Решение по делу № 22-1554/2018 от 02.07.2018

Докладчик Степанов В.В.                                Апелляционное дело № 22-1554

                                                            Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Егорова В.В. и его защитника-адвоката Макарова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова В.В. и его защитника – адвоката Макарова В.И. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, которым

Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 3 мая 2018 года с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 6 мая 2017 года по 2 мая 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Егорова В.В. и его защитника - адвоката Макарова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление им совершено в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 3 мая 2017 года около заброшенного бревенчатого строения, расположенного на участке местности по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров В.И. просит приговор суда отменить, осужденного Егорова В.В. оправдать. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Егоров В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, данной позиции он придерживается с самого начала следствия. По уголовному делу не имеется ни одного очевидца совершенного преступления и показания свидетелей по делу никак Егорова В.В. не изобличают. Не являются доказательствами виновности Егорова В.В. и письменные доказательства. Вывод судебно-медицинского эксперта, изложенный в заключении № 23 СЛ-2 от 29 августа 2017 года об образовании странгуляционной борозды, носит предположительный характер, а, следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 был удушен фрагментом шланга, ошибочен и бездоказателен. Заключение эксперта № 132/17 от 21 декабря 2017 года также основан на предположениях эксперта, а не на объективных данных. Вывод суда о допустимости изложенных в приговоре доказательств ошибочен и основан на неправильной оценке обстоятельств их получения органом предварительного следствия. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит довод о том, что на стадии предварительного расследования свидетели давали свои показания по указанию следователя и это свидетельствует о заинтересованности следствия, предвзятом к нему отношении. Из материалов дела следует, что потерпевший был физически развит, а он (Егоров В.В.) является инвалидом 3 группы с диагнозом бронхиальная астма. Потерпевший ФИО1 смог бы оказать сопротивление, несмотря даже на алкогольное опьянение. Свидетель ФИО2 не видел, что конкретно происходило между ними, а все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным и противоречащим уголовному законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, так как не установлена степень его опьянения, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не является безусловной причиной совершения им преступления. Согласно заключению эксперта ФИО1 был задушен фрагментом шланга, но из показаний ФИО2 следует, что потерпевшему было нанесено множество ударов и осуществлялось сдавливание шеи джинсовой курткой. Таким образом, нарушена презумпция невиновности, так как он (Егоров В.В.) не должен доказывать свою невиновность. Шланг, представленный в зале судебного заседания, не соответствует стандартам. Кроме этого, потерпевший ФИО1 физически его крепче и тяжелее. Он (Егоров В.В.) никак не мог потерпевшего затащить в указанное в приговоре помещение. Следователь халатно отнесся к расследованию уголовного дела и как следствие, его незаконно осудили, ограничили в правах, что противоречит требованиям УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменений не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В зале судебного заседания Егоров В.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в этот день он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в результате чего он (ФИО2) избил последнего. Он видел, как ФИО2 сидел на ФИО1 верхом как на лошади. Потом он отключился, потерял сознание, но почувствовал, что ФИО1 потащили по его ногам.

Несмотря на занятую осужденным Егоровым В.В. позицию, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он совместно с Егоровым В.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки около заброшенного строения. Между Егоровым В.В. и ФИО1 возникла ссора из-за стоимости сданного металлолома, в результате чего Егоров В.В. стал избивать последнего. ФИО1 был сильно пьян и не мог оказать сопротивление. От нанесенных ударов потерпевший упал и у него (ФИО1) потекла кровь из головы. После чего, Егоров В.В. стал сжимать через джинсовую куртку горло ФИО1, как будто душил. Он в это время стал останавливать Егорова В.В., но последний отмахивался от него локтем руки, не слушал его и от ФИО1 не отходил. После этого он ушел. Что происходило дальше, он не видел. Через несколько минут Егоров В.В. сказал остановиться, подошел к нему и сказал, что если он расскажет кому-либо об избиении ФИО1, то он свернет ему шею. Он ничего не ответил и ушел в сторону магазина. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что труп ФИО1 был найден в заброшенном строении бани.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 3 мая 2017 года видел ФИО2, ФИО1 и Егорова В.В., которые собирались распивать спиртные напитки. 4 мая 2018 года он видел Егорова В.В., который был очень агрессивен. 5 мая 2017 года он узнал, что в заброшенном здании нашли труп ФИО1 Потом от ФИО2 он узнал, что между Егоровым В.В. и ФИО1 3 мая 2017 года возник конфликт, в результате чего Егоров В.В. убил ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийству ФИО1 причастен Егоров В.В., его место нахождения не было известно. Позже его обнаружили у ФИО6, которая является сестрой. При задержании ФИО1 был взволнован и утверждал, что они ничего не докажут.

Свидетель ФИО6 сообщила, что с 5 по 6 мая 2017 года ее брат ФИО1 находился у нее дома. Он был трезвым, переоделся в другую одежду, а грязную одежду она постирала. 6 мая 2017 года за ее братом пришли сотрудники полиции, и она им сказала, что его дома нет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он 3 мая 2017 года видел, как Егоров В.В. около заброшенной бани разговаривал на повышенных тонах с мужчиной, которого он не знает. При этом ФИО2 он рядом с ними не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Егоров В.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, искал повод для драки. ФИО8 уверен, что Егоров В.В. может убить человека. О смерти ФИО1 он узнал от односельчан.

Свидетель ФИО9 сообщила, что 3 мая 2017 года видела ФИО1, Егорова В.В. и ФИО2, которые собирались распивать спиртные напитки. Через несколько дней она встретила Егорова В.В. в отделении полиции, который высказал ей слова угрозы, сказал много не болтать.

Заключением эксперта № 44 от 30 мая 2017 года установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей, приведшая к острой дыхательной недостаточности, и по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: раны головы, которые образовались от не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета или предметов, и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью; ссадины головы, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки правой верхней конечности, которые причинены от не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета или предметов, и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки правой верхней конечности, которые причинены от не менее четырехкратного воздействия тупого твердого предмета или предметов, и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Странгуляционная борозда на шее вероятнее всего образовалась от действия предмета шириной до 2 см. Потерпевший в момент образования странгуляционной борозды находился в горизонтальном положении. При химическом исследовании крови и мочи трупа установлено, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии опьянения. После асфиксии потерпевший не мог совершать целенаправленных действий.

Из заключения эксперта № 28-СЛ от 20 ноября 2017 года следует, что количество и расположение ран, ссадин и кровоподтеков на голове ФИО1 не позволяет смоделировать возможность получения их при однократном падении из положения стоя на кучу обломков кирпича, так и на ровную земляную поверхность.

Также вина осужденного Егорова В.В. находит подтверждение протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал Егорова В.В., как лицо, которое 3 мая 2017 года разговаривал на повышенных тонах с незнакомым ему мужчиной, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые подтвердили свои показания; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО3 и обвиняемым Егоровым В.В.; протоколами выемки; протоколом осмотра видеофайла; информацией о телефонных соединениях; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Егорова В.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные в судебном заседании.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, доводы осужденного о невиновности, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия данные выводы суда считает обоснованными и основанными на исследованных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков из-за стоимости сданного металлолома. Из показаний свидетелей следует, что Егоров В.В. ссорился с ФИО1, в ходе конфликта он нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, а потом стал душить фрагментом шланга, тем самым лишив ФИО1 возможности дышать. При этом Егоров В.В. понимал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. Об этом в числе прочего свидетельствует характер поведения Егорова В.В. после случившегося - он не пытался помочь пострадавшему, спокойно вернулся домой, угрожал свидетелям, пытался скрыться от полиции у своей сестры, а также попросил ее постирать его вещи.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Егорова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Егорова В.В. о том, что именно ФИО2 убил ФИО1, так как это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Судом дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям. Имеющиеся в деле заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнений, так как они имеют определенный стаж работы по специальности, работают в государственных экспертных учреждениях. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, и потому доводы защиты о признании их недопустимыми доказательствами, необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

Являются необоснованными доводы осужденного и защитника о том, что выводы эксперта об удушении ФИО1 шлангом носят предположительный характер. Так, согласно заключениям эксперта на представленном на исследовании шланге обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

Доводы защиты о том, что ни одного очевидца якобы совершения Егоровым В.В. убийства ФИО1 не имеется, приведенные в приговоре показания свидетелей не изобличают осужденного, являются несостоятельными, так как они в совокупности с заключениями экспертов, другими письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что именно осужденный совершил указанное преступление. Суд свои выводы делает на основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на отдельных показаниях свидетелей, которые и не являлись очевидцами совершения преступления, но им известно об обстоятельствах дела из иных источников.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у Егорова В.В. инвалидности третьей группы, и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Егоровым В.В. спиртных напитков подтверждаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей. Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Егорова В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления безусловно повлияло на его поведение. При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ установление степени опьянения не требуется.

Суд первой инстанции правильно принял решение о возможности исправления осужденного с назначением наказания только в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному преступлению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи