Решение по делу № 33-6473/2014 от 11.11.2014

Дело № 33-6473/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Хамитовой С.В.

председательствующего
судей при секретаре	Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Малетинской О.Ю., Малетинской Л.И. и Аверьянова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Малетинской О.Ю., Малетинской Л.И., Аверьянова А.А. к ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истцов Малетинской О.Ю. и Аверьянова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» Мальцева В.В. и объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ефремовой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малетинская О.Ю., Малетинская Л.И. и Аверьянов А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (далее по тексту ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что Малетинской О.Ю. и Малетинской Л.И., каждой, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., находящееся на 1 этаже в строении (литера А), расположенном по адресу: <.......>, тогда как Аверьянов А.А. является собственником нежилых помещений (номера на плане 37-47, 49), общей площадью <.......> кв.м., находящихся в указанном строении. В январе 2014 года истцам при подготовке документов для оформления права собственности на земельный участок под данным строением стало известно, что указанный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика». В дальнейшем истцы узнали о том, что основанием для регистрации права собственности данного ответчика на указанный земельный участок послужило распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1355/05 от 23.12.2005г. о предоставлении ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, и заключенный 27 ноября 2006 года между ответчиками ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор купли-продажи данного участка. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец Аверьянов А.А. приобрел в собственность нежилые помещения на основании договора дарения от 05.11.2004г., тогда как истцы Малетинская О.Ю. и Малетинская Л.И. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в порядке наследования после смерти Малетинского Ю.А., который при жизни являлся собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2000 года, истцы полагали, что они в силу закона имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под строением № 1, в котором расположены их нежилые помещения, о чем ответчику ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» было известно. Малетинская О.Ю., Малетинская Л.И. и Аверьянов А.А. просили признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1355/05 от 23.12.2005г. о предоставлении ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» в собственность за плату земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4); признать недействительным заключенный 27 ноября 2006 года между ответчиками ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <.......> и применить последствия недействительности данной сделки путем возврата истцам данного участка; признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4), прекратить право собственности ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» на указанный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности данного ответчика на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии истицей Малетинской О.Ю. было заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором данная истица просила признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1355/03 от 23.12.2005г.

В судебном заседании истица Малетинская О.Ю. и истец Аверьянов А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» Мальцев В.М. и Мальцева Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Малетинской Л.И., представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», а также без участия представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрации г. Тюмени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истец Аверьянов А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению Аверьянова А.А., несмотря на то, что судом правильно установлено, что на момент издания Департаментом имущественных отношений Тюменской области оспариваемого распоряжения № 1355/05 от 23.12.2005г. и заключения между данным ответчиком и ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» договора купли-продажи спорный земельный участок был обременен, в том числе правами истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал, не применив норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Как считает Аверьянов А.А., ответчик ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», в нарушение п. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, единолично обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, несмотря на то, что на нем расположены также объекты недвижимости, собственниками которых являются истцы. По мнению Аверьянова А.А., суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в обоснование принятого решения сослался лишь на нормы процессуального права, в частности на ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, хотя в мотивировочной части решения суда имеются ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Аверьянов А.А. считает неправильным вывод суда о применении к заявленным им, истцом, требованиям срока исковой давности, поскольку, он, действуя добросовестно и осмотрительно, ни при каких обстоятельствах не мог в 2005 году узнать о нарушении своих прав, которые возникли в будущем, в частности в 2006 году. По утверждению Аверьянова А.А., о нарушении своих прав он узнал лишь в 2014 году при попытке реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе истцы Малетинская О.Ю., Малетинская Л.И. также просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе истца Аверьянова А.А. Кроме того, по утверждению Малетинской О.Ю. и Малетинской Л.И., на момент подачи ответчиком ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» заявления о предоставлении спорного участка в собственность данный ответчик располагал достоверными сведениями о наличии права собственности Аверьянова А.А. и Малетинского Ю.А. на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договором на отпуск тепловой энергии от 01.07.2005г., справкой от 26.08.2014г. № 328 и мировым соглашением от 10.09.2001г., заключенным между Малетинским Ю.А. и ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика». Как считают истцы Малетинская О.Ю. и Малетинская Л.И., суд не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности истцов на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным не признано, в связи с чем истцы вправе приобрести в собственность спорный земельный участок, при этом суд не учел того, что право собственности наследодателя Малетинского Ю.А. на земельный участок возникло одновременно с правом собственности ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» на данный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», действующий в лице представителя Мальцевой Н.В., а также ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления Аверьянова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Аверьянова А.А. о том, что о нарушении его прав действиями ответчиков ему стало известно лишь в 2014 году, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Не являются поводом к отмене постановленного судом решения и утверждения Аверьянова А.А. в апелляционной жалобе о том, что о заключении договора купли-продажи ему не могло быть известно до 2014 года еще и потому, что при наличии уже оформленного права ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» на спорный земельный участок УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО выдавало сведения об отсутствии такого рода зарегистрированных прав, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в материалах дела имеются сообщения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО об отказе в предоставлении информации о правах в отношении земельных участков, находящихся по адресам: «<.......>» и «<.......>, стро░░░░ ░ 1 ░░ 5» (░.░. 129, 131), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2004░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 37-47, 49, 50, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ 128, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░<.......> (░░░░░░ ░). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 03685/08-3 ░░ 09.04.2014░. (░.░. 26). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 23-24).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1355/05 ░░ 23.12.2005░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.11.2007░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13.11.2006░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: