Решение от 12.07.2022 по делу № 22-4333/2022 от 16.06.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Иванову Александру Васильевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

8 декабря 2015 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2016 года, 13 ноября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 февраля 2018 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, и штрафу в размере 20 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

осужденный Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что при разрешении заявленного им ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение изменить.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Судом первой инстанции указанные требования закона и соответствующие разъяснения учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Иванов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Иванова А.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Иванов А.В. трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил профессию «швей», имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, характер которых свидетельствует о том, что Иванов А.В. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд не мог не учесть, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, Иванов А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в общении с представителями администрации осужденный не всегда бывает вежлив, тактичен, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность.

Несмотря на то, что в настоящее время Иванов А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного Иванова А.В. в течение всего периода отбывания наказания носило положительно устойчивый характер, и он может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике, у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу его в колонию-поселение.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является примерным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░