Решение от 29.11.2022 по делу № 22-9545/2022 от 03.11.2022

Судья Галимова Р.А.                                  Дело № 22-9545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                 город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хазиахметова Радика Рафаилевича в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хазиахметова Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым

Хазиахметов Радик Рафаилевич, родившийся <дата> в городе Бугульма Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый

- 10 января 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 20 января 2017 года по отбытии сорока наказания;

- 23 апреля 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2019 года по части 1 статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 5 марта 2020 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 14 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2021 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 1 июня 2021 года по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 21 марта 2022 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2022 года в отношении имущества ООО «Адель») на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2022 года) на срок 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Хазиахметова Р.Р. под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с осужденного Хазиахметова Р.Р. в пользу АО «Тандер» 1 434 рубля 26 копеек, в пользу ООО «Адель» - 1 595 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 10 820 рублей 23 копейки.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Хазиахметова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хазиахметов Р.Р. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (11 преступлений).

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хазиахметов Р.Р. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хазиахметов Р.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что по двум эпизодам преступлений от 12 июля 2022 года сумма ущерба составляет 992 рубля 46 копеек и 850 рублей 68 копеек соответственно, то есть менее 1000 рублей, в связи с чем его действия по этим эпизодам должны были быть квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ. При этом обращает внимание, что постановлением мирового судьи от 3 августа 2022 года он привлечен к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 14 суток. С учетом такой позиции суда полагает, что по эпизоду от 3 августа 2022 года он должен был быть привлечен к уголовной ответственности по статье 158.1 УК РФ, а не содержаться в спецприемнике.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хазиахметова Р.Р. государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Хазиахметов Р.Р. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Хазиахметова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами дознания, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в основу приговора положены показания самого осужденного Хазиахметова Р.Р. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений различных товаров и продуктов питания из торговых залов магазинов «Пятерочка», «Улыбка Радуги» и «Магнит», расположенных в городе Бугульма Республики Татарстан; показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО1 и ФИО2., магазина «Улыбка радуги» - ФИО3., АО «Тандер» - ФИО4 о фактах обнаружения недостачи товаров в магазинах; протоколы осмотра места происшествия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов и зафиксировавших противоправные действия Хазиахметова Р.Р.; другие доказательства, проверенные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хазиахметова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом установлено, что, согласно постановлению от 4 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 15 апреля 2022 года, Хазиахметов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем действия осужденного по всем 11 эпизодам верно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Хазиахметова Р.Р. о том, что его деяния от 12 июля 2022 года, в результате совершения которых потерпевшим причинен ущерб на сумму, не превышающую 1000 рублей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку Хазиахметов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкие хищения чужого имущества, его действия образуют состав уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, причем даже при стоимости похищенного в каждом случае менее 1000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Хазиахметова Р.Р. по двум эпизодам преступлений от 12 июля 2022 года судом дана правильная правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Хазиахметова Р.Р. о необходимости осуждения его по статье 158.1 УК РФ по факту совершения им 3 августа 2022 года мелкого хищения обоснованными признать нельзя, поскольку органом дознания ему такое обвинение не предъявлено, а в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обоснованность осуждения Хазиахметова и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Хазиахметову Р.Р. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание осужденным Хазиахметовым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Хазиахметова Р.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Хазиахметову Р.Р. определен с учетом требований статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хазиахметову Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного Хазиахметова Р.Р., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после постановления в отношении него приговора, являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Хазиахметов Р.Р. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, при этом ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания не заявлял.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░