Решение по делу № 11-266/2017 от 29.09.2017

судья Калушенко Н.В.

дело №11-266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирейчевой О. П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кирейчевой О. П. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кирейчева О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ... г. в 11 часов 00 минут на <...> водитель Яковенко Е.П. управляя автомобилем ..., гос. номер ... в нарушении п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер №, под управлением водителя Кирейчевой Д.Ю. и при надлежащим на праве собственности Кирейчевой О.П.

... г. Кирейчева О.П. обратилась в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный Законом срок денежная выплата ответчиком произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 89 161 руб.

... г. истец направила в страховую компанию ООО «ЦСО» претензию.

... г. ООО «ЦСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей. На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 579,5 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 25 907,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 года исковые требования Кирейчевой О.П. к ООО «Центральное страховое общество» были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Кирейчевой О.П. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирейчевой О.П. было отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2017 г. отменить и вынести новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения также входили расходы истца по проведению независимой экспертизы, в связи с чем в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной выводами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. Также апеллянт указывает, что ввиду нарушения Страховщиком установленного Законом 20-тидневного срока выплаты суммы страхового возмещения, судом неправомерно было отказано во взыскании с ответчика неустойки. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации морального вреда и не применении при взыскании штрафа ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В отношении истца Кирейчевой О.П., представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 11 часов 00 минут на <...> водитель Яковенко Е.П. управляя автомобилем ..., гос. номер ..., в нарушении п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер №, под управлением водителя Кирейчевой Д.Ю. и при надлежащим на праве собственности Кирейчевой О.П.

... г. Кирейчева О.П. обратилась в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако по данному заявлению Страховщик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, составила 89 161 руб.

28.02.2017 г. истец направила в страховую компанию ООО «ЦСО» претензию. 02.03.2017 г. ООО «ЦСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 года исковые требования Кирейчевой О.П. к ООО «Центральное страховое общество» были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Кирейчевой О.П. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирейчевой О.П. было отказано.

Принимая решение мировой судья руководствовался ст. 15, 1064, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «ОБ САГО», Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения. Также суд, установив факт не предоставления истцом с первоначальным заявлением о выплате суммы страхового возмещения банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии нарушения в данном случае срока выплаты суммы страхового возмещения, осуществленной в 20-тидневный срок с даты предоставления истцом Страховщику реквизитов для перечисления, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. Установив факт того, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 250 руб., а также с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что в сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения также входили расходы истца по проведению независимой экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно имеющегося в материалах дела Акта о страховом случае из выплаченных Страховщиком истцу во внесудебном порядке денежных средств в размере 83 200 руб., 80 200 руб. были оплачены в счет ущерба, причиненного транспортному средству, а 3 000 руб. в счет расходов на эвакуатор (л.д. 43).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применив нормы материального права установил, что в данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы (83 279,50 руб.), и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (80 200 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что в силу положений действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплаченного страхового возмещения правомерно были оставлены без удовлетворения.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводам апеллянта о том, что реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения были поданы истцом Страховщику 27.01.2017 года в день первоначальной подачи заявления о выплате суммы страхового возмещения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные доводы апеллянта, а именно перечень принятых страховщиком документов, опись вложения и др., истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах страхового дела документами, в частности, реквизитами истца, принятыми страховщиком 22.02.2017 года.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу в предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок с даты предоставления истцом Страховщику всех необходимых для выплаты суммы страхового возмещения документов (в частности реквизитов для оплаты), в добровольном порядке, до обращения истца в суд, учитывая, что несвоевременное предоставление всех необходимых для выплаты суммы страхового возмещения документов привело к увеличению периода взыскания неустойки, как следствие, ее размера и было направлено на получение дополнительного обогащения. Причины не предоставления указанных документов столь длительный срок истец не привел. При изложенных обстоятельствах, такие интересы Кирейчевой О.П. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о применении в данном случае ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае взыскание штрафа урегулировано специальным законом, а именно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которая правильно была применена судом первой инстанции.

Также с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной истцом компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирейчевой О. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья