Решение по делу № 2-900/2023 (2-3969/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-900/2023 (2-3969/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-004856-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.05.2023.

Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаева Александра Владимировича к ООО «Уютсервис» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уютсервис» с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать договор Номер от 17 февраля 2020 года ничтожным как коллективный между собственниками дома по адресу: <Адрес> и ООО «Уютсервис», и не подлежащим исполнению.

Требования истец мотивирует тем, что 21.04.2022 мировым судьей выдан судебный приказ Номер о взыскании с Чеботаева А.В, в пользу ООО «Уютсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Уютсервис».

В подтверждение требований ООО «Уютсервис» представил копию договора Номер от 17.02.2020. Однако, решением общего собрания собственников, закрепленным протоколом № 55 от 27.03.2020, данный договор расторгнут.

Данное обстоятельства подтвердил руководитель ООО «Уютсервис».

Истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует положениям ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку подписан только одним собственником – ...

Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о ничтожности договора.

В судебном заседании истец Чеботаев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу заключения оспариваемого договора не проводилось, полагает договор ничтожным.

В судебное заседание представитель ООО «Уютсервис» не явился, извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, откуда письмо возвращено с отметкой истец срок хранения, что судом с учетом положений ст.ст. 113, 116,118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не явился, извещен надлежаще, на запрос суда представил сведения и документы о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу заключения оспариваемого договора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, поступившие из Государственной жилищной инспекции документы, материалы дела Номер, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Чеботаев А.В. является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном жилом <Адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Уютсервис».

21.04.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ Номер о взыскании в пользу ООО «Уютсервис» с Чеботаева А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.04.2020 по 20.03.2022.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Уютсервис» полномочий на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судьей представлен договор Номер управления и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома р.<Адрес> от 17.02.2020, заключенный между ООО «Уютсервис» - управляющая организация и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец считает, что данный договор ничтожный, поскольку в представленной мировом судье копии договора стоит только подпись одного собственника, а собрание о заключении такого договора не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. 4, 4.7, 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области материалов следует, что оспариваемый договор управления от 17.02.2020 Номер заключен между ООО «Уютсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом Номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение недействительным не признавалось, в суд с иском о его признании недействительным кто-либо из собственников не обращался.

Истец Чеботаев А.В. принимал участие в данном общем собрании, по вопросу выбора управляющей организации голосовал против ООО «Уютсервис» и за МУП «ЖЭО», по вопросу утверждения условий договора управления голосовал за утверждение условий предложенных управляющей организацией, о чем имеется письменное решение от 11.02.2020.

В представленной Государственном жилищной инспекцией Новосибирской области копии договора управления от 17.02.2020 Номер имеется подпись Чеботаева А.В. на стороне собственников помещений многоквартирного дома.

Решение принято при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие 57,69 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, о чем указано в самом протоколе внеочередного общего собрания от 17.02.2020.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона о порядке его заключения.

Оснований для признания оспариваемого договора у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данный договор был расторгнут последующим решением общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует о ничтожности договора.

Предъявление копии данного договора мировому судье, в том числе в отсутствие листов с подписями всех собственников помещений жилого дома, также не свидетельствуют о недействительности данного договора.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чеботаева Александра Владимировича к ООО «Уютсервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020 Номер ничтожным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-900/2023