Решение по делу № 2-6192/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-21

Резолютивная часть оглашена 05.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от дата Новицкой Л.Н.,

представителя ответчика по доверенности <адрес>8 от дата и ордеру №С332842 от дата - адвоката Зыбиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к Удовитченко О. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Удовитченко А. А.ча – Дыбов И. Б., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Ставропольпромстройбанк (далее - истец) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Удовитченко О.А. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата на основании договора поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от дата в размере 1928093,34 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1928093,34 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – ПАО Ставропольпромстройбанк) и ИП Удовитченко А.А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), с учетом дополнительных соглашений № от дата, № от дата, № от дата (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк открыл Удовитченко А.А. кредитную линию на срок по дата включительно с лимитом выдачи в размере 8000000 рублей с целью повышения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а Удовитченко А.А. обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 14% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору. Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковскими ордерами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. В обеспечение исполнения обязательств Удовитченко А.А. по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры. 1. Договор залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-44/З-1 от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и ООО «КомплектСтройСервис», ИНН 5405033243, ОГРН 1185476101447. В соответствии с договором залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-44/З-1 от дата, ООО «КомплектСтройСервис» (Залогодатель) передало Банку в залог основные средства, принадлежащие обществу на праве собственности: Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, в количестве 1 единицы, 2010 года выпуска с местонахождением по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, залоговая стоимость – 3180000 рублей; 2. Договор об ипотеке № от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и Калашником И.И..В соответствии с договором об ипотеке № от дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Калашник И.И. предоставил в залог Банку следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, стоимостью по соглашению сторон 1452500 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, стоимостью по соглашению сторон 156800 рублей. 3. Договор поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-2 от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк, Удовитченко А.А. и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (далее – Фонд). В соответствии с договором поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-2 от дата ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Фонду и ограничена долей в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств. 4. Договор поручительства № ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и Удовитченко О.А., сроком действия по дата. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3, 4.9, 6.1 договора поручительства, Удовитченко О.А. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика, в том числе в случае любого изменения кредитного договора, а также при переходе прав и обязанностей по кредитному договору в порядке универсального правопреемства. дата заемщик Удовитченко А.А. скончался, не исполнив обязательств, предусмотренных кредитным договором. В счет исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «КомплектСтройСервис» дата заключено Соглашение об отступном № в соответствии с которым, Банку в качестве отступного передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КомплектСтройСервис» - Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, в количестве 1 единицы, 2010 года выпуска, имущество передано по акту приема-передачи от дата. Отступное частично покрывало требование Банка по кредитному договору в части погашения задолженности в размере 3180000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 3170995,63 рублей; проценты по текущей задолженности за период с дата по дата в размере 9004,37 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору в размере 3180000 рублей отражено в расчете задолженности по состоянию на дата. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк к Калашнику И.И., обращено взыскание в пользу Банка на залоговое имущество по договору об ипотеке от дата №, принадлежащее на праве собственности Калашнику И.И.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1452500 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 156800 рублей. Суд установил общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1609300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, в размере 2442240 рублей и установлена начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, в размере 131680 рублей. Общая начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 2573920 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения. По состоянию на дата исполнительный лист по взысканию в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк залогового имущества по договору об ипотеке от дата № для принудительного исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата Банком не предъявлен. Калашник И.И. в добровольном порядке производит погашение долга по кредитному договору, погашение задолженности отражено в расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на дата. Решением ПетР.го районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, заключенный с умершим Удовитченко А.А., расторгнут, с Удовитченко О.А., как наследника, взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2885767,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28629 рублей. дата ПетР.м Р. У. по <адрес> в отношении Удовитченко О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного ПетР.м районным судом <адрес>. Согласно сведениям из банка данных официального сервиса (https://fssp.gov.ru/iss/ip) ФССП России, исполнительное производство №-ИП от дата окончено судебным приставом-исполнителем ПетР.го Р. У. по СК дата. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-15177/2021 умерший Удовитченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела делу №А63-15177/2021 о банкротстве Удовитченко А.А. судом применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле отражены сведения о том, что Удовитченко А.А. умер дата, нотариусом ПетР.го городского нотариального округа Кацай Е.С. в материалы дела представлена копия наследственного дела №, из которого следует, что наследником должника по закону, принявшим наследство, является сын Удовитченко А.А. -Удовитченко О.А., привлечен в дело в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Удовитчнко А.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в рамках дела о банкротстве умершего Удовитченко А.А. требования ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 2625977,29 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Удовитченко А.А., которые будут погашаться за счет имущества умершего. дата вступило в законную силу решение ПетР.го районного суда <адрес> от дата по административному делу №а-925/2023 об удовлетворении административного иска Удовитченко О.А. к судебному приставу-исполнителю ПетР.го Р. У. России по СК Арват О.Н., ПетР.му Р. У. России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании 7 исполнительных производств. В оспариваемые производства вошло и исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении Удовитченко О.А. на основании решения ПетР.го районного суда <адрес> от дата о взыскании в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк с Удовитченко О.А. как наследника задолженности по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата в пределах стоимости наследственного имущества. Указанным решением установлено, что обязательства Удовитченко О.А. по возбужденным исполнительным производствам возникли в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника Удовитченко А.А.. На момент введения в отношении умершего Удовитченко А.А. процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда от дата) и по настоящее время требования к ГУП СК «Гарантийный <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата и договору поручительства № ЮЛ/00-19/КД-44/П-2 от дата Банком не предъявлялись. Согласно условиям договора поручительства, порядком исполнения договором поручительства (раздел 5 договора) предусматривается обязательный претензионный порядок, согласно которому Фонд принимает требования Банка об исполнении обязательств по договору поручительства в случае принятия Банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств, в том числе обращение в суд с исками о взыскании сумы задолженности по основному долгу с должника, поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога. На момент введения в отношении умершего Удовитченко А.А. процедуры реализации имущества и по настоящее время требования к Удовитченко О.А. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата и договору поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от 23.10.2019ПАО Ставропольпромстройбанк не предъявлялись. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно нормам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть заемщика не прекращает поручительство, которое обеспечивает обязательство заемщика из договора займа, поэтому обязательства поручителя по договору поручительства сохраняются, он несет ответственность по нему в общем порядке. По состоянию на дата по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата задолженность составляет 1928093,34 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1928093,34 рублей. По настоящее время вышеуказанная задолженность перед Банком в полном объеме не погашена. Учитывая вышеизложенное, в связи со смертью заемщика и отсутствием полного погашения задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата Банк имеет право в соответствии со ст. 363, 367, 819 ГК РФ требовать исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя Удовитченко О.А. на основании договора поручительства. Поручителю Удовитченко О.А. было направлено требование (досудебная претензия) исх. № от дата о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата. Требования Банка не были исполнены, в установленные сроки ответ от Удовитченко О.А. в Банк не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что процесс банкротства заемщика не лишает кредитора права на обращение с требованиями о взыскании задолженности с поручителя, поскольку поручитель обязан отвечать по своим обязательствам в поручительстве солидарно. Тот факт, что наследник банкрота и поручитель является одним и тем же лицом, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, в то время как поручитель своим. Все внесенные в счет уплаты задолженности по кредитному договору суммы подлежат учету. Калашник И.М. не является поручителем по кредитному договору, является залогодателем, и в случае неисполнения обязательств по соглашению, заключенному с ним, банк предъявит к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Банка не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала, что до момента обращения в суд с настоящим иском Банк реализовал свое правомочие на получение исполнения по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата в полном объеме дважды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника Удовитченко А.А., так и с Калашника И.И. в рамках добровольного исполнения последним Соглашения от дата о погашении задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата. Требования о взыскании с Удовитченко О.А., как с поручителя, о взыскании неисполненной части задолженности по кредитному договору, предъявленные Банком в настоящем споре, заявлены в полном объеме, в третий раз. В силу положений ч.2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Банк имеет возможность получить исполнение по кредитному договору в полном объеме как конкурсный кредитор, требования которого в полном объеме включены в реестр требований кредиторов основного должника Удовитченко А.А., а также с поручителя Калашника И.И. в силу заключенного Соглашения от дата, условия которого позволяют Банку получить исполнение по кредитному договору в полном объеме, Удовитченко О.А. вправе не исполнять свое обязательство перед Банком. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора Банк утратил возможность получить удовлетворение своих требований, вызванных неисполнением условий кредитного договора со стороны основного должника Удовитченко А.А. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, либо с Калашника И.И. полностью или частично, материалы дела не содержат, Истцом суду не представлено. Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. П. 52 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст.365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст.10 ГК РФ). Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления доказательств перехода к нему прав кредитора на основании п.1 ст.365 ГК РФ. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов умершего должника Удовитченко А.А. был закрыт дата, соответственно, требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные после указанной даты включительно, считаются заявленными после закрытия реестра требований кредиторов. С учетом того, что требования Банка были заявлены после указанной даты, в случае удовлетворения требований Истца, указанное повлечет для Удовитченко О.А., как для поручителя, негативные последствия, связанные с невозможностью заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, в связи с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Просила суд в удовлетворении требований Банка отказать, полагая что банк злоупотребляет своими правами, т.к. регулярно получает в счет погашения суммы долга по кредитному договору от Калашника И.И., и обратился в суд с иском тогда, когда поручитель Удовитченко О.А. не сможет истребовать уплаченные суммы.

Ответчик Удовитченко О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо финансовый управляющий Дыбов И.Б. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст.810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ПАО Ставропольпромстройбанки ИП Удовитченко А.А. заключен кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок по дата включительно с лимитом выдачи в размере 8000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

П. 2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 14% годовых.

Разделом 5 договора предусмотрен график погашения срочной задолженности по договору.

Согласно разделу 6 договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является:

- залог недвижимого имущества залоговой стоимостью не менее 1609300 рублей, заключаемый между Калашником И.И. и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- залог основных средств в соответствии с договором залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-33/З-1 от дата, заключаемый между ООО «Комплектстройсервис» и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- поручительство Удовитченко О.А. в соответствии с договором поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от дата, заключаемым между Удовитченко О.А. и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- поручительство ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» в соответствии с договором поручительства, заключаемым с ПАО Ставропольпромстройбанк.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от дата на сумму 2171151,71 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 328848,08 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 1556034,66 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 1310164,25 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 1233801,09 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 777355,05 рублей; банковским ордером № от дата на сумму 622645,16 рублей.

дата. между ПАО Ставропольпромстройбанк и Удовитченко О.А. заключен договор поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ИП Удовитченко А.А. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п.7.1 договора поручительства, договор действует по дата.

дата между ПАО Ставропольпромстройбанк (залогодержатель) и ООО «КомплектСтройСервис» (Залогодатель) заключен договор залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-44/З-1, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог основные средства: Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 3180000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>А.

дата между ПАО Ставропольпромстройбанк (Залогодержатель) и Калашник И.И. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ИП Удовитченко А.А. обязательств по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, Залогодатель передает в залог Залогодержателю:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, стоимостью 1452500 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, стоимостью 156800 рублей.

дата между ПАО Ставропольпромстройбанк и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» заключен договор поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-2, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательства, возникшего из кредитного договора №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Фонду и ограничена долей в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в установленный основным договором срок. (л.д. 108-116).

Из материалов дела следует, что Заемщик Удовитченко А.А. умер дата.

Обязательства по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата Заемщиком не исполнены.

дата между ПАО Ставропольпромстройбанки ООО «КомплектСтройСервис» заключено Соглашение об отступном №, согласно которому в качестве отступного – Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, 2010 года выпуска, с местонахождением по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>А, передано Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору № Л/00-19/КД-44 от дата в части погашения задолженности в размере 3180000 рублей, в том числе: процентов по текущей задолженности за период с дата по дата в размере 9004,37 рублей; задолженности по основному долгу в размере 3170995,63 рублей (л.д. 85-87).

Решением ПетР.го районного суда <адрес> от дата расторгнут кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и Удовитченко А.А. С Удовитченко О.А., являющегося наследником заемщика Удовитченко А.А., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2714004,37 рублей, задолженность по просроченным процентам 171763,03 рублей.

На основании решения ПетР.го районного суда <адрес> от дата, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Удовитченко О.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2914396,40 рублей, взыскатель ПАО Ставропольпромстройбанк.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника Удовитченко О.А. окончено дата в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата обращено взыскание в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк на залоговое имущество по договору об ипотеке от дата №, принадлежащее на праве собственности Калашнику И.И.:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1452500 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 156800 рублей (л.д. 97-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, в размере 2442240 рублей и установлена начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, в размере 131680 рублей. Общая начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 2573920 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения (л.д. 100-107).

дата между ПАО Ставропольпромстройбанк и Калашник И.И. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от 23.10.2019г., по условиям которого Калашник И.И. обязался погасить задолженность по кредитному договору в размере 2500000 рублей в течение 24 месяцев путем перечисления денежных средств по графику: в день подписания соглашения – 500000 рублей, из них 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; ежемесячно до 30 числа каждого месяца – 83333,34 рублей, в свою очередь ПАО Ставропольпромстройбанк обязался не предъявлять исполнительные листы по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата в органы ФССП на период добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-15177/2021 умерший Удовитченко А.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до дата. В третью очередь реестра требований кредиторов умершего Удовитченко А.А. требования ПАО Сбербанк в сумме 3608563,82 рублей – основной долг. (л.д. 118-125).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в рамках дела №А63-15177/2021 о несостоятельности (банкротстве) Удовитченко А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 2625977,29 рублей, из которой: 2594760,06 рублей – просроченный основной долг; 32217,23 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 126-128).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от 23.10.2019г. не исполнено, с учетом частичного исполнения (погашение задолженности в размере 3180000 рублей по Соглашению об отступном от дата с ООО «КомплектСтройСервис», погашение долга Калашник И.И. по соглашению от дата), задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1928093,34 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1928093,34 рублей, Банк обратился в суд с настоящим иском к Удовитченко О.А., как поручителю по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, поручительство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором.

Таким образом, наличие иных обеспечительных мер по надлежащему исполнению кредитного договора № ЮЛ/00-19/КД-44 от дата – залог с Калашник И.И., залог с ООО «КомплектСтройСервис», поручительство с ГУП СК «Гарантийный фонд», не прекращает поручительство ответчика Удовитченко О.А.

Поскольку поручительство ответчика Удовитченко О.А. не прекратилось по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору с Ответчика, как поручителя.

Разрешая доводы возражений ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к солидарному должнику, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.

Из смысла вышеуказанных норм закона применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителем, являющимся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований банка к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства для исключения двойного взыскания, что согласуется с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

В соответствии с п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Так, в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов не ограничивает право Банка как кредитора на обращение в суд с иском к поручителям. При этом порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства для исключения двойного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18674 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 12).

В связи с удовлетворением иска, впоследствии уточненного в сторону уменьшения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Удовитченко О.А. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк с учетом требований ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 17840 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 834 рубля подлежит возврату истцу из бюджета государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк - удовлетворить.

Взыскать с Удовитченко О. А., дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес> А, зарегистрированного по месту пребывания с дата по дата по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк ИНН 2634028786 ОГРН 1022600000092 задолженность по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от дата, заключенному между ПАО Ставропольпромстройбанк и ИП Удовитченко А. А.чем, на основании договора поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от дата в размере 1928093,34 рублей, из которых: основной долг – 1928093,34 рублей.

Взыскать с Удовитченко О. А., дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ПетР.й <адрес> А, зарегистрированного по месту пребывания с дата по дата по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк ИНН 2634028786 ОГРН 1022600000092 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840 рублей.

Излишне уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 834 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       М.А. Бирабасова