Решение по делу № 11-95/2020 от 24.09.2020

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11-95/20    

№9-53/20    

06 октября 2020 г.          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества « Квадра» - Орловская генерация» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении Пецкович Светланы Ивановны

по частной жалобе публичного акционерного общества « Квадра» - Орловская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

рассмотрел материалы дела по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление публичного акционерного общества « Квадра» - Орловская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пецкович С.И. задолженности за коммунальную услугу «Отопление» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере -- руб рубля, а также расходов по уплате госпошлины.

В частной жалобе ПАО « Квадра» - Орловская генерация» ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО « Квадра» - Орловская генерация» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Пецкович С.И. задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере -- руб, а также расходов по уплате госпошлины.

Возвращая заявление ПАО « Квадра» - Орловская генерация» мировой судья, руководствуясь положениями ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, что заявитель не предоставил сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неуказанием в заявлении места жительства должника, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу п.3 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сведения о месте регистрации должника мировому судье представлены не были, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина