Решение по делу № 8Г-3391/2023 [88-4030/2023] от 30.03.2023

                                                                                                             № 2-91/2023

                                                                                                           № 88-4030/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Панченко Ольги Ивановны

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Надеждинского районного суда от 17 сентября 2019 года по делу по иску Панченко Ольги Ивановны к Черных Виктору Александровичу об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Панченко О.И. к Черных В.А. об установлении сервитута.

15 сентября 2022 года Черных В.А. направлено заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав, что судебную повестку и копию заочного решения суда не получал, поскольку с 05 мая 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, судебные извещения направлялись по иному адресу. Получил копию заочного решения от 17 сентября 2019 года лишь 08 сентября 2022 года. Кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2022 года заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 09 января 2023 года восстановлен Черных В.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Надеждинского районного суда от 17 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года определение Надеждинского районного суда Приморского края от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко О.И. просит отменить судебные акты, считает, что судебные постановления незаконны и необоснованны.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

                Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                 Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

                 По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

                  Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                  В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

                  Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                 Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания и копия заочного решения от 17 сентября 2019 года направлялись ответчику по адресу <адрес>, ответчиком получены не были, поскольку с 05 мая 2017 года Черных В.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

                 Отменяя принятое заочное решение от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной, срок подлежит восстановлению.

               Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещение о дате рассмотрения дела им не получено, о рассмотрении дела по объективным причинам ответчику не было известно, то имеются правовые основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

        Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

        В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Поскольку ответчик 08 сентября 2022 года получил копию заочного решения от 17 сентября 2019 года, то последний день для подачи заявления об отмене заочного решения - 19 сентября 2022 года, заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд 16 сентября 2022 года.

        Суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

        Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

            Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

               Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Надеждинского    районного суда Приморского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья                              М.В. Александрова