Решение по делу № 2-3326/2016 от 30.08.2016

Копия

Дело № 2-3326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Ярославскому электровозоремонтному заводу им.Бещева – филиалу АО «Желдорреммаш», АО «Желдорреммаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительных работ автомобиля с учётом износа - ....... руб., стоимости услуг независимого эксперта в определении стоимости восстановления транспортного средства - ....... руб., госпошлины ....... руб., расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ Смирнова О.Ю. двигалась по <адрес> в крайней правой полосе на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле — "марка", гос.рег.знак ........ Во время движения Смирнова О.Ю. услышала скрип металлоконструкций и увидела, как железная конструкция, стоящая рядом с бетонным забором Ярославского электровозоремонтного завода им. Бещева, начала падать. Истец предприняла попытку уйти от попадания данной конструкции по автомобилю, но не успела: удар от падения конструкции пришёлся на правую часть указанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения следующих составляющих: задний бампер; оба правых крыла; обе правые двери; правый порог; и др. в соответствии со справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № ....... об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость ремонтных работ автомобиля с учётом износа составит ....... руб.

Истец Смирнова О.Ю. и её представитель по доверенности Челкак О.П. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснила, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле по проспекту Фрунзе по направлению от улицы Чернопрудной в сторону Суздальского шоссе по крайней правой полосе вдоль ограждения территории Ярославского электровозоремонтного завода им. Бещева. В этот момент началось падение бетонного забора, увеличив скорость движения автомобиля, истец не смогла избежать повреждения своего автомобиля справой стороны.

Представитель ответчиков по доверенности Кравченко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы на иск.

Выслушав стороны, свидетелей Барбон В.Н., Сальникова Д.А., Бабанских Р.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ Смирнова О.Ю., управляя автомобилем — "марка", гос.рег.знак ......., принадлежащим ей на праве собственности , двигалась по крайней правой полосе по проспекту Фрунзе по направлению от улицы ....... в сторону ....... вдоль ограждения территории завода им. Бещева, принадлежащего АО «Желдорреммаш». Из-за разрушения ограждения территории указанного предприятия – бетонного забора произошло его падение на правую часть указанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, фотографиями с места происшествия, материалами по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Барбон В.Н., Сальникова Д.А., Бабанских Р.В.

Факт обрушения в указанное выше время ограждения предприятия - Ярославского электровозоремонтного завода им. Бещева, принадлежащего АО «Желдорреммаш» со стороны проспекта Фрунзе ответчиками не опровергнут. Доказательств того, что действия истца способствовали причинению ущерба, наличия в её действиях грубой неосторожности, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности и возможности обрушения ограждения, до момента происшествия не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость ремонтных работ автомобиля с учётом износа составляет ....... руб.

Суд считает, что повреждения автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, именно от падения разрушенного ограждения завода ответчика на автомобиль истца возникли данные повреждения. Повреждения соответствуют механизму ДТП, являются реальными и объективными (фотографии поврежденного автомобиля на месте ДТП).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб на меньшую сумму, чем указано в заключении, тогда как соответствующая возможность у ответчика имелась. Иное заключение по оценке ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ....... руб. Оснований для применения по данному делу положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля, поскольку в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск был предъявлен по месту нахождения филиала ответчика. Доводы о том, что в соответствии с Уставом филиал не несет ответственности, учитываются судом при разрешении вопроса о надлежащем ответчике, которым в силу изложенного является АО «Желдорреммаш».

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории дела, подлежащими частичному удовлетворению в размере ....... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорреммаш» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ....... руб., расходы по оплате услуг эксперта ....... руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Смирновой О.В. материальный ущерб ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб., по оплате услуг эксперта ....... руб., расходы по уплате госпошлины ....... руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова

Копия верна

Судья Е. М. Жукова