Решение по делу № 8Г-19091/2020 [88-20171/2020] от 20.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20171/2020 (№ 2-44/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Ванина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадиновой Н. Д. к Соловьеву А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Малёшину Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по иску Малёшина А.А. к , о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в наследственную массу

по кассационной жалобе Малёшина А.А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от                  11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Осадинова Н.Д. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и Малёшину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> г. выпуска, о снятии ограничений по запрету на регистрационные действия на транспортное средство, принятые судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области                ФИО8 по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 по исполнительному производству №-СВ, об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 г., об указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности Осадиновой Н.Д. на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Осадинова Н.Д. указала, что                30 ноября 2017 г. приобрела означенный автомобиль по договору купли-продажи, заключённому с Соловьёвым А.С. и поставила его на регистрационный учёт в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв; с этого времени она открыто пользовалась автомобилем и уплачивала транспортный налог.

В свою очередь Соловьёв А.С. ранее приобрёл автомобиль по договору купли-продажи, заключённому 10 ноября 2017 г. с Малёшиной О.Н., у которой имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная собственником автомобиля Малёшиным А.Е., с правом управления и распоряжения транспортным средством. 19 августа 2015 г. ФИО17 умер.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Малёшина А.А. ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ему как наследнику первой очереди после смерти ФИО19 паспорт транспортного средства на залоговое имущество – указанный выше автомобиль – как наследнику первой очереди после смерти ФИО20 – залогодателя и заёмщика по кредитному договору от                      4 декабря 2013 г. между ФИО18 и ООО «Сетелем Банк». В настоящее время в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Малёшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

2 июля 2018 г. Малёшин А.А. обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о проведении проверки по факту совершения регистрационный действий со спорным автомобилем, в результате которой регистрационные действия с автомобилем от 18 ноября 2017 г. и последующие, в том числе о постановке на учёт автомобиля за                      Осадиновой Н.Д., были аннулированы.

Кроме того, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №-ИП и №-СВ, на момент совершения которых автомобиль ФИО21 не принадлежал, был продан Соловьеву А.С. и затем Осадиновой Н.Д.

Осадинова Н.Д. указывает, что о наличии каких-либо ограничений, о нахождении автомобиля в залоге она не знала, по данным ГИБДД на момент регистрации транспортного средства каких-либо ограничений не существовало, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание как на предмет залога, так как залог прекратился.

Малёшин А.А. обратился в суд с иском к Осадиновой Н.Д. и               Соловьеву А.С. о признании недействительными договоры купли-продажи от 10 ноября 2017 г. между ФИО22 и Соловьевым А.С., от 30 ноября 2017 г. между Соловьевым А.С. и Осадиновой Н.Д., об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> г. выпуска, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Осадиновой Н.Д. в собственность Малёшина А.А., о включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО23

В обоснование заявленных требований Малёшин А.А. указал, что является наследником к имуществу после смерти ФИО24 На момент заключения договора купли-продажи с Соловьевым А.С. ФИО26 по доверенности от которого действовала ФИО25 умер, в связи с чем доверенность утратила силу, договор недействителен как не соответствующий требованиям закона, и последующая сделка по отчуждению автомобиля также недействительна.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Осадиновой Н.Д. удовлетворены частично. Осадинова Н.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> г. выпуска. Сняты ограничения по запрету на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> г. выпуска, принятые судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО9 по исполнительному производству №-СВ. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности               Осадиновой Н.Д. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> г. выпуска. В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 г. Осадиновой Н.Д. отказано. С Соловьева А.С., ООО «Сетелем Банк», Малёшина А.А. в пользу Осадиновой Н.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Малёшина А.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малёшина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малёшин А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Осадиновой Н.Д. и об удовлетворении исковых требований Малёшина А.А., считает нарушенными судами нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 декабря 2013 г. между ФИО29 и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор на сумму 815000 рублей под 17,5 процентов годовых на срок                    60 месяцев для приобретения автомобиля.

4 декабря 2013 г. ФИО27 на основании договора купли-продажи приобретён в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, <данные изъяты> г. выпуска.

22 января 2015. ФИО28 выдал на имя ФИО16 доверенность, удостоверенную нотариусом, для продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался. Его сын Малёшин А.А. является наследником к имуществу умершего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 (продавцом), от имени которого действовала ФИО11, и Соловьевым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи означенного автомобиля. Договор был сторонами подписан, автомобиль продавцом покупателю передан.

Указанный автомобиль 18 ноября 2017 г. был зарегистрирован за Соловьевым А.С. в органах ГИБДД за номером №. Согласно имеющейся отметке, сотрудником ГИБДД перед регистрацией была осуществлена необходимая проверка транспортного средства на наличие каких-либо ограничений.

30 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи                  Осадинова Н.Д. приобрела у Соловьева А.С. спорный автомобиль. 30 ноября 2017 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Осадиновой Н.Д. за номером №

Согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен 13 декабря 2017 г. в результате проверки МО ГИБДД ТНЭР № Г МВД России по г.Москве от 12 декабря 2017 г., которая проводилась по заявлению Малёшина А.А.. как наследника ФИО31 умершего 19 сентября 2016 г. 12 июля 2018 г. на основании определения <данные изъяты> от 29 июня 2018 г. на указанный автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия.

29 августа 2018 г. произведена регистрация залога автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк».

Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Малёшину А.А. как наследнику ФИО32 о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Оценив представленные доказательства, находя, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества зарегистрирован не был, до совершения сделок продавец и покупатель не были знакомы, учитывая, что до наступления смерти ФИО33 не отозвал выданную ФИО34 доверенность, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 168, 209, 301, 302, 339.1, 352, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Малёшиным А.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки Соловьев А.С. и Осадинова Н.Д. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и поскольку на момент совершения сделок ни Соловьев А.С., ни Осадинова Н.Д. объективно не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, залог прекратил своё действие, Осадинова Н.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для признания договров купли-продажи недействительными, аннулирования записи о регистрации транспортного средства от 10 ноября 2017 г. и от 30 ноября 017 г., истребования автомобиля из чужого незаконного владения и его включения в наследственную массу после смерти ФИО35 не имеется. Исходя из изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о снятии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 г. отказано, поскольку данное заключение составлено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, на основании имеющихся в распоряжении должностного лица документов. Также судом распределены судебные расходы, понесённые Осадиновой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершённых сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 23, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Однако, исходя из выше названных норм права и разъяснений, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодателя, но выбыл из владения помимо его воли и с тем воли залогодержателя, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия воли собственника (правопреемника собственника) автомобиля и залогодателя на выбытие из его владения спорного транспортного средства.

Судами установлено, что уже на момент заключения первого договора об отчуждении автомобиля 10 ноября 2017 г. ФИО36 которому принадлежало транспортное средство, умер. Наследником к его имуществу является Малёшин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник умершего собственника вещи и её залогодателя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, с учётом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на эту вещь и на него возлагаются права и обязанности залогодателя данной вещи с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Тот факт, что доверенность до смерти не была отозвана представляемым, таким образом, не свидетельствует о сохранении её действия.

Соответственно сделка, совершённая лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено, нарушает требования закона и подлежит рассмотрению на предмет недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции данные законоположения во внимание не приняты и обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения наследника к имуществу ФИО37, в частности                  Малёшина А.А., помимо его воли не исследовались, действительный правовой режим спорного имущества не установлен.

При таком положении выводы суда относительно разрешения исковых требований Осадиновой Н.Д. и исковых требований Малёшина А.А., основанные на неправильном применении норм материального права и установлении круга юридически значимых обстоятельств по делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, действовавшими на момент принятия решения суда, статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учёт транспортных средств не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на них. В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учёта транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Между тем, в решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности Осадиновой Н.Д. на автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)