Решение от 06.12.2023 по делу № 33-19515/2023 от 01.11.2023

УИД 66RS0014-01-2023-000480-65
	Дело 33-19515/2023 (2-1122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Шлюшинской Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.08.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Шлюшинской Н.М., судебная коллегия

установила:

08.02.2023 истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019.

В обосновании указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Шлюшинская Наталия Михайловна (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор <№> от 09.04.2019 (далее - Договор) на сумму 600000,00 руб. Процентная ставка по кредиту - 19.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000.00 руб. на счет заемщика <№> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 600000,00 руб. (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора). По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 15939,01 руб. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей поКредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 13.04.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.05.2021. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 -го до 150 дня). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09.04.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 13.04.2021 по 09.04.2024 в размере 135744,55 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по договору составляет 616124,60 руб., в том числе: 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 135774,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9391,25 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023 гражданское дело принято к производству суда назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Шлюшинской Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указано, что является клиентом Банка с 16.12.2011 года, так как на указанную дату приобретала в магазине товар, воспользовавшись возможностью оплаты покупки с оформлением потребительского кредита. Позднее, в июне 2012 года, Банком направлена кредитная карта с лимитом 50000,00 руб. с процентной ставкой 34,9 %. Указанной кредитной картой пользовалась только когда выезжала за пределы населенного пункта - <адрес> так как в поселке нет офиса Банка или банкоматов, где могла бы получить денежные средства. Возможность оплаты товаров указанной картой в магазинах в поселке также отсутствовала. Также с Банком заключались кредитные договоры, по которым обязательства в полном объеме исполнены. По имевшейся у нее кредитной карте с лимитом 50000,00 руб. и процентной ставкой 34,9 % MasterCard ежемесячный платеж, составлял 2259,00 руб. и льготный период 51 день. В 2017 году она заметила, что перечислив оплату за очередной месяц, у нее приходили смс сообщения не соответствующие той сумме, которую списывал банк со счета, а отражался минимальный платеж. Она обратилась в банк, с вопросом, почему деньгами карты она не пользуется, а деньги у нее списываются со счета, попросила провести проверку, но результата никакого не получила. В 2017 году скоропостижно умер муж и ей были необходимы денежные средства, поэтому обратилась в Банк с просьбой увеличить лимит по карте, но Банком было отказано со ссылкой на то, что по такой карте невозможно увеличить лимит. В 2019 году, собираясь в очередной отпуск, путем звонка в службу поддержки Банка просила закрыть и ликвидировать счет по карте, так как не планировала более пользоваться кредитной картой. Оператор банка сообщила, что она помочь не может, указала, что необходимо с письменным заявлением обратиться в офис Банка и доплатить еще по карте более 8000,00 руб. Шлюшинская оплатила эту сумму, но смс сообщение о подтверждении этой суммы и закрытии счета карты не поступило. Перезвонив в Банк ей сообщили, что карта заблокирована. Находясь в отпуске ей поступило смс сообщение, что у долг по карте 5616,23 руб. и 15939,01 руб. по потребительскому кредиту, который она не брала и по которому в апреле, мае, июне, июле были списаны со счета 63756,04 руб. Кредит, который она ранее брала по указанному счету, досрочно погашен. Фактически транзакции по счету после отмены распоряжения обращением в Банк были совершены Банком вопреки ее воле с июня 2019 года. В июне месяце- 8112,00 руб., июль -5616,00 руб., август-6000,00 руб., сентябрь- 5378,25 руб., октябрь-7992,93 руб., ноябрь-8119,00 руб., декабрь 7946, 63 руб. в сумме 39164,81 руб., а также по потребительскому кредиту с апреля 2019 по февраль 2021- в сумме -366597, 23 руб. При этом также не понятно, почему каждый месяц производились списания в разном размере. Приехав в <адрес> 27.12.2019 она посетила офис Банка, где в базе данных Банка ничего не значилось. И предоставить информацию в данном офисе не смогли. Написала заявление в офис Банка <адрес> с просьбой направить в ее адрес все имеющиеся документы при этом также указала в заявлении, что прекращает производить оплату на счет карты до выяснения вопроса с Банком. Еженедельно по 2,3,4 раза звонила в Банк и обращалась с заявлениями, на каком основании у нее списываются и зачисляются на заблокированную карту деньги. Никаких ответов от Банка не поступило на конкретно поставленные вопросы, поступали лишь смс-сообщения, что обращения зарегистрированы (указаны их номера), ждите ответа, прислали через приложение Банка распечатку которая совершенно не соответствует действительности. Кредитный договор <№> от 09.04.2019 между ней и Банком не заключался, электронной подписью соответствующий договор ею не подписывался, денежные средства по указанному кредитному договору фактически не были получены. ООО «ХКФ Банк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей лежит на ООО «ХКФ Банк», предоставляющем данную систему своим клиентам. Полагает, что Банком не сохранена конфиденциальная информация о ней как о клиенте, которая стала доступна третьим лицам, воспользовавшимся ею с целью мошеннических действий, направленных на заключение кредитного договора от ее имени и получение кредитных средств. Возможность дистанционного заключения кредитного договора является недостатком предоставляемой услуги. Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, фамилия, имя, отчество, идентификатор пользователя, постоянные одноразовые пароли доступа к счету ответчика, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ООО «ХКФ Банк» безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Также полагает, что Банк при заключении и исполнении кредитного договора свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, не получил личного согласия заемщика на заключение кредитного договора дистанционным способом, не убедился, что денежные средства действительно получены ею. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Кредитный договор <№> от 09.04.2019, оформленный от ее имени, ей не подписывался, то есть не заключался, в связи с чем, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 619124, 60 руб. не подлежат удовлетворению. Полагает, что договор потребительского кредита <№> от 09.04.2019, оформленный от ее имени в качестве Заемщика с заимодавцем ООО «ХКФ Банк» в силу ничтожности подлежит признанию недействительным (незаключенным). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного закона исполнитель обязан компенсировать причиненный потребителю моральный вред, действиями, нарушающими его права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шлюшинской Наталии Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюшинской Наталии Михайловны, <дата> г.р. (паспорт <№> выд.<дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 483380,05 руб. в том числе: сумма основного долга – 452793,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом -28638,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1555,32 руб., сумма комиссии за направление извещений -396,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шлюшинская Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Банка, вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указано на формальный подход в рассмотрении дела, на противоречия в кредитном договоре, на отсутствие графика погашения кредита. Ссылается на то, что кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Приводит фактические обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска. Указывает, что обращалась в правоохранительные органы неоднократно, окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поступило в суд. Истцу по встречному иску – только 28.08.2023 Почтой России, в связи с чем не было обжаловано. Информация о поступлении 09.04.2019 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 24.10.2017, суммы в размере 600000 руб. совпала. Кредитный договор <№> от 09.04.2019 не подписывала, не заключала.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному ООО «ХКФ Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие оснований для его отмены, обратив внимание на то, что Шлюшинская Н.М. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 600000 руб., факт поступления которых на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» не оспаривала. В отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шлюшинская Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, а именно представитель истца/ ответчика ООО «ХКФ Банк», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС», Банк КУБ» (АО), ПАО «Сбербанк), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика/ истца Шлюшинскую Н.М. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Шлюшинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019, а также встречные исковые требования о признании кредитного договора <№> от 09.04.2019 незаключенным, взыскании денежных средств, незаконно удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 405762,04 руб., компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 160 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2-5 Федерального закона от 06.04 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств, установив, что между ООО «ХКФ Банк» и Шлюшинской Н.М. заключен кредитный договор <№> от 09.04.2019 на сумму 600000,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,80% годовых (т.1 л.д.62-69), выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600000,00 руб. на счет Заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету <№> (т.1 л.д. 57-60), погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 15939,01 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту (том 2 л. д. 63), частично удовлетворил исковые требования Банка, отказав Банку во взыскании с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шлюшинской Н.М.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ).

Согласие Шлюшинской Н.М. на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выражается в совершении ею активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений 09.04.2019 в связи с получением запросов на телефон заемщика <№> Банком были последовательно направлены СМС-сообщение с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора (том 2 л. д. 57 оборот, 58, 62). В СМС-сообщениях указывалось также на необходимость позвонить на номер <№>, если Заемщик не совершает данной операции.

При этом, как следует из ответа на запрос суда ПАО «МТС» от 28.04.2023, Шлюшинская Н.М., <дата> г.р., является абонентом номера <№> с 30.08.2006 по настоящее время (т.1 л.д. 108).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только ответчику Шлюшинской Н.М., и СМС-кода, проставленного, в электронном документе, являлось основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Шлюшинской Н.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика/ истца о том, что волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются установленными обстоятельствами, так как ответчик была уведомлена Банком о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание.

При оформлении кредитного договора <№> от 09.04.2019 у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон Шлюшинской.

Судом первой инстанции учтено, что со стороны Шлюшинской отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Кроме того, суд также учел, что ежемесячное исполнение кредитного договора со стороны Заемщика осуществлялось в период с 23.04.2019 по 06.02.2021, был погашен 21 платеж из 60, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л. д. 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, наличие задолженности, оценив отношения сторон как отношения Кредитора и Заемщика – взыскал долг с ответчика в пользу Банка.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора опровергаются также тем, что сумма кредита согласно п. 1.3 распоряжения Заемщика, подписанного с учетом выбранного им способа выдачи кредита «Моя карта в другом банке» (том 1 л. д. 63), была перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту.

09.04.2019 Банк перечислил на счет Ответчика <№> денежные средства по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в размере 600000,00 руб. (том 2 л. д. 63). Затем на основании п. 1.3. Распоряжения – перечислил денежные средства в размере 600000,00 рублей для расчетов с КУБ для пополнения карты.

Согласно информации, представленной Банком «КУБ» (АО), были выполнены следующие переводы: 09.04.2019 была переведена сумма 600000,00 руб. на карту 220220******8090, эмитированную ПАО «Сбербанк». Расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является ПАО «Сбербанк» при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком-посредником (том 2 л. д. 45)

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 10.08.2023, на имя Шлюшинской в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: <№> МИР Классическая (руб.) открыт 24.10.2017, действующий, остаток на 31.12.2021 составляет 1175,67 руб. Держателем банковской карты <№> является Шлюшинская Н.М. (т.2 л.д. 54-55).

Шлюшинская Н.М. подтвердила как в суде первой инстанции 24.08.2023 (том 2 л. д. 86, 87), так и в суде второй инстанции 06.12.2023, что 09.04.2019 на счет, открытый на ее имя поступили деньги в размере 600000 руб., которыми она пользовалась.

Кроме того, учтено судом первой инстанции, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлюшинской Н.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, от 03.08.2023 (том 2 л. д. 73), что в ходе проверки было установлено: Шлюшинская Н.М. имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». Проведено оперативно­розыскное мероприятие наведение справок по операциям и счетам Шлюшинской Н.М. От ПАО «Сбербанк России» получен ответ (вх. № ЗНО0294864575 от 26.06.2023) с приложением CD-R диска, содержащего сведения об открытых счетах и движении по ним денежных средств. В ходе осмотра содержимого диска (Акт осмотра предметов (документов) от 01.08.2023) было установлено, что на счет <№> открытый 24.10.2017 и являющийся действующим 09.04.2019 произошло зачисление 600 000 рублей от ООО «ХКФ Банк». Списание кредитной задолженности осуществлялось с этого же счета в период с 23.04.2019 по 06.02.2021. Также установлено, что Шлюшинская Н.М. обращалась в ОМВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением в отношении работников ООО «ХКФ Банк». Материал проверки по данному заявлению был направлен в ОМВД России по району Беговой г. Москвы (УВД по САО), где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, проведенной проверкой было установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору <№> от 09.04.2019 в части перечисления денежных средств Шлюшинской Н.М. (т.2 л.д.72-84).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений статьей 819 и 209 Гражданского кодекса РФ заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать кредитный договор <№> от 09.04.2019 незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика погашения долга, опровергается материалами дела, так как такой график приложен к кредитному договору, подписан электронной подписью Клиента Шлюшинской Н.М. (том 1 л. д. 67).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Шлюшинской Наталии Михайловне – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина