Решение по делу № 22-1781/2021 от 20.10.2021

Судья Соснова А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Макаренко С.В.,

осужденного Елисеева С (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева С на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев С. был осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора суда и смягчении наказания, ссылаясь на внесение в уголовное законодательство изменений, в том числе Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд ненадлежащим образом изучил его ходатайство и не учел, что он просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №323-ФЗ, с учетом примечания к ст.7.27 КоАП РФ, что ранее не являлось предметом оценки при вынесении Багратионовским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Елисеева С в режиме видеоконференц-связи и прокурора Макаренко С.В., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом Калининградской области ходатайства Елисеева С. о пересмотре указанного приговора, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в статью 158 УК РФ и в уголовный закон в целом не вносилось.

Несмотря на то, что в постановлении Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оценка действиям осужденного применительно к изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом №№323-ФЗ от 3 июля 2016 года, не давалась, оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания по этому основанию также не имелось.

Так, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, стоимостью, не превышающей 2500 рублей, при отсутствии признаков частей второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С. признан виновным в краже имущества ООО «Веста» на общую сумму 16 600 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающего 2500 рублей, а также квалификации действий Елисеева С по признакам незаконного проникновения в помещение и предварительного сговора группой лиц, то есть, по пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его действия не являются мелким хищением, в связи с чем оснований для пересмотра приговора не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева С о пересмотре приговора Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-