Решение по делу № 33-24677/2022 от 27.07.2022

Судья: Волкова А.В.                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                  г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тягуновой Н.Г.

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу по иску Иванова Сергея Анатольевича к Муродовой Рухшоне Фарруховне о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

                           у с т а н о в и л а:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Муродовой Р.Ф. о взыскании денежных средства в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ИП Иванов С.А. и Муродовой Р.Ф. 13.09.2018 был заключен договор ускоренных курсов подготовки специалиста, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить ответчика администраторскому делу в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, по учебному плану в объеме 20 часов теории очного плана и 1 000 часов практических занятий, а ответчик приняла на себя обязательства оплатить обучение в размере 25 000 рублей в месяц за обучение для дальнейшей трудовой деятельности, либо оплата могла быть осуществлена удержанием из заработной платы после окончания обучения. Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, начиная с 13.09.2018 по 07.10.2018 осуществлял обучение ответчика по теории и практике применения знаний. Исполнение обязательств истца подтверждаются журналом учета выдачи оборудования, инструментов и материалов, журналом учета индивидуальных (групповых) занятий, графиком индивидуального обучения, журналом индивидуальных (групповых) занятий №1, табелем учета индивидуальных занятий, отчетами об успехах ученика. Ответчик, согласно условиям договора, не производила оплату за обучение, поскольку планировала после окончания обучения отработать стоимость обучения у исполнителя путем частичного удержания из заработной платы. 07.10.2018 ответчик перестала посещать обучение, 17.10.2018 уведомила истца о расторжении договора, однако оплату за обучение теории в размере 50 000 рублей за 2 месяца обучения не произвела. Требование об оплате обучения ответчик проигнорировала, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – Иванов С.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик – Муродова Р.Ф., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом участия в суде по средствам своего представителя.

Представитель ответчика - Седько Е.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обучение согласно условиям договора не проводилось, в связи с чем ответчик расторгла договор. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Иванова С.А. к Муродовой Р.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Иванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно дана оценка условиям Договора, не верно исчислен срок исковой давности.

Истец – Иванов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Муродова Р.Ф. и ее представитель Седько Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Ивановым С.А. и Муродовой Р.Т. 13.09.2018 заключен договор ускоренных курсов подготовки специалиста.

Согласно п.1 Договора, Исполнитель осуществляет обучение, а Заказчик обязуется оплатить свое обучение на курсах подготовки администраторскому делу в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, учебным планом (далее - «Курсы») в размере (25 000 рублей за 20 часов обучения в месяц или иным образом по дополнительно согласованному графику Исполнителя с удержанием стоимости обучения) для дальнейшей трудовой деятельности и получения прибыли. Срок обучения на Курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 20 часов очного и 1000 часов практического под наблюдением мастера. Полный курс обучения составляет 1 календарный год. После прохождения Заказчиком полного Курса обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на Курсах FAMILY.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Исполнитель вправе обучать Заказчика бесплатно с последующей отработкой.

Согласно п.2.1.2. Исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости обучения досрочно в течение 1 года: при расторжении договора по отработке, при иных обстоятельствах, не предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 Договора, Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором на обучение в сумме 25 000 рублей в месяц. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего Договора. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости обучения до зачисления на Курсы. Оплата услуг удостоверяется Исполнителем путем предоставления Заказчику документа, подтверждающего оплату обучения на Курсах. Оплата услуг, предусмотренная настоящим разделом, может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнение к настоящему Договору. Окончание обучения подтверждается фактическим выполнением практических работ подтверждающих квалификацию обучаемого с выдачей свидетельства об окончании курсов.

Согласно п.4 Договора, условия, на которых заключен настоящий договор на обучение, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий Договор на обучение может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем (нарушением), в случае неисполнения правил и регламента. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. При расторжении договора расчеты производятся помесячно, начало текущего месяца считается первый рабочий день и подлежит оплате полный начавшийся месяц (даже после расторжения договора исполнителем).

09.10.2018 ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что на дату подачи заявления ей не были оказаны услуги по обучению на курсе подготовки администраторскому делу.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, в ее адрес истцом направлено требование об оплате обучения и возмещении ущерба, которое ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что при заключении Договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, стороны были ознакомлены со всеми условиями, указанными в договоре и выразили свое волеизъявление на его заключение, при этом услуги не были приняты заказчиком по акту, акты выполненных работ не подписаны сторонами, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально истцом не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве основания при принятии решения об отказе в иске, обоснованно указал и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, о том, что ответчик предварительную оплату за обучение не вносила (п.3.2 договора), дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты между сторонами не заключались.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно пришел к выводу о нарушении истцом срока для обращения в суд и правильном его исчислении с 12.09.2019, т.е. с момента истечения срока действия Договора (1 год), не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку Договор был расторгнут по инициативе заказчика (ответчика по настоящему делу) и именно с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в данном случае 17.10.2018 подлежит исчислению срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку дата подачи настоящего искового заявления в суд 29.01.2022, выходит за пределы трех летнего срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи