Решение по делу № 2-2416/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2416/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001691-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  30 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Прозорова Д.А., представителя ответчика по доверенности Качева М.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина А. Н. к Сорокину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Першин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ему был причинен вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Першин А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Прозоров Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сорокин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Качев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в 21 час 35 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Першина А.Н. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2018 телесных повреждений у Першина А.Н. не установлено, при этом как следует из карты вызова скорой медицинской помощи у истца имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боли в тазобедренном суставе слева, поставлены диагнозы <данные изъяты>, которые впоследствии подтверждены не были.

Как указано в акте экспертного исследования № от 18.10.2018, водитель Сорокин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя которые он имел возможность предотвратить данное столкновение; водитель Першин А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя которые он имел возможность предотвратить данное столкновение.

В действиях Сорокина А.А. было установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением должностного лица органа ГИБДД от 24.10.2018 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица органа ГИБДД от 24.10.2018 в отношении Першина А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании вышеуказанных определения и постановления в представленном по запросу суда административном материале не имеется.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения должностного лица по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя Сорокина А.А. Першину А.Н были причинены телесные повреждения. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие сведений об обращении в лечебное учреждение и прохождении лечения, характер повреждения здоровья потерпевшего, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд приходит к выводу что соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами суммой может быть компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, по факту произошедшего события экспертом было проведено исследование, согласно которому в действиях как ответчика, так и истца имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники процесса данное заключение не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при вынесении настоящего решения, и, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определяет равную степень вины обоих участников события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Першина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Першина А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                                                                 А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.