Решение по делу № 12-87/2024 от 11.07.2024

дело № 12-87/2024

УИД 21 МS 0015-01-2024-001292-52

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года    г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Никифорова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 24 июня 2024 года, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 24 июня 2024 года на Никифорова Д.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение <дата>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Никифоров Д.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Д.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В поданной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, поскольку Никифоров Д.Ю. в период вменяемого ему правонарушения не являлся водителем, а был пассажиром. Считает, что доказательств подтверждающих управление транспортным средством именно Никифоровым Д.Ю. материалы дела не содержат. Кроме того во всех представленных протоколах имеются исправления, которые внесены без участия лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, копии которых не направлены Никифорову Д.Ю. посредством почтовой корреспонденции. С учетом изложенного полагает, что протокол об административном правонарушении, как и другие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, т.к. составлен и получены с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Никифоров Д.Ю., а так же представитель административного органа не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя и в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 24 июня 2024 года, следует, что Никифоров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, с привлечением к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <число> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он <дата> в 04 час. 50 мин. возле <адрес> Республики, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. <число> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Никифорова Д.Ю. в совершенном данным административном правонарушении, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждена следующими материалами дела,

- протоколом об административном правонарушении <число> от <дата>, составленным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» Аванским В.К., согласно которому Никифоров Д.Ю. <дата> в 04 часа 50 минут возле <адрес> Республики, управлял автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з <число> 21 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как видно из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Никифорову Д.Ю. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его личными подписями. В объяснении в протоколе Никифоров Д.Ю. указал слово «не согласен». Другие собственноручные пояснения Никифорова Д.Ю. не читаемы. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и существенных процессуальных нарушений не имеет. Допущенная при его составлении техническая описка в указании места совершения правонарушения и места составления протокола, должностным лицом ГИБДД, составившим протокол устранена в установленном порядке. В связи с чем суд находит протокол об административном правонарушении относимым и допустимым доказательством для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Д.Ю.

-актом освидетельствования Никифорова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения сер. <число> от 21.01.202418 года, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» Аванским В.К. с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», согласно которого при освидетельствования Никифорова Д.Ю. прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 460 мг/л. Освидетельствование производилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Никифоров Д.Ю. согласился. Освидетельствование проводилось <дата> в 05 часа 08 минут. Допущенная при составлении данного акта техническая описка в указании места его составления, должностным лицом составившим протокол устранена в установленном порядке.

-приобщенным к материалам дела контрольным чеком (талоном освидетельствования), выданного техническим средством - алкотектор Юпитер, с подписью обследуемого лица – Никифорова Д.Ю., из которого видно, что время обследования совпадает со временем обследования указанным в акте освидетельствования Никифорова Д.Ю. <данные изъяты>;

- протоколом сер. <число> об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» Аванским В.К., из которого следует, что задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, с г.р.з <число>, за совершение Никифоровым Д.Ю. нарушения ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в данном протоколе отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, допущенная при его составлении техническая описка в указании места его составления должностным лицом составившим протокол устранена в установленном порядке.

- рапортами начальника ОУР ОМВД России «Козловский» Лазарева А.Н. и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Козловский» Челдрикова С.А. от <дата>, согласно которым <дата>, около 4 часов 50 минут, при несении службы указанными должностными лицами возле <адрес>, была замечена машина <данные изъяты>, с г.р.з <число>, застрявшая в снегу. При этом машина двигалась вперед и назад, пытаясь выехать. За рулем находился мужчина, которым как выяснилось был Никифоров Д.Ю., а рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Подойдя к машине, чтобы узнать, нужна ли им помощь, они увидели, что у водителя имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, изменение кожных покровов. В связи, с чем был вызван наряд ДПС.

Суд находит, что исследованными в суде доказательствами установлено, что Никифоров Д.Ю., при указанных в протоколе об административном правонарушении <число> от <дата> обстоятельствах, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з <число>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Вышеперечисленным исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт управления Никифоровым Д.Ю. транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных им свидетелей, правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного Никифорову Д.Ю. административного правонарушения, и виновности в его совершении.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд находит, что виновность Никифорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения, в действиях правонарушителя доказан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, в отношении Никифорова Д.Ю. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Материалами дела доказано, что именно Никифоров Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, а так же решения судьей второй инстанции, в жалобе заявителя не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого либо ограничения или нарушения прав Никифорова Д.Ю. не допущено.

Доводы поданной жалобы, о том, что вина Никифорова Д.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена мировым судьей на не допустимых доказательствах, суд находит несостоятельными, заявленными с целью уклонится от ответственности за совершение административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как указано выше при рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не нарушено, все поступившие ходатайства мировым судьей разрешены, а все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана правильная оценка.

Внесенным должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении, в протокол о задержании транспортного средства, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Никифорова Д.Ю. изменениям в части указания места совершения правонарушения, места составления процессуальных документов, мировым судьей дана надлежащая оценка, признано, что должностным лицом ГИБДД внесение изменений в протокол об административном правонарушении и другие вышеуказанные процессуальные документы в части указания места совершения вменяемого правонарушения, и составления процессуальных документов, в отсутствие Никифорова Д.Ю., осуществлено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в указанной части суд находит правильными, поскольку материалами дела (сообщение от <дата>), подтверждается, что о времени и месте внесения изменений в составленные <дата>: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Никифорова Д.Ю., последний уведомлялся надлежащим образом (л.д. 13), а копии протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Никифорова Д.Ю., с внесенными в них изменениями, ему высылались, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 55), реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 56).

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о не направлении ему должностным лицом ГИБДД, копии протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с внесенными в них изменениями, и не получение их адресатом, суд находит несостоятельными, расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы о том, что Никифоров Д.Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не управлял транспортным средством подлежит так же отклонению, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

Суд находит, что все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и они не опровергают наличие в действиях Никифорова Д.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок привлечения Никифорова Д.Ю. к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 24 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба Никифорова Д.Ю. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 24 июня 2024 года о признании Никифорова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев