Решение от 16.03.2022 по делу № 1-172/2022 от 02.03.2022

По делу №1-172/2022 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 марта 2022 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого Приказчикова М.В.

Защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРИКАЗЧИКОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Приказчиков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, Приказчиков М.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь в <адрес>, договорились о совместном тайном хищении кабеля из подвального помещения <адрес>«А» <адрес>. Далее, в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Приказчиков М.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не менее трех раз приходили в подвальное помещение <адрес>«А» <адрес>, где совместно и согласованно, тайно похитили, срезав с помощью кусачек по металлу со стен, закрепленный там и принадлежащий ООО «ИнжСтройПроект» кабель силовой с медной жилой плоский ВВГ-П нг (А) – LS (ЭлЭс) сечением 3х1,5 мм., общей длинной 700 метров, общей стоимостью 35000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ИнжСтройПроект» ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, Приказчиков М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158УК РФ.

Он же, подсудимый Приказчиков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Приказчиков М.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь у <адрес>, договорились о совместном тайном хищении кабеля из подъезда и подсобного помещения указанного дома. После этого, сразу, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Приказчиков М.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, пришли к подъезду <адрес>, где Приказчиков М.В. остался у подъезда следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, который, выполняя свою роль в совершении преступления, вошел в подъезд, и находясь на лестничной площадке первого этажа, тайно похитил, сняв со стены с помощью кусачек по металлу, закрепленный там и принадлежащий ООО «ДЕЗ Прогресс» многожильный кабель сечением 4х16 мм., длинной 3 метра, стоимостью 3360 рублей, после чего, продолжая свой единый совместный преступный умысел, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вышел из подъезда, подошел к подсобному помещению указанного дома, предназначенному для размещения материальных ценностей в производственных целях, сорвал с помощью кусачек по металлу навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, сняв со стены с помощью кусачек по металлу, закрепленный там и принадлежащий ООО «ДЕЗ Прогресс» двужильный кабель сечением 2х2,5 мм., длинной 15 метров, стоимостью 2006 рублей, после чего Приказчиков М.В. и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ДЕЗ Прогресс» ущерб на общую сумму 5 366 рублей.

Таким образом, Приказчиков М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158УК РФ.

Подсудимый Приказчиков М.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Горохов Э.Н., потерпевший ФИО2

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым Приказчиковым М.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных Приказчиковым М.В. преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Приказчиковым М.В. преступлений, сведений о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Приказчиков М.В. не судим, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», официально не трудоустроен, разведен, не имеет на иждивении малолетних детей, по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживает в г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Приказчикова М.В. суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по отношению к преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Приказчикова М.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Приказчикова М.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Приказчикова М.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд назначает подсудимому Приказчикову М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Приказчикова М.В., который не судим, имеет постоянное место жительства в г.о. <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступлений, учитывая его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение Приказчикова М.В., его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Приказчикова М.В. без отбывания назначаемого, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, окончательно назначив Приказчикову М.В. наказание по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, находя возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Приказчикову М.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Приказчикова М.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приказчикова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Приказчикову М.В. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Приказчикову М.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Приказчикову М.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Приказчикова М.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному Приказчикову М.В., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного Приказчикова М.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приказчикова М.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мешок с двумя обрезками кабеля, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить по принадлежности ООО «ИнжСтройПроект».

Вещественные доказательства: фотоизображение следа папиллярного узора руки – ладонной поверхности, дактилоскопическая карта – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: фонарик, образцы крови Приказчикова М.В, клавишный выключатель, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.