Решение по делу № 33-181/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-№/2014     Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к нему Малгобекского городского прокурора о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО13, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по соглашению адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Малгобекского городского прокурора по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:        

Малгобекский городской прокурор обратился в суд и просил взыскать с бывшего директора муниципального унитарного предприятия (далее по тексту – МУП) «ПУЖКХ Малгобекского муниципального района» ФИО1 в пользу заинтересованной стороны - Министерства финансов Республики Ингушетия № рубля в возмещение материального ущерба, причиненного хищением бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - старший помощник Малгобекского городского прокурора ФИО9 заявленный иск просил удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству представителя заинтересованной стороны по доверенности ФИО10 настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя - Министерства финансов РИ.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора удовлетворено полностью и с ответчика в пользу Министерства финансов РИ в возмещение вреда взысканы денежные средства в сумме 9 424 962 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое судебное постановление, не учел в полной мере позицию заинтересованной стороны о том, что Министерству финансов РИ его, (ответчика), действиями материальный ущерб не причинен. Кроме того, по мнению апеллянта, иск прокурора должен быть возмещен с МУП «ПУЖКХ Малгобекского муниципального района» и благотворительного фонда «Память». Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит оспариваемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 61 того же Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России" и др.).

Судом установлено, что Распоряжением главы администрации Малгобекского муниципального района РИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора МУП «ПУЖКХ Малгобекского муниципального района» и наделен на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть управленческими функциями в коммерческой организации.

В период исполнения возложенных на него обязанностей, ответчик путем обмана и с использованием своего служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 9 424 962 рубля.

Факт хищения ФИО12 указанных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу приговором Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, осужден к 4 годам лишения свободы, и с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ему наказание сочтено условным, с испытательным сроком на 3 года.

При этом, как явствует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство.

На основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО12 материального ущерба в особо крупном размере бюджету Республики Ингушетия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора и заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малгобекского городского прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья              ФИО13