Решение по делу № 22-3745/2022 от 16.09.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-3745/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                                   г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

протерпевшего ФИО1,

осужденного Мальцева В.А.,

защитника адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № от 16 ноября 2009 года и ордер № 001187 от 13 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Хабаровска Балуева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Головизиной Н.К. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года, которым

Мальцев В.А,, 19 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 января 2020 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 июля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

Приговоры Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года и от 22 июля 2022 года в отношении Мальцева В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года Мальцев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в период времени с 18.00 часов до 11.00 часов вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мальцев В.А. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Хабаровска Балуев Д.В. просит приговор суда в отношении Мальцева В.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим.

Не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, гособвинитель ссылается на то, что Мальцев В.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, преступление совершил в период условного осуждения. Признавая возможным назначение Мальцеву В.А. наказания в виде исправительных работ, суд в приговоре указал, что учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом других оснований для применения наказания в виде исправительных работ, не привел.

Гособвинитель также указывает, что в приговоре в нарушение положений уголовного закона отсутствует ссылка на удержание в доход государства какого-либо процента с заработной платы.

Полагает, что в соответствии с требованиями уголовного закона и восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, приговор суда подлежит отмене, поскольку на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в колонии-поселении, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе адвокат Головизина Н.К., не оспаривая выводы суда о виновности Мальцева В.А., просит приговор изменить, мотивируя тем, что суд в нарушение положений уголовного закона не указал размер удержания из заработной платы осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в пределах от пяти до двадцати процентов в доход государства, что исключает возможность исполнения наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что осужденный так и не возместил причиненный ему ущерб, кроме того, когда он по телефону сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, ему никто не разъяснял особый порядок судебного разбирательства.

Осужденный Мальцев В.А. и его защитник адвокат Головизина Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ему не разъяснялись условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется его расписка о том, что такой порядок ему был разъяснен, при его извещении о месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 не выразил возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УКПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ.

Так, согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, назначая Мальцеву В.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, не указал, в каком размере следует производить удержание из его заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически не назначил наказание, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал размер назначенного наказания. При том, что согласно ч. 3 ст. 50, ст. 60 УК РФ установление приговором суда удержания в доход государства части заработной платы осужденного к исправительным работам является неотъемлемым условием для назначения такого вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Мальцева В.А., меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Хабаровска Балуева Д.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2022 года в отношении Мальцева В.А, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мальцева В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий