Решение по делу № 2а-4755/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-4755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Соколенко А. А. к УФССП по СК, Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко А. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к УФССП по СК, Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Промышленном РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от дата выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Мартынова В.М. в пользу Соколенко А.А. денежных средств в размере 233 803 рублей 73 копеек.

До настоящего времени присужденные судом суммы в полном объеме с должника не взысканы.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа дата Соколенко А.А. обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя с заявлением о принятии мер принудительного воздействия, выявления и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и т.д.

По состоянию на дата заявление Соколенко А.А. судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, какие-либо решения по нему не приняты.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный лист ВС № от дата, нарушены нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон в исполнительном производстве, а также права и законные интересы Соколенко А.А., что выразилось в следующем.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения, в течение которого он не перечислил в полном объеме денежные средства, подлежащие взысканию.

Следовательно, в отношении Мартынова В.М. наступили обстоятельства, позволяющие применить меры принудительного исполнения.

Ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения», что также указано и в Определении Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 620-О-О «статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем, у которого находится на исполнении исполнительный лист ВС № от дата не исполнены. Меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринимались, копии постановлений о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения Соколенко А.А. не направлялись.

В соответствии с п. 5 ст.64.1. Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно почтового уведомления заявление Соколенко А.А. от дата было получено в Промышленном РОСП г. Ставрополя дата Следовательно, с учетом указанной нормы права, оно должно быть рассмотрено не позднее дата.

Постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления Соколенко А.А. от дата должны быть направлены ему (или его представителю) не позднее дата С учетом времени, необходимого на почтовую доставку, информация от судебного пристава-исполнителя должна быть получена Соколенко А.А. 09-дата.

В заявлении от дата Соколенко А.А. просил вынести постановление о временном ограничении Мартынова В.М. на выезд из Российской Федерации, выявить имущество должника и обратить взыскание (наложить арест) на это имущество, совершить иные действия принудительного воздействия, а также выдать копии постановлений о мерах принудительного исполнения, принятых до момента подачи заявления, и копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявления от дата.

До настоящего времени какие-либо действия и решения по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не приняты.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, у которого находится на исполнении исполнительный лист ВС № от дата, выразившееся в не рассмотрении требований, указанных в заявлении Соколенко А.А. от дата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, у которого находится на исполнении исполнительный лист ВС № от дата. выразившееся в не направлении Соколенко А.А. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № и указанных в заявлении Соколенко А.А. от дата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, у которого находится на исполнении исполнительный лист ВС № от дата. выразившееся в нарушении сроков направления Соколенко А.А. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № и указанных в заявлении Соколенко А.А. от дата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, у которого находится на исполнении исполнительный лист ВС № от дата, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец Соколенко А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мартынов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к административному ответчику 08.06.2018 года с заявлением о принятии мер принудительного воздействия, выявлении и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и др. требованиями, что подтверждается почтовым отправлением и кассовым чеком. Однако до настоящего времени ответ не получен, стороной административных ответчиков обратного не доказано.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство 488456/13/39/26 в отношении Мартынова В.М. с предметом исполнения задолженность в размере 233803 рубля 73 копейки, на основании исполнительного листа серии ВС № от дата, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, материалы исполнительного производства № содержат сведения о том, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также материалы исполнительного производства содержат сведения, согласно которым в 2016 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В 2017 году судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК составлялись акты совершения исполнительных действий направленных на привод должника и установление места его нахождения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК составлен акт совершения исполнительных действий в ходе которого установлено, что имущества на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что судебным приставом - исполнителем осуществлено достаточно исполнительных действий направленных на принудительного исполнения исполнительного документа.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Вобленко А.И. совершены все необходимые исполнительные действия и приняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава - исполнителя, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления не усматривается.

Статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Однако в нарушение указанных норм материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова В.М. не содержат сведений о направлении взыскателю Соколенко А.А. постановлений вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 488456/13/39/26, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░