Решение по делу № 8Г-19868/2024 [88-23819/2024] от 06.06.2024

УИД 50RS0001-01-2022-009125-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23819/2024 №2-292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амос Т.В., Голубевой В.В. к Самохиной Л.А., Деминой Т.В., Крапивной Т.Н., Зеленцовой Т.Г., Бурковой А.В., Васильевой С.В., Бочкарникову А.В., Чиркову В.Е., Зорникову В.С., Илюхиной Е.А., Илюхину А.П.. Косенковой С.М., Косенковой Т.С., Левину Ю.Е., Ряпиной-Тюх В.В., Фаррелл О.О., Ринейской В.А., Сергееву С.А., Недякину А.С., Дуюнову В.Н., Никонову В.Н., Родионову А.В., Истоминой И.Г., Васильевой С.В., Будько О.В., Тюх Г.Н., Кузнецовой И.А., Сокур А.П., Коновалову Д.А., Рыковой Т.Н.. Табунову Н.В., Козлову А.В., Барановской С.Е., Худолий С.В., Барсуковой Л.В., Мышенскому С.А., Давыдовой Л.А., Мальцеву А.Н., Хлопову С.В., Ковалевской Л.Н., Федотовой М.А., Бобрик О.В., Павленко А.И., Шпикловой И.В., Сушкиной А.А., Маилян А.А., Редькиной Л.А., Соколову И.А., Мазниченко А.Н., Игнат Ю.А., ЗАО СК «ЖилСтрой-сервис» об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Деминой Т.В., Барановской С.Е., Барсуковой Л.В., Ковалевской Л.Н., Родионова А.В., Крапивной Т.Н., Ринейской В.А., Давыдовой Л.А. к Голубевой В.В., Амос Т.В. о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Голубевой Виты Владимировны, Амос Татьяны Васильевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Амос Т.В. – Сурина А.М. (по доверенности), его же в качестве представителя Голубевой В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ковалевской Л.Н. – Ковалевской К.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева В.В. и Амос Т.В. обратились в суд с иском к Самохиной Л.А., Деминой Т.В., Крапивной Т.Н., Зеленцовой Т.Г., Бурковой А.В., Васильевой С.В., Бочкарникову А.В., Чиркову В.Е., Зорникову В.С., Илюхиной Е.А., Илюхину А.П., Косенковой С.М., Косенковой Т.С., Левину Ю.Е., Ряпиной-Тюх В.В., Фаррелл О.О., Ринейской В.А., Сергееву С.А., Недякину А.С., Дуюнову В.Н., Никонову В.Н., Родионову А.В., Истоминой И.Г., Васильевой С.В., Будько О.В., Тюх Г.Н., Кузнецовой И.А., Сокур А.П., Коновалову Д.А., Рыковой Т.Н., Табунову Н.В., Козлову И.В., Барановской С.Е., Худолий С.В., Барсуковой Л.В., Мышенскому С.А., Давыдовой Л.А., Мальцеву А.Н., Хлопову С.В., Ковалевской Л.Н., Федотовой М.Г., Бобрик О.В., Павленко А.И., Шпикловой И.В., Сушкиной А.А., Маилян А.А., Редькиной Л.А., Соколову И.А., Мазниченко А.Н., Игнат Ю.А., ЗАО СК «ЖилСтрой-сервис» об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование требований истцы указали на то, что на основании договоров о долевом участии в строительстве от 5 декабря 2005 г. они приобрели по 2/66 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>. Каждая 1/66 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение фактически представляет собой одно машино-место в помещении подземной стоянки.

После окончания строительства и введения здания в эксплуатацию, неустановленные лица без решения собственников, на свое усмотрение, расставили таблички с номерами машино-мест, по своему усмотрению распределили данные машино-места между 62 собственниками вместо 66.

Вследствие этого, машино-место № 8, купленное Голубевой В.В., в настоящее время занимает и оплачивает Бочкарников А.В., место 23, принадлежащее Амос Т.В., занимает и оплачивает Никонов В.Н., а места 8а и 23а используются остальными собственниками для проезда.

Принять решение по вопросу определения порядка пользования общим имуществом на общем собрании собственников не представилось возможным. Ответчики не разрешают истцам пользоваться общим имуществом, принадлежащие истцам доли не выкупают.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд определить порядок пользования имуществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 33, закрепив за Голубевой В.В. размещение двух машино-мест, обозначив их номерами 63, 64, закрепив за Амос Т.В. размещение двух машино-мест, обозначив их номерами 65, 66, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с номерами с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части.

Ответчики Демина Т.В., Барановская С.Е., Барсукова Л.В., Ковалевская Л.Н., Родионов А.В., Крапивна Т.Н., Ринейская В.А., Давыдова Л.А. предъявили встречный иск к Голубевой В.В. и Амос Т.В. о признании недействительными заключенных Голубевой В.В. и Амос Т.В. договоров о долевом участии в строительстве, прекращении их права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что парковка при жилом доме строилась из расчета на 62 машино-места, что следует из экспликации помещения гаража, утвержденной проектной документации. Четыре места были указаны как зависимые, неприспособленные для использования и реализации как отдельные машино-места. Застройщик изначально указывал, что машино-места №№ 8, 8а, 23, 23а не подлежали продаже. Таким образом, спорные машино-места не могли быть реализованы Голубевой В.М. и Амос Т.В. Договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с Голубевой В.В. и Амос Т.В. в отношении спорных машино-мест, акты приема-передачи машино-мест не подписывались уполномоченными лицами и, возможно, были составлены задним числом, в связи с чем являются недействительными (ничтожными). Зарегистрированные права истцов Голубевой В.В. и Амос Т.В. в праве общей долевой собственности нарушают права дольщиков-собственников реальных машино-мест, оплативших денежные средства за них, т.к. истцы требуют предоставить им в пользование машино-места, которые фактически отсутствуют, а при установлении дополнительных машино-мест возникнут неустранимые препятствия для пользования добросовестными собственниками общим имуществом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой В.В. и Амос Т.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Т.В. и др. о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Т.В., Барановской С.Е., Барсуковой Л.В., Ковалевской Л.Н., Родионова А.В., Крапивной Т.Н., Ринейской В.А., Давыдовой Л.А. к Голубевой В.В. и Амос Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Голубева В.В. и Амос Т.В. просят отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/66 доли в праве), принадлежит нежилое помещение (гараж-стоянка), общей площадью 2 154,9 кв.м, с кадастровым номером № (далее – КН:26300), по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности Амос Т.В. на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) с кадастровым номером КН:26300 являлись: акты приема-передачи машино-мест №№ № в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 33, от 15 ноября 2007 г., договоры о долевом участии в строительстве жилья от 5 декабря 2005 г. №

Основанием для государственной регистрации права собственности Голубевой В.В. на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) с кадастровым номером КН:26300 являлись: акты приема-передачи машино-мест №№ в доме по адресу: <адрес> от 15 ноября 2007 г., договоры о долевом участии в строительстве жилья от 5 декабря 2005 г. №

Права остальных участников общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) с кадастровым номером КН:26300 зарегистрированы на основании договоров долевого участия, актов приема-передачи, с указанием в правоустанавливающем документе и акте каждого дольщика конкретного машино-места.

Согласно пункту 1.1 договоров о долевом участии в строительстве жилья, предметом договора являлось совместное строительство жилого дома с подземным гаражом с последующей передачей в собственность дольщика в подземном гараже машино-места, с указанием конкретного условного номера.

Жилой дом с гаражом-стоянкой построен и введен в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии утвержден постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 30 декабря 2005 г. № 2132.

В соответствии с актом распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой и закрытой автостоянкой от 24 апреля 2007 г., подготовленным ЗАО СК «Жилстрой-сервис» (застройщик), машино-места № распределены в пользу ЗАО СК «Жилстрой-сервис». Всего распределено 66 машино-мест.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Согласно заключению экспертов № 27-23 от 14 апреля 2023 г., нежилое помещение (гараж-стоянка) по адресу: <адрес> в части геометрических характеристик, расположения конструктивных элементов (несущие колонны, стены) и расположения въездных, пожарных проемов (входов-выходов) соответствует техническим описаниям-плану, входящему в состав документов о приеме жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и закрытой автостоянкой в эксплуатацию.

Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами № возможно. Данные места фактически имеются и используются для парковки автомобилей. Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами №№ № невозможно.

Размещение 4-х машиномест, с их расположением вдоль центральной дороги нежилого помещения (гараж-стоянки), напротив мест с 25 по 40, вдоль левого бордюра проезжей части, согласно схеме, приложенной к иску, невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что схема размещения машино-мест на подземной стоянке определена застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве и ее изменение условиями договоров не предусматривалось, при возникновении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку) с кадастровым номером КН:26300 дольщикам переданы конкретные машино-места, указанные в договорах участия в долевом строительстве, машино-места №№ № фактически имеются, но используются другими лицами, в связи с чем истцы по первоначальному иску не лишены права на обращение в суд с иными требованиями, места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами №№ отсутствуют, придя к выводам о том, что Голубева В.В. и Амос Т.А. при заключении договоров о долевом участии в строительстве в отношении машино-мест №№ № не проявили в достаточной степени внимательности и добросовестности, не ознакомились со схемой расположения машино-мест и не убедились в их фактическом наличии, их требования направлены на изменение установленного застройщиком порядка пользования гаражом-стоянкой, что будет нарушать права и законные интересы ответчиков- других участников общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером КН:26300, руководствуясь статьей 247, 287.4-287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований Голубевой В.В. и Амос Т.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 160, 162, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письменная форма оспариваемых договоров соблюдена, право общей долевой собственности Голубевой В.В. и Амос Т.А. на нежилое помещение с кадастровым номером КН:26300 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд выборочно оценил доказательства, не разрешил требования истцов об определении порядка пользования нежилым помещением (гаражом-стоянкой) с кадастровым номером КН:26300, находящимся в общей долевой собственности сторон, выражают несогласие истцов по первоначальному иску с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что принятые судом и экспертами схемы размещения машино-мест не являются документами, отклоняются.

Принятая судом и исследованная экспертами схема размещения машино-мест входит в состав документов к постановлению Главы Балашихинского района Московской области от 30 декабря 2005 г. № 2132 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого <адрес> с подземным гаражом-стоянкой и закрытой автостоянкой <адрес>» (т. 2 л.д. 201-209) и в силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил истцов по времени, отказав в отложении судебного заседания, не позволив изменить исковые требования в соответствии с заключением экспертизы, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 г. видно, что представитель истцов просил об отложении судебного заседания для предъявления требований об освобождении машино-мест № т.е. для изменения оснований и предмета иска, что статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой В.В., Амос Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи