Решение от 28.05.2024 по делу № 02-2625/2024 от 04.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года                                                               адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/24 по иску Самсоновой Виктории Сергеевны к Дубкову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Самсонова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дубкову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по день уплаты.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2023 г. в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубков Александр Юрьевич, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, допустил столкновение на большой скорости в заднюю часть автомобиля фио (марка автомобиля Automatic), г.р.з. В722УС77, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, принадлежит Дубкову А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2023 г., однако паспорт транспортного средства марка автомобиля № 77 TH 774394 зарегистрирован на фио. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ООО фиофио» для определения стоимости восстановительного ремонта. согласно отчету № 23/0104-3 от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За услуги эксперта истцом оплачено сумма Для выявления скрытых повреждений истец была вынуждена обратиться в автотехцентр «ВВП», за услуги которого оплачено сумма

Истец Самсонова В.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования в части, не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма по день уплаты.

Ответчик Дубков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 14 октября 2023 г. в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубков Александр Юрьевич, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение на большой скорости в заднюю часть автомобиля фио (марка автомобиля Automatic), г.р.з. В722УС77, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, который на праве собственности принадлежит ответчику Дубкову А.Ю., что подтверждается договором кури-продажи автомобиля от 13.10.2023 года.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р184КТ790, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом был получен ответ исх. 75-388460/23 от 26.10.2023 г., который содержал отказ в выплате страхового возмещения

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО фиофио» Согласно заключению № 23/0104-З от 24.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио (марка автомобиля Automatic), г.р.з. В722УС77 составила сумма 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю фио (марка автомобиля Automatic), г.р.з. В722УС77, на основании подготовленного экспертного заключения № 23/0104-З от 24.10.2023 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении эксперта № 23/0104-З от 24.10.2023 от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 363 651,84 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма суд приходит к следующему.

Для выявления скрытых повреждений истец обращалась в Автотехцентр «ВВП», за услуги которого оплачено сумма, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № ЗН/2547 от 19.10.2023 года и квитанцией об оплате от 19.10.2023 года.

Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в судебном заседании истец не настаивал на данном требовании, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2024 ░░░░.