Решение по делу № 33-1058/2020 от 23.03.2020

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1058/2020

37RS0010-01-2019-000034-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Кузьменок Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 года по делу №2-431/20 по иску Кузьменок Елены Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Дормострой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменок Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Дормострой» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 22 ноября 2017 года на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в результате некачественного дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло из-за того, что дорога находилась в плохом состоянии, имелась наледь и снежные насыпи прямо на проезжей части, что помешало водителю транспортного средства Кузьменку Р.М. закончить маневр обгона. Дорога была очищена и обработана реагентами только через час после ДТП. Согласно заключению ООО «РосБизнесОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 905.858 рублей. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 4.000 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной экспертизы, просила взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в ее пользу ущерб в размере 960 502 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Кузьменок Е.Н., ссылаясь его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьменок Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (их представители) ООО НСГ «Росэнерго», АО «Макс», ПАО СК «Росгострах», Любимова Н.Л., Погодин С.С., представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьменок Е.Н. по доверенности Кузьменок Р.М., участвующего в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дормострой» – Шепелева Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2017 около 9-30 на 158-ом километре автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» при совершении маневра обгона водитель Кузьменок Р.М., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 4707103-03 под управлением водителя Погодина С.С. После столкновения произошел отрыв колеса автомобиля Тойота, которое ударилось в автомобиль под управлением водителя Любимовой Н.П. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, собственником которой является истец Кузьменок Е.Н., причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, материалами проверки.

Согласно заключению ИП Веселова № в результате ДТП от 22.11.2017 произошла конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри определена экспертом в размере 1347 900 руб., стоимость годных остатков – в размере 387 398 руб. Таким образом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 960.502 руб. (1.347.900 руб. – 387.398 руб.). Заключение эксперта в указанной части сторонами по делу не оспаривалось.

Истец полагает, что водителем автомобиля Тойота нарушений ПДД не допущено, а причиной ДТП и, как следствие, возникновения ущерба, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на момент ДТП: температура воздуха – 0 градусов, погода – снег, состояние дороги – «мокрая шуга», покрытие дороги – асфальт.

Как следует из пояснений третьего лица Погодина С.С., представителя истца Кузьменок Р.М., показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, в ночное и утреннее время перед ДТП шел снег. Давая объяснения сотруднику ГИБДД Кузьменок Р.М., описывая погодные условия, указал на обильный снег. Согласно пояснениям вышеуказанных лиц, снег прекратился непосредственно перед ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 (сотрудник ГИБДД), когда он приехал на место ДТП, на дорожном покрытии была «шуга» (снег, смешанный с противогололедными материалами).

Как утверждал Кузьменок Р.М., подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10, уборка снега в месте ДТП началась после ДТП, в момент его оформления.

Судом установлено, что специальная техника начала работать 22.11.2017 в период времени с 5 -00 до 8-00.

В административном материале отсутствует акт об обнаружении недостатков при эксплуатации дороги.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» в списке дорог общего пользования числится автодорога Ковров-Шуя-Кинешма, владельцем которой указана Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 15 июня 2017 года с ООО «Дормострой» заключен государственный контракт №, в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области, где в перечне за номером 1005 указана дорога Ковров-Шуя-Кинешма, категория дороги определена как «Б».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент ДТП определялись ГОСТ Р 50597-93.

В ГОСТ Р 50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории Б составляет 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению правовыми нормами, исходил из того, что обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на дороге Ковров-Шуя-Кинешма, исполнены ответчиком своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями государственного контракта на содержание дорог № 693489/238 от 15 июня 2017 года, заключенного между ответчиком и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. При рассмотрении дела судом было установлено, что уборка снега в месте ДТП началась после ДТП, в момент его оформления, с учетом пояснений участников ДТП и сотрудников ГИБДД, на основании чего судом сделан правильный вывод о том, что требования п. 3.1.6 ГОСТа ООО «Дормострой», предъявляемые к срокам очистки дорог от снега (5 часов с момента окончания снегопада до окончания производства работ), в отношении данного участка дороги не нарушены. Учитывая, что доказательств нарушений п. 3.1.1 ГОСТа истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие просадок, выбоин, иных повреждений на автомобильной дороге судом не установлено, судом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Дормострой» своих обязанностей в рамках вышеназванного государственного контракта, и отсутствием между произошедшем ДТП и состоянием дорожного покрытия той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пояснений истца, третьего лица Погодина С.С., также являвшегося участником ДТП, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15, а также выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО16, согласно которым в случае наличия в момент ДТП состояния дорожного покрытия, описанного участниками ДТП, техническая возможность предотвратить столкновение у участников ДТП присутствовала; описанное ими состояние дорожного покрытия создавало опасную ситуацию, однако аварийной данная ситуация стала лишь после того, как водитель автомобиля Тойота проигнорировал требования ч.2 п.10.1 ПДД и продолжил движение без применения всех возможных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения даже в условиях гололеда в случае применения данного действия после возникновения опасности для движения. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Тойота Камри Кузьменок Р.М., усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по невыполнению требований к содержанию дорожно – транспортного полотна и причиненным истцу вредом, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно – транспортного происшествия и их соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Кузьменок Р.М. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд правильно указал, что такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № ФИО16 выводов не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, оценка которой судом дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и в их взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, как о том просит податель жалобы, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменок Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи