Решение по делу № 12-8/2018 от 22.01.2018

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                        13 февраля 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шмелева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району С.Т.М. от 10 января 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С.Т.М. от 10 января 2018 г. Шмелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на Шмелева В.В. наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что 10 января 2018 г. в 16 час. 35 мин. в районе дома 9 на улице Юрасова г. Рузаевки, Республики Мордовия водитель Шмелев В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В постановлении сделана запись, что Шмелев В.В. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

    Не согласившись с постановлением, Шмелев В.В. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не вел телефонных переговоров во время управления транспортным средством.

В судебном заседании Шмелев В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району С.Т.М. суду показал, что 10 января 2018 г., примерно в 16 час 35 мин., он совместно с инспектором А.В.В. нес службу возле дома 9 по ул. Юрасова в г. Рузаевке, работая по операции «Пешеходный переход». В это время водитель автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по ул. Юрасова пользовался сотовым телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести разговоры без использования рук. При проверке документов им оказался Шмелев В.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1. КоАП Российской Федерации. В протоколе и постановлении время совершения Шмелевым В.В. правонарушения указано приблизительно с разницей в три минуты.

    Аналогичные показания дал суду свидетель А.В.В.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив запись видеорегистратора, предоставленную сотрудником ГИБДД, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации материалы дела об администрации правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю транспортного средства пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, Шмелев В.В., в силу пункта 1.3, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении Шмелеву В.В. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Воспользовавшись своими правами, Шмелев В.В., дал объяснения по существу правонарушения, указав, что правонарушение не совершал, с протоколом не согласен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

    Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания и, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Шмелеву В.В. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 10 января 2018 г. в 16 часов 35 минут в районе дома 9 на улице Юрасова г. Рузаевки, Республики Мордовия, он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664).

Факт того, что водитель Шмелев В.В. при управлении автомобилем использовал телефон без специального устройства, установлен в процессе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, и такие действия сотрудников полиции являются правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Шмелеву В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Факт совершения Шмелевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, оценённым должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы Шмелева В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства, вмененного ему административного правонарушения, в частности, не представлена запись с видеорегистратора, отклоняются.

Представленная сотрудником ГИБДД видеозапись регистратора, произведенная в темное время суток и зафиксировавшая движение автомобиля в промежуток времени с 16:38:21-16:38.27 с учетом плохой видимости не опровергает и не подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях Шмелева В.В.

Доводы Шмелева В.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются совокупность представленных материалов дела.

Представленная Шмелевым В.В. детализация телефонных звонков не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования мобильного телефона для осуществления дозвона без установления соединения, либо телефона с иным абонентским номером.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Шмелева В.В., что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был допрошен свидетель, находящийся в автомобиле, несостоятелен, поскольку как следует из пояснений свидетеля С.Т.М., непосредственно на месте совершения административного правонарушения и в момент составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об опросе свидетеля Шмелев В.В. не заявлял.

О допросе свидетеля, непосредственно находящегося в автомобиле, в момент составления протокола об административном правонарушении, Шмелевым В.В. не заявлялось и в ходе рассмотрения дела в суде.

    Какие-либо противоречия и неустранимые сомнения в виновности Шмелева В.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматриваются.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району С.Т.М. от10 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Рузаевского районного

    суда Республики Мордовия                                     И.П. Милешина