Решение по делу № 1-250/2022 от 24.05.2022

№1-250/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                           23 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Климовой Л.П., Анисимова И.В.,

подсудимого Метельского Ю.В.,

защитника – адвоката Митюковой Н.Н.,

потерпевшей М.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метельского Ю.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «КапиталТехСтрой» электрогазосварщиком, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 13 марта 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метельский Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А,В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа до 22 часов 05 минут 12 марта 2022 года между Метельским Ю.В. и М.А,В., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ..., расположенной по адресу: ..., во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой      М.А,В. выражался в адрес Метельского Ю.В. нецензурной бранью, а затем взял в руки стакан и кинул в сторону последнего, но от стакана Метельский Ю.В. смог увернуться, после чего у него возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В., Метельский Ю.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако, при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти М.А,В., вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им М.А,В. один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Метельский Ю.В. причинил М.А,В. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

13 марта 2022 года в 1 час 30 минут М.А,В. от полученного телесного повреждения скончался в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Смерть М.А,В. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки и наступлением смерти М.А.В. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Метельский Ю.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал. В ходе допроса в судебном заседании сообщил, что в момент происшествия 12 марта 2022 года его в комнате вместе с М.А,В. и Л.В.В. не было, он был в своей комнате, где выпивал пиво. Услышав шум, он зашел к братьям, где увидел лежащего на полу М.А,В., у которого на спине была кровь, а Л.В.В. сидел на диване и держался руками за голову, и на его вопросы ничего не пояснял. Рядом с М.А,В. лежал нож, который он с помощью тряпки перенес в свою комнату. Затем вызвал скорую помощь, а когда приехали сотрудники полиции сказал, что это он ударил М.А.В, ножом, так как он ранее судим, уже бывал в местах лишения свободы, а Л.В.В. там было бы сложно, из-за чего решил выгородить брата. Полагает, что конфликт между М.А,В. и Л.В.В. произошел из-за его бывшей супруги М.Е.А.. При этом пояснил, что у него хорошие отношения как с матерью, так и с отчимом, у них нет оснований его оговаривать.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Метельского Ю.В., данные им на предварительном следствии, в которых указано, что 12 марта 2022 года в обеденное время он начал распивать алкоголь на кухне совместно с матерью М.О.П., отчимом З.А.В., братом Л,В.В., около 18 часов к ним присоединился брат М.А.В. Когда они начали выпивать спиртное, его бывшая супруга М.Е.А., которая проживает также с ними в квартире ушла к его брату М.П.В. Спустя время он с братьями ушел к ним в комнату, где продолжить употреблять алкоголь, а мать с отчимом ушли в свою. Около 22 часов, когда все уже находились в состоянии опьянения, М.А.В. начал в грубой нецензурной форме выражаться в его адрес, при этом он стоял возле двери, М.А,В. в центре комнаты, а Л.В.В. лежал на диване. Затем М.А.В. взял стакан со стола и кинул в его сторону, однако он успел увернуться и стакан разбился об стену. Разозлившись он взял с того же стола нож длиной около 18-20 см и нанес им удар М.А,В.. Но так как последний в этот момент от него увернулся, удар пришелся в спину в область правой лопатки, от чего брат сразу упал на пол. Увидев кровь, он незамедлительно начал звонить в службу скорой медицинской помощи, после приезда которой М.А,В. госпитализировали. Куда он дел нож не помнит, возможно оставил его в своей комнате, когда ходил за телефоном. Дополнительно указал о своем раскаянии в содеянном, а также пояснил, что в трезвом состоянии он бы брату удар ножом не нанес (т.1 л.д.60-64, 90-93, 139-143, 172-175). Оглашенные показания Метельский Ю.В. не подтвердил в полном объеме, изначально пояснил, что взял вину на себя, так как хотел помочь брату Л.В.В. избежать уголовной ответственности, а затем сослался на то обстоятельство, что он плохо понимал происходящее из-за горя связанного с потерей близкого человека, а органы следствия этим воспользовались. Протоколы допросов он не читал, так как не мог разобрать почерк следователя, ставил подписи, не читая их. Не помнит, чтобы он давал такие показания, которые отражены в протоколах его допросов, из-за нахождения в состоянии стресса. При этом следователь и адвокат оказывали на него психологическое давление.

Кроме того свои признательные показания Метельский Ю.В. в присутствии защитника подтверждал в ходе проверки показаний на месте 13 марта 2022 года, в процессе которой указал на место в комнате ... в ..., где он нанес один удар ножом потерпевшему (т.1 л.д.65-68). Однако после оглашения протокола данного следственного действия и просмотра диска с видеозаписью в судебном заседании указал, что оговорил себя, показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления по указанию следователя, оказавшего на него вместе с адвокатом психологическое давление.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М.О.П., данных в судебном заседании следует, что 12 марта 2022 года в обед она с сожителем начала употреблять алкоголь, затем с ним ушла в свою комнату. Около 18 часов вернулся домой ее сын М.А,В., которому она дала денег. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции. В комнате сыновей находились Ю., Л.В.В., а М.А,В. лежал на полу без сознания, и на спине последнего была кровь. В этой же комнате она видела нож. Ю. ей сказал, что не хотел этого делать, так получилось. Считает, что Л.В,В. не мог нанести удар ножом М.АВ., исходя из его характера.

Из показаний свидетеля Л.В.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 12 марта 2022 года он, М.О.П., З.А.В., Метельский Ю.В., М.А,В. распивали спиртное у себя дома по адресу: .... Около 22 часов М.А,В. начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Метельского Ю., на что они с Ю. пытались его успокоить, однако тот не слушался и продолжал вести себя агрессивно. Затем М,А.В. бросил стакан в сторону Ю., после чего Ю. подбежал к М.А,В. и между ними что-то произошло. Практически сразу он услышал, как кто-то упал, а затем увидел, что на полу лежит М.А,В. у которого со спины шла кровь. Он поднял его футболку и увидел рану на спине в области лопатки справа. В этот момент Ю. стоял рядом с ним и звонил в скорую помощь. М.А,В. был в сознании, но контакту был не доступен, однако он понял, что это Ю. ударил М.А,В. ножом. Когда приехала служба скорой медицинской помощи М.А,В. госпитализировали в больницу. В тот вечер у М.А,В. больше ни с кем конфликтов кроме Ю. не было. Уже в отделе полиции Ю. рассказал ему, что в ходе ссоры с М.А,В. он схватил нож и нанес им удар брату, при этом попал в область спины, так как М.А,В. увернулся. В момент нанесения удара в комнате находились только он, и его братья.      М.О.П. и З.А.В. находились в своей комнате. М.Е.А. в квартире не было (т.1 л.д.49-52, 130-132, 163-165).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А., данным ею в судебном заседании, 12 марта 2022 года в вечернее время все в семье употребляли спиртное кроме нее. Около 19 часов она видела драку между М.А,В. и Ю., происходившую в комнате, после чего она ушла к М.П.В., куда ночью приехали сотрудники полиции и пояснили, что Ю. нанес удар ножом М.А,В.. На следующий день узнала, что М.А.В. умер в больнице.

Свидетель З.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2022 года вечером его разбудили, когда М.А.В. уже выносили из квартиры, при этом что происходило до этого, он не слышал. Знает, что М.А.В. умер от ножевого ранения. До происшествия в комнате находились братья втроем.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В., данных на предварительном следствии следует, что 12 марта 2022 года примерно с обеда он, его супруга М.О.П. и ее сыновья Л.В.В. и Ю. распивали крепкий алкоголь. Около 18 часов домой вернулся М.А,В. и присоединился к употреблению спиртного. При этом он с М.О.П. находился в их комнате, парни в своей комнате. Его дочь М.Е.А. спиртное не пила. От выпитого он уснул, проснулся около 22 часов, когда в квартиру приехала скорая помощь. Дочки уже дома не было. В комнате сыновей на полу увидел лежащего М.А.В. с пятном крови на футболке со спины. Затем последнего увезли в больницу. Он слышал, как Ю. говорил своей матери, что он виноват, но убивать брата не хотел. А также что Л,В.В. спрашивал Ю., зачем он так сделал. Считает, что Ю. способен нанести удар ножом другому человеку (т.1 л.д.113-115, 151-153). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в суде свидетель М.П.В. воспользовался положением, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на следствии были оглашены, согласно которым 12 марта 2022 года около 21 часа ему позвонила М.Е.А., пояснившая, что дома все в алкогольном опьянении, Ю. бьет М.А.В. и попросилась к нему переночевать. Утром на следующий день узнал от матери, что Ю. нанес удар ножом М.А.В. и тот сейчас находится в больнице. В этот же день около 17 часов узнал, что брат умер (т.1 л.д.127-129). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.Е,В., данным в ходе предварительного расследования, она работает в ГУЗ «ССМП», куда 12 марта 2022 года в 22 часа 05 минут поступил вызов о том, что человек получил ножевое ранение по адресу: .... На месте происшествия находились пожилые мужчина и женщина, двое мужчин и один пострадавший мужчина, при этом все были в состоянии алкогольного опьянения, а также там были сотрудники полиции. Пострадавшим был М.А,В., который лежал на полу комнаты без сознания. Последний был осмотрен, обнаружено одно колото-резаное ранение в области спины. Со слов одного из родственников, М.А,В., якобы сам упал на нож. После осмотра пострадавшего на реанимационном автомобиле доставили в ГУЗ «ККБ» (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Ц.А,Ц. в суде рассказал, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г.Чите. В ночное время 12 марта 2022 года в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: ... мужчина упал на нож. Совместно с Б.И,В. он прибыл на место, где дверь в квартиру им открыл подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, увидел лежащего там потерпевшего М.А,В., у которого на спине была кровь. Еще один брат Л.В.В. лежал на диване. Также в квартире находилась мать М.О.П. и ее сожитель З.А.В. Спустя время приехала ССМП, сотрудники которой оказали помощь пострадавшему и увезли его в больницу. Ими Л,В.В. и Ю. были доставлены в ОП «Железнодорожный», где Л.В.В. пояснил, что между М.А,В. и Ю. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес своему брату ножовое ранение. Данная семья ему хорошо знакома, так как на данный адрес часто поступают вызовы по поводу семейных скандалов.

Из показаний свидетеля Б.И,В., данных в суде следует, что он работает в ОБППСП УМВД России по г.Чите. Около 22 часов 12 марта 2022 года поступил вызов, о том что по адресу: ... мужчина упал на нож. Приехав на место, он обнаружил лежащего на полу М.А,В. с кровью на спине, в этой же комнате находился Ю. и еще один их брат. Кроме того в квартире находились их родители. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Ими были задержаны подсудимый и второй брат, и доставлены в ОП «Железнодорожный».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.И.В., данным на предварительном следствии, когда они доставили в отдел полиции Ю. и Л.В.В., последний им пояснил, что между М.А,В, и Ю. возникла ссора, в ходе которой Ю. ударил ножом М.А.В. (т.1 л.д.180-182). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Следователь Ж.Б,Ц., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что Метельский Ю.В. допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках расследуемого им уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе допросов и проверки показаний на месте Метельским Ю.В. были даны признательные показания. С первого допроса Метельский Ю.В. был обеспечен адвокатом, от услуг которого не отказывался, жалоб на работу защитника не высказывал, он также не видел, чтобы адвокат вел себя не профессионально. В ходе проводимых процессуальных действий он давление на Метельского Ю.В. не оказывал, последней все пояснения давал добровольно, замечания и заявления не приносил. При этом Метельский Ю.В. находился в нормальном состоянии, жалобы ему не высказывал, сознание у последнего было ясным, контакту был доступен.

Согласно показаниям эксперта Л.Ю.Б., оглашенным в судебном заседании, не исключается образование проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия у М,А.В. при обстоятельствах, которые описывает и демонстрирует в своих показаниях Метельский Ю.В. (т.1 л.д.208-210).

Кроме того вина Метельского Ю.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СО по Железнодорожному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю 13 марта 2022 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.6).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 12 марта 2022 года, по адресу: ... мужчина упал на нож (т.1 л.д.10).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 12 марта 2022 года, М.А.В. доставлен в «ККБ» с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2022 года была осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, кухонный нож (т.1 л.д.13-22).

В ходе осмотра места происшествия 13 марта 2022 года в приемном отделении ГУЗ «ККБ» была осмотрена и изъята футболка со следами крови (т.1 л.д.23-26).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» и ОП «Северный», 13 марта 2022 года в отделении хирургии «Краевой клинической больницы» умер М.А.В. (т.1 л.д.31).

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2022 года в ГКЗ «Патологоанатомическое бюро» по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, д.64 осмотрен труп М.А,В. (т.1 л.д.38-42).

Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница»         М.А,В. находился на лечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого. Осложнения: гемопневмоторакс справка. Острая кровопотеря. Геморрагический шок III ст. ДВС-синдром. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени (т.1 л.д.48).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у Метельского Ю.В. изъяты образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук и буккального эпителия (т.1 л.д.76, 85).

В ходе выемки 15 марта 2022 года в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъяты образцы крови М.А.В. (т.1 л.д.103-109).

Согласно протоколу осмотра предметов 16 марта 2022 года были осмотрены: футболка со следами крови, изъятая в ГУЗ «ККБ»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (т.1 л.д.124-125), которые постановлением от 16 марта 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126).

Согласно детализации телефонных соединений свидетель       М.Е.А. совершала звонок свидетелю М.П,В. в 21 час 33 минуты (т.1 л.д.157-162).

Из заключения эксперта №363 от 15 марта 2022 года, при исследовании трупа М.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия. Рана на задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии в проекции 9-го межреберья, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, справа налево, снизу вверх, проникающим в правую плевральную полость в 9-ом межреберье, с повреждением нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в области корня правого легкого; сердечной сорочки в проекции правого предсердия, стенку правого предсердия между верхней и нижней полыми венами с кровоизлиянием и пропитыванием клетчатки переднего средостения, слепо заканчивается в полости правого предсердия, глубиной не менее 7-8 см. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений и данные карты стационарного больного, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сердца у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 Правил). Смерть М.А.В. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: правосторонний гемопневмоторакс (2 500 мл жидкой со свертками крови в правой плевральной полости, положительная проба на пневматоракс справа); гемоперикардиум (110 мл свертков крови в полости сердечной сорочки); выраженное малокровие внутренних органов; «шоковые» почки, печень, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов. Между полученным проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Из заключения специалиста №982 от 16 марта 2022 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа М.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 ‰, что у живых лиц соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.201-206).

Согласно заключению эксперта №147 от 18 апреля 2022 года, на представленной на экспертизу футболке имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и в равной степени другими предметами (ножами) с такими же размерными характеристиками (т.1 л.д.215-220).

Согласно заключению эксперта №1144 от 1 апреля 2022 года, на клинке представленного на экспертизу ножа и в смывах вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от М.А,В.; происхождение данных следов от Метельского Ю.В. исключается. На рукояти, представленного на экспертизу ножа следы крови человека не обнаружены; обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от двух и (или) более лиц, одним из которых является Метельский Ю.В.; происхождение данных следов от М.А,В. исключается. На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин Метельского Ю.В. следы крови человека не обнаружены; обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от самого         Метельского Ю.В.; происхождение данных следов от М.А,В. исключается (т.1 л.д.225-235).

Из заключения эксперта №148 от 18 апреля 2022 года следует, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.2 л.д.4-6).

Приведенные доказательства, уличающие Метельского Ю.В. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Судом за основу берутся признательные показания подсудимого Метельского Ю.В., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. Метельскому Ю.В. перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допросов участвовал профессиональный защитник, какие-либо замечания ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которых Метельский Ю.В. пояснил, что сделаны они его рукой, также в протоколах имеются подписи участников. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления в момент проведения допросов и проверки показаний на месте суд считает надуманными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ж.Б.Ц. пояснил, что давление на Метельского Ю.В. им не оказывалось, показания он давал добровольно, протоколы составлены со слов подсудимого, к даче выгодных следствию показаний он последнего не склонял, кроме того допросы происходили в присутствии адвоката, что, по мнению суда, исключало возможность не процессуального поведения следователя. Кроме того утверждения подсудимого о представлении его интересов адвокатом при проведении следственных действий не надлежащим образом суд считает также надуманными, опровергающимися материалами уголовного дела, в которых не содержаться заявления подсудимого просившего заменить ему защитника в виду расхождения позиции или по иным основаниям, а также показаниями следователя. В связи с чем, суд признает показания Метельского Ю.В., приведенные выше достоверными и допустимыми.

Оценивая позицию подсудимого Метельского Ю.В., озвученную им в судебном заседании, в которой он оспаривает свою причастность к нанесению удара ножом брату Александру, и утверждает, что удар был нанесен последнему братом Л.В.В., суд относится к ней критически, расценивая изменение им своих показаний как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При принятии решения суд также берет за основу показания свидетеля Л,В.В., которые не находятся в противоречии с признательными показаниями Метельского Ю.В., а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, Л.В.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей М.О.П. и свидетелей         З.А.В., М.Е.А., М.П.В., Ц.А..Ц., Б.И.В. и У.Е,В., суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Л.В.В и признательными показаниями подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевшая могли оговорить подсудимого. Наряду с этим подсудимым Метельским Ю.В. в судебном заседании было указано, что оснований для его оговора со стороны матери и отчима не имеется. Утверждения подсудимого, что свидетель М.Е.А. его оговаривает, суд считает голословными, так как на вопрос суда свидетель пояснила, что несмотря на наличие в прошлом между ней и подсудимым конфликтных отношений в связи с разводом, она говорит суду правду. Кроме того судом учитывается, что свидетель М.Е.А. единственная из всей семьи в тот вечер находилась в трезвом состоянии и полностью отдавала отчет увиденному.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Доводы Метельского Ю.В. о том, что он удар ножом потерпевшему не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М.О.П. и свидетеля З.А.В,, которые пояснили, что сразу после происшествия подсудимый им говорил, что он «не хотел этого делать». Со слов же потерпевшей свидетель М.П,В. узнал, что удар ножом М.А,В. нанес именно Ю,. Также позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля Л,В.В очевидца преступления, видевшего, как Метельский Ю.В. в ответ на кинутый в него стакан, схватил нож и подошел вплотную к брату М.А,В. после чего последний упал на пол, и у него появилась кровь на спине, а также со слов этого же свидетеля сотрудникам полиции – свидетелям Ц.А.Ц. и Б.И.В., прибывшим на место происшествия, стало известно о причастности Метельского Ю.В. к совершению преступления. Показаниями М.Е.А. опровергается, что подсудимый в момент происшествия находился в другой комнате, так как она сообщила, что перед уходом видела его с братьями вместе в одной комнате.

Оснований полагать, что вся семья оговаривает подсудимого, не имеется. Кроме того потерпевшая М.О.П. пояснила суду, что сын Л.В.В. трус и не смог бы нанести удар ножом, она данный факт для себя даже и не допускала. Наряду с этим всеми родственниками Метельский Ю.В. характеризуется как вспыльчивый и агрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения, у которого на протяжении длительного времени происходили конфликты с братом М.А,В., что подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом о наличии конфликтных отношений между Л.В.В. и М.А,В. никто из родственников не пояснял.

Таким образом оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного, оценив каждое из доказательств суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины Метельского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что Метельский Ю.В. после оскорблений в свой адрес со стороны потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удар ножом в область правой лопатки на спине потерпевшего М.А.В., то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение.

При этом характер избранного подсудимым орудия – ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара ножом – в верхнюю область спины, где расположены жизненно важные органы – сердце, легкое, крупные сосуды, целенаправленность действий подсудимого, сила удара, повлекшая проникновение в грудную клетку, свидетельствуют об умысле Метельского Ю.В. именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему М.А.В.

Использование ножа как орудия для поражения потерпевшего и причинения тому опасных для жизни ранений в области грудной клетки указывает на наличие в действиях подсудимого признака «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Между действиями Метельского Ю.В. по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, опасных для жизни М.А.В. и повлекших его смерть, судом установлена прямая причинно-следственная связь. При этом Метельский Ю.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что причиной совершения преступления Метельским Ю.В. послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях с использованием ненормативной лексики подсудимого, а также запущенным в его сторону предметом – стаканом, тем самым потерпевший спровоцировал Метельского Ю.В. на противоправные действия.

Суд квалифицирует действия Метельского Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 790 от 30 марта 2022 года, Метельский Ю.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. ..., однако имеющиеся у Метельского Ю.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций) они не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Метельский Ю.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, как в ходе проведения следственных действий, так и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.240-246). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Метельского Ю.В. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что Метельский Ю.В. неснятой и непогашенной судимости не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей супругой, матерью и братьями, участковым и соседями характеризуется отрицательно, родственниками и по предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно, имеет заболевание, установленное проведенной психиатрической экспертизой, на предварительном следствии вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, кроме того при даче своих первоначальных объяснений (т.1 л.д.43-44) и в последующих протоколах допросов Метельский Ю.В. сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая не была им известна, и которая в последующем была положена в основу обвинительного заключения, чем подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, также суд считает, что указанное выше объяснение возможно признать явкой с повинной, поскольку о причастности Метельского Ю.В. к совершению преступления сведений у органов следствия не было до дачи этих объяснений, что свидетельствует о его добровольном сообщении о преступлении. Кроме того сразу после совершения преступления подсудимый позвонил в службу скорой медицинской помощи, тем самым оказал иную помощь потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку подсудимый в отношении как сына, так и дочери лишен родительских прав, кроме того привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Каких-либо сведений, подтверждающих, что Метельский Ю.В. принимает участие в воспитании своих детей, а также оказывает им материальную помощь, в материалах дела не содержится. Так же судом учитывается, что один из детей проживает в семье опекуна, а другой воспитывается в детском доме, то есть на полном обеспечении иных лиц и Государства.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей – родственников, которые поясняли о нахождении      Метельского Ю.В. в тот день в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения самого подсудимого, подтвердившего, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Также суд учитывает показания родственников относительно того, что у Метельского Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения менялось поведение, он становился агрессивным, вспыльчивым, в связи с чем суд приходит к выводу, что названное состояние, в котором пребывал подсудимый 12 марта 2022 года способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, о чем подтвердил сам подсудимый на следствии, сообщив, что будучи трезвым он бы удар ножом брату не нанес, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Метельского Ю.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления          Метельского Ю.В. без реального отбывания им наказания, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность Метельского Ю.В., условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Кроме того в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Метельского Ю.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства Метельскому Ю.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Митюковой Н.Н. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 11 250 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, Метельский Ю.В. является молодым трудоспособным лицом, у которого отсутствует инвалидность или иные заболевания, ограничивающие его в труде, а также отсутствуют иждивенцы, таким образом, он при наличии заработка как в период отбывания наказания так и после его отбытия способен возместить процессуальные издержки, при этом материальная несостоятельность подсудимого в судебном заседании не установлена, кроме того Метельский Ю.В. не возражал против взыскания с него указанных издержек. В связи с чем суд полагает необходимым, взыскать с Метельского Ю.В. процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – футболку, принадлежащую М.А.В. и нож, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метельского Ю,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Метельского Ю.В. под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Метельскому Ю.В., оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Митюковой Н.Н. в размере 11 250 рублей взыскать с осужденного Метельского Ю.В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: футболку, принадлежащую М,А.В. и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Трофимова

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.08.2022 года.