Решение по делу № 33-25146/2019 от 29.07.2019

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-25146/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Химки-Комфорт» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску И.Д.Ю. и И.О.А. к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.С.А. – представителя И.Д.Ю. и И.О.А. по доверенности от 15.01.2019г., Ж.И.В. – представителя ООО «Химки-Комфорт» по доверенности от 10.01.2019г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцы И.Д.Ю. и И.О.А. обратились в суд с иском к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения из стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) вследствие разрушения первого запирающего устройства, в размере 243 468,61 руб., неустойку в размере 243 468,61 руб. за период с 04.02.2019 по 11.03.2019, 200 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ООО «Химки-Комфорт» вину в причинении вреда не признало, полагая, что вред причинен вследствие разрушения запорной арматуры на стояке ГВС по вине собственников, производивших ремонтные воздействия на регулятор давления. Размер ущерба не оспаривало.

Ответчик исковые требования не признал, вину управляющей организации оспаривал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Химки-Комфорт» в пользу И.Д.Ю. и И.О.А. взыскано солидарно 243 468,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по акту от 26.12.2018; 1 695,31 руб. в счет неустойки; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 60 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебные расходы в размере 6 060 руб. по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. по оплате юридических услуг и 1814,16 руб. по оплате почтовых услуг.

Во взыскании 1700 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химки-Комфорт» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцам принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. ООО «Химки-Комфорт» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из диспетчерского журнала усматривается, что 13.11.2018 истцы обратились с заявкой о течи по стояку, заявка обрабатывалась слесарем Ф.М., в графе «комментарий» указано: «требуется замена регулятора давления», в графе «статус» - «в работе», что означает, что заявка до настоящего времени не была закрыта, а в графе «обратная связь по результату обращения» - «до приобретения по просьбе У.С.Б.».

Впоследствии истец приобрел регулятор давления для замены и свидетель Е.Л.А., слесарь ответчика, произвел работы по его замене накануне залива без внесения записи в диспетчерский журнал.

Актом от 26.12.2018 зафиксирован залив квартиры по причине разрушения запорного устройства (шаровой кран) на стояке ГВС.

В акте о заливе от 26.12.2018 указано на механическое воздействие как причину разрушения шарового крана, однако в акте не конкретизировано, являлось ли механическое воздействие внешним или внутренним (напр., гидроудар, твердые отложения).

Из представленного истцами отчета об оценке ООО «Волан» <данные изъяты> от 15.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет 243 468,61 руб. (износ составил 0%).

Оспаривая свою вину в разрушении запорного устройства, ответчик просил о проведении судебной экспертизы для исследования причин его разрушения. Определением суда от 03.04.2019 в назначении судебной экспертизы отказано ввиду непредставления объекта для исследования (вещественное доказательство). Из объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что после замены это устройство было оставлено слесарем у истцов.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры по причине разрушения запорного устройства (шаровой кран) на стояке ГВС, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для исследования причин залива квартиры истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик просил назначить судебную экспертизу для проверки причины поломки шарового крана – первой запорной арматуры на стояке ГВС (л.д.126), при этом в связи с отсутствием самого предмета исследования судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответить на поставленные вопросы о причинах поломки шарового крана не представится возможным. Так как ответчик не предпринял меры по сохранению разрушенного запорного устройства после его демонтажа, а также в связи с отсутствием иных надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе квартиры, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Доводы ООО «Химки-Комфорт» о безосновательности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, проверены судебной коллегией, однако отклоняются, поскольку, в данном случае, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом потребитель не должен доказывать возникновение у него нравственных или физических страданий в связи с нарушением его прав. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (л.д. 109,111,112), при этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя их принципа разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 30 000 руб. Оснований для повторного уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химки-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё