Решение по делу № 33-1184/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Широбокова А.С. к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – ПАО НК «Роснефть» Авдеевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков А.С. обратился в суд с иском первоначально к ответчику Нефтегазодобывающему производству (управление) «Барсуковнефть» ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

В обоснование требований указал, что 25 мая 1995 года принят на работу штукатуром-маляром в район Крайнего Севера вахтовым методом. 25 марта 2002 года уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

С учетом увеличения требований просил восстановить его на работе в НГДП Барсуковнефть ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», восстановить его во всех гражданских правах и законных интересах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления, компенсацию морального вреда в размере 3.000.000.000.000 руб. (три триллиона рублей), компенсацию неиспользованного отпуска за каждый год из расчета 29,3 календарных дня основного отпуска и 24 дня отпуска за работу в районах Крайнего Севера, произвести индексацию заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать судебные расходы.

Определением суда (протокольным) от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «НК «Роснефть».

Протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года ПАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Широбокова А.С. к Нефтегазодобывающему производству (управление) «Барсуковнефть» ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», ПАО НК «Роснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, индексации заработной платы - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 24 марта 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2023 года отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по требованиям Широбокова А.С. к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Широбоков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы о незаконности увольнения, фальсификации судебных актов.

Представитель ответчика – ПАО НК «Роснефть» - Авдеева Ю.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Широбоков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить все заявленные им требования, в том числе те, производство по которым прекращено. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно принял возражения ответчика, которые представил подложные доказательства и сфальсифицированные судебные акты. Трудовой книжки у него нет, копия приказа об увольнении ему не вручалась, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик – ПАО НК «Роснефть» в представленных письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец Широбоков А.С., надлежащим образом извещался по двум известным суду адресам о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, в суд второй инстанции не явился, о смене места жительства и уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не ставил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы и производного от них требования о компенсации морального вреда. Указанные требования основаны на доводах истца о незаконности его увольнения 25 марта 2002 года и вынужденном прогуле, дни которого сформировали неиспользованный отпуск, который должен быть компенсирован. Требования об индексации заработной платой обусловлены суммами, которые по мнению истца должны ему были быть выплачены за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия также обращает внимание, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального в связи с незаконным увольнением судом первой инстанции по существу не рассматривались, поскольку производство по гражданскому делу в этой части требований истца было прекращено определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2023 года и в последующем в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года ( л.д.108-109; 162-167).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широбоков А.С. работал маляром 4 разряда в цехе по ремонту и эксплуатации жилищного хозяйства НГДП «Барсуковнефть» ОАО «НК» Роснефть-Пурнефтегаз» (далее по тексту ОАО «НК» PH - ПНГ») вахтовым методом с 25 мая 1995 года. 25 марта 2002 года на основании приказа № он уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, по пункту статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 25 июля 2002 года по делу № Широбокову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, замене трудовой книжки, оплаты проезда. Из текста решения следует, что основанием требований истец указывал на незаконность его увольнения с должности маляра 4 разряда в цехе по ремонту и эксплуатации жилищного хозяйства НГДП «Барсуковнефть» ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» приказом от 25 марта 2002 года №№ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 октября 2002 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Широбокова А.С. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, для суда обязательны при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такой компенсации, поскольку увольнение истца от 25 марта 2022 года незаконным не признано, соответственно периода вынужденного прогула, дни которого исходя из позиции истца могли бы сформировать неиспользованный отпуск, у Широбокова А.С. не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истца 25 марта 2002 года начисление ему заработной платы не производилась, поэтому отсутствует какая либо задолженность перед ним, на которую могла бы быть начислена индексация.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования Широбокова А.С. не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на приводимой истцом в иске и при рассмотрении дела позиции о незаконности и необоснованности его увольнения приказом от 25 марта 2002 года №, законность которого ранее уже была предметом судебной проверки.

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2002 года по гражданскому делу № № и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2002 года ( кас.дело № №) представлены по запросу Первомайского районного суда г.Ижевска и надлежащим образом заверены (том 1, л.д.75-84), поэтому доводы жалобы о том, что судебные акты сфальсифицированы являются надуманными.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Оснований для применения дополнительной мотивировки по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого решения выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года).

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации просил применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, производство по которому в итоге было прекращено. К рассмотренным судом по существу требованиям истца ответчик применить положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не просил, в своих письменных возражениях на это обстоятельство не ссылался.

В тоже время исключение из оспариваемого судебного акта выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд, на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска повлиять не может, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

    О.А. Пашкина