Решение по делу № 33-9056/2019 от 03.07.2019

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-9056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием истца Шаманова А.В., представителя ответчика Абросимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманова Александра Валерьевича на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Шаманова Александра Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Шаманов А.В. обратился в суд с данными требованиями к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 03 мая 2018 года по адресу: Нижегородская область, Борский район, г.Бор, ул.Интернациональная, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновников в ДТП является водитель ФИО10 Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. После чего со стороны страховой компании был произведен осмотр ТС, и было принято решение о направлении ТС на станцию технического обслуживания. Однако, станция технического обслуживания, предложенная страховой компанией, находится в г.Н.Новгороде, в то время как он проживает в <адрес>. Поскольку расстояние между местом жительства страхователя и местом нахождения станции технического обслуживания составляет более 200 километров, он направил в адрес страховой компании письмо, в котором указал о невозможности проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания в городе Нижнем Новгороде в связи с большой отдаленностью от его места проживания. Ответа не последовало. Он обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика» для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Р638АР152, с учетом износа составила 53 963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Шаманов А.В. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 53 963 рубля, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, моральный вред 15 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шаманову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения. При этом доводы апелляционной жалобы Шаманова А.В. сводятся к тому, что судом первой инстанции обжалованное решение постановлено при неполном установлении и выяснении обстоятельств спорного правоотношения. Как полагает истец, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание довод истца об изменении места жительства и соответственно неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что Шаманов А.В. является собственником транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Р638АР152.

03 мая 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: Нижегородская область, Борский район, г.Бор, ул.Интернациональная, д.26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шаманова А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

17 мая 2018 года Шаманов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

17 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

Ответчик в установленный срок после осмотра транспортного средства подготовило направление на ремонт в СТОА, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, д.21А, и ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, направив его 1 июня 2018 года истцу по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.Октябрьский, ул.Победы, д.23. кв.11, которое было получено истцом 07 июня 2018 года.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывая место проживания и ДТП, СПАО «Ингосстрах» не усмотрел оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства по указанному адресу.

В силу пункта ст. 15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Разрешая спор, суд на основании совокупной оценки представленных доказательств установил, что объективных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в той станции технического обслуживания, которую для истца предоставил ответчик, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаманина А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в силу чего признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным Шамановым А.В. в СПАО «Ингосстрах», он зарегистрирован и проживает по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.Октябрьский, ул.Победы, д.23, кв.11. По указанному адресу получал почтовую корреспонденцию от ответчика.

Иных сведений о месте регистрации или временном пребывании в установленном законом порядке истцом ответчику представлено не было.

Обращение Шаманова А.В. к ответчику о невозможности прибыть для осуществления ремонта автомашины в связи с проживанием в г.Урень Нижегородской области кроме географического названия местности сведений о фактическом месте проживания (адреса) истца не содержит.

При этом, при оценке доводов истца о проживании в г.Урень и невозможности представить транспортное средство для производства ремонта на СТОА, и представленной истцом суду первой инстанции справки Администрации г.Урень Уренского муниципального района, согласно которой Шаманов А.В. проживает в г.Урень с 12 февраля 2018 года, судебная коллегия учитывается, что документа, свидетельствующего о временной регистрации по месту пребывания в указанном адресе в соответствии с части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" истцом не представлено, кроме того, после ДТП, имевшего место 03 мая 2018 года в г.Бор Нижегородской области, при оформлении документов о ДТП и при обращении к ответчику 17 мая 2018 года, а так же при заключении договора на осуществление независимой экспертной оценки повреждений автомобиля, производство которой было поручено истцом ООО «Экспертное агентство Метрика», Шаманов А.В., везде сообщал лишь адрес: Нижегородская область, г.Бор, п.Октябрьский, ул.Победы, д.23, кв.11.

Иного адреса Шаманов А.В. не сообщал.

Более того, отсутствие у Шаманова А.В. регистрации по месту пребывания в г. Урень Нижегородской области в случае его фактического пребывания было бы нарушением положений части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации проведения ремонта поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения ремонта в станции технического обслуживания, предоставленного стороной ответчика, уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на ремонт той СТОА, с которой у страховщика заключен договор на оказание соответствующих услуг.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░