Решение по делу № 22-3579/2017 от 01.06.2017

Судья Шиш С.А.                                   №22-3579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                            27 июня 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

    судей: Черкасовой Т.В., Кирсановой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

    осужденного Кравченко Д.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника- адвоката Фараджева А.Ф.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кравченко Д.А.- адвоката Фараджева А.Ф.о. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 года, которым

Кравченко Д.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.10.2008 г. Прикубанским районным судом КЧР по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2008 г. Черкесским городским судом КЧР по ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 21.04.2014 г.,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 10.03.2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.04.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно; мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена прежней;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступления осужденного Кравченко Д.А. и его защитника- адвоката Фараджева А.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Кравченко Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в г.Новошахтинске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравченко Д.А.- адвокат Фараджев А.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и вынесении несправедливого приговора. В своей жалобе адвокат указывает на то, что досудебное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для установления вины. По мнению автора, суд не дал должную оценку показаниям самого подсудимого и ФИО7, данные ими во время судебного следствия, несмотря на требования п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», о том, что «если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании». Суд первой инстанции в нарушении принципов уголовно-процессуального законодательства РФ, незаслуженно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств подсудимого в свою защиту.

По этим основаниям просит приговор в отношении Кравченко Д.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фараджева А.Ф. государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. считает, что изложенные в ней доводы нельзя признать существенными, влекущими за собой изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, поскольку в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, которые соответствуют обстоятельствам дела. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвокатов, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кравченко Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Кравченко Д.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кравченко Д.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Кравченко Д.А., свидетелей ФИО9, под псевдонимом «ФИО10», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Кравченко Д.А. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Кравченко Д.А., данные в судебном заседании, о том, что наркотические средства он не сбывал, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется. В числе прочего в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, которая является сожительницей осужденного, и ФИО20, которая не являлась очевидцем преступления. Суд пришел к убеждению, что показания указанных свидетелей опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и в этой связи заслуживают критического к ним отношения. Свои выводы в этой части суд должным образом обосновал.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Кравченко Д.А., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб о том, что Кравченко Д.А. не причастен к сбыту наркотических средств являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и на незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества, в приговоре достаточно мотивирован.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влияющих на законность и обоснованность приговора, на что указывают в жалобе осужденный и его защитник, не установлено.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от 6.04.2016 и обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Проведение проверочной закупки было надлежащим образом мотивировано достаточными основаниями к его проведению и впоследствии надлежащим образом зафиксировано, в том числе аудиозаписью. Представленные доказательства указывают на отсутствие в действиях закупщика «ФИО10» и оперативных сотрудников давления на Кравченко Д.А. при совершении им преступления. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденного реализовать закупщику наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы, показания Кравченко Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и не положены в основу приговора.

Доводы осужденного в судебном заседании о незаконности обыска, проведенного по месту жительства, и признании протокола обыска недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО21- понятых при производстве обыска по месту жительства Кравченко Д.А., а также проводивших обыск сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░10, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░