Решение от 24.03.2022 по делу № 12-242/2022 от 15.02.2022

Председательствующий Балгазина Т.А.          5-6-627/2021

                            12-242/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 24 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста, указывая на то, что умысла скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности он не имел, причиной оставления места ДТП явилась угроза жизни его тещи, которая находилась в его транспортном средстве с высоким давлением. Также указывает на то, что правонарушение совершено впервые, он признает свою вину, в содеянном раскаивается, автомобиль для него является единственным источником дохода, при этом на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге Р257 406+300М ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак Р718ЕК 19 регион, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобиле, MAZDA PREMACY серебристого цвета государственный регистрационный знак Р718ЕК/19 при движении допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак У018КВ/19, под управлением ФИО5 и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- схемой места совершения административного правонарушения. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителя ФИО5,

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на автодороге Р-257 406 км +300 м. После того как она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, она вышла из машины, увидела автомобиль «Mazda Ргеmасу», государственный номер Р 718 ЕК 19, из которого вышел мужчина. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, мужчина ответил отказом, пояснил, что не желает оформлять ДТП, после чего сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП в направлении <адрес>. Она заметила механические повреждения у автомобиля «Mazda Ргеmасу», государственный номер Р 718 ЕК 19, в виде скола, и в этот момент успела сделать фотографию передней части данного автомобиля. Также она заметила, что с мужчиной была пассажирка. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на автомобиле «Mazda Ргеmасу», государственный номер Р 718 ЕК 19, он двигался по северной дамбе со стороны <адрес> в сторону аэропорта. Подъезжая к кольцевой развязке, перед ним остановился автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак У018КВ/19. Он тоже остановился. После чего автомобиль TOYOTA AVENSIS начал движение, он тоже начал движение. Вдруг автомобиль TOYOTA AVENSIS внезапно резко затормозил, и так как дистанция была малой, столкновения избежать не удалось. Он остановился, подошел к водителю автомобиля TOYOTA AVENSIS, предложил возместить причиненный ущерб, сначала предложил 5000 рублей, потом 10000 рублей. Девушка отказалась. Так как у него в машине находился пострадавший человек в тяжелом состоянии, он покинул место ДТП.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Toyota Avensis г/н №, обнаружены внешние повреждения: задний бампер, и фототаблицей к протоколу.

Повреждения полученные при столкновении автомобилем «Mazda Ргеmасу», государственный номер Р 718 ЕК 19, также зафиксированы на представленных фотоснимках, находящихся в материалах административного дела.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2021г., копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию рапорта о ДТП, копию приложения, копию схемы места совершения административного правонарушения, копию рапортов от 27.11.2021г., от 28.11.2021г., карточку АМТС, числящегося в розыске, ориентировку, копию объяснений ФИО5, ФИО1, фототаблицу, копию карточки учета ТС, карточку операции с ВУ, копию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта, распиской, копию протокола осмотра места происшествия, копию протокола об административном правонарушении от 01.12.2021г. <адрес>, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копию постановления по делу об административном правонарушении и иные материалы дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Выводы суда о виновности лица мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, а также в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Указание заявителя на то, что умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, причиной явилась угроза жизни его тещи, у которой было высокое давление, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее предложение вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП ФИО1 ответил отказом, пояснил, что не желает оформлять ДТП. А также показаниями ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что после столкновения ФИО1 попытался с ней договориться по поводу компенсации, а после ее отказа отказался от вызова сотрудников ГИБДД, сказал, что уезжает, и они его не найдут. При этом о том, что у него в машине кто-то находится в тяжелом состоянии, ФИО1 не говорил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств, толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности.

    В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

    Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

    Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

    В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

    Между тем из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов не следует, что в рамках настоящего дела производился какой-либо комплекс процессуальных действий (реальные действия), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

    Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, автодорога Р-257 406 км+300 м, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия.

    Таким образом, настоящий материал подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на административный арест не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо в силу п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░