Решение от 30.09.2019 по делу № 33-7668/2019 от 23.08.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Черникова Д.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протаса А.В. к Кузнецову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Протаса А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что до 23.03.2018 Протасу А.В., как физическому лицу, принадлежала на праве собственности 1/2 часть нежилого двухэтажного административного здания в виде нежилого помещения площадью 412 кв.м, кадастровый номер .., расположенного по адресу: .., подъезд № 2. С 23.03.2018 право собственности на указанное помещение перешло от Протаса А.В. к П. на основании договора дарения от 15.03.2018. Ответчик Кузнецов Е.А. является собственником помещений второй половины данного здания площадью 404,4 кв.м. (подъезд №1).

Ранее вышеназванные помещения находились в составе общей долевой собственности единого административного двухэтажного здания общей площадью 827,1 кв.м., кадастровый номер ... Выдел объектов в натуре в собственность истца и ответчика (за исключением подвала) осуществлен в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2016.

В течение 2013-2016 г. Протасом А.В. с использованием собственных средств и строительных материалов, приобретенных на его средства ООО «БайкалИнвестСтрой», учредителем которого он являлся на тот момент времени, ООО «АльянсСтрой» был осуществлен капитальный ремонт помещений всего здания. Ремонтные работы выполнены ООО «АльянсСтрой», заказчиком являлся истец.

Ремонт осуществлялся Протасом А.В. с согласия ответчика, гарантировавшего оплату половины его стоимости в соответствии с размером долей в собственности, что подтверждается ресурсным сметным расчетом, товарными накладными, счет-фактурами на приобретение использованных материалов и оборудования, договором № 1 на выполнение ремонтных работ и услуг от 11 ноября 2014 г., заключенным между Протасом А.В. (заказчиком), как физическим лицом и ООО «АльянсСтрой» (исполнитель). В соответствии с данным договором Исполнитель выполнил ремонтно-отделочные работы первого этажа всего здания в сроки с 11.11.2014 по 28.02.2015. В целях осуществления Протасом А.В. указанных работ он вынужден был привлекать заемные средства от частных лиц и банков. Договор между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку между ними на тот период времени существовали доверительные отношения. Однако, по возвращении из загранпоездки после 15 января 2016 года, истец узнал о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом элеваторного узла, предпринимает несанкционированное отключение энергоресурсов и об иных противозаконных действиях ответчика. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества или компенсации его стоимости и стоимости ремонтных работ, ответчик ответил отказом, ничем его не мотивировав.

Истец просил взыскать с Кузнецова Е.А. сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате выполнения истцом ремонтно-строительных работ в помещении ответчика, расположенном по адресу: .., 1 подъезд, в размере 2 984 977,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Протаса А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Протас А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении его права истец узнал после подписания мирового соглашения о разделе здания, то есть после 15 января 2016 года.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательство было установлено выполнение части работ в принадлежащих ответчику помещениях после подписания мирового соглашения до конца 2016 года.

Считает, им представлены все необходимые доказательства выполнения ремонтных работ в помещении ответчика его силами, собственными материалами, частично с помощью заемных средств. С учетом изложенного считает необоснованным утверждение о том, договор между ним и ООО «АльянсСтрой» не был заключен, поскольку договор был заключен и исполнен в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не соотносятся с договором, находит несогласованным с типовыми формами указанных документов, а также с практикой ведения строительно-отделочных и ремонтных работ.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного проведения ремонтных работ, являющихся предметом спора.

Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания стороны истца, подтверждающие факт проведения ремонтно-строительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца Тельцова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кузнецова Е.А. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: .., кадастровый номер: .. являлись: в период с 25.02.2003 по 18.06.2013 - Муниципальное образование г. Иркутск; в период с 19.06.2013 по 06.11.2013 - ООО «АльянсСтрой»; в период с 07.11.2013 по 10.11.2014 собственниками являлись: 1/4 доли в праве - ООО «АльянсСтрой», 1/2 доли в праве - Кузнецов Е.А.; в период с 11.11.2014 по 15.01.2016 собственниками являлись: 1/2 доля в праве Кузнецов Е.А., 1/2 доля в праве Протас А.В.;

С 23.03.2018 собственником нежилого помещения, общей площадью 412 кв.м., расположенного по указанному адресу, является П.

С 26.04.2016 собственником нежилого помещения, общей площадью 404,4 кв.м., расположенного по указанному адресу, является Кузнецов Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2016 по гражданскому делу .. по иску Кузнецова Е.А. к Протасу А.В. утверждено мировое соглашение о выделе в натуре в собственность объектов недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что понесенные им затраты на выполнение ремонтных работ в спорном здании в соответствии с размером долей в собственности должны быть ему возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246. 247, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что согласия ответчика Кузнецова Е.А. на проведение ремонта помещений в здании по адресу: .., не получено, равно как истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорном здании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено выполнение строительных работ в принадлежащих ответчику помещениях после подписания мирового соглашения до конца 2016 года, а также о том, что истцом представлены все необходимые доказательства выполнения ремонтных работ в помещении ответчика силами истца, собственными материалами, в т.ч. с привлечением заемных денежных средств, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам здании совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции хотя и сделаны суждения о сроке исковой давности, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости и обязательности проведения истцом ремонтных работ в принадлежащем сторонам здании.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░