Решение от 07.11.2019 по делу № 2-435/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-435/2019

(УИД32RS0003-01-2019-000634-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                       07 ноября 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                          - Мазовец В.А.

при секретаре                                                                      - Серегиной Н.В.,

с участием представителя истца Нехаева О.Н., действующего по доверенности

ответчика Адилханяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Адилханяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) № №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 1 075 400 рублей, под 16,9% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий договора является приобретаемый автомобиль.

За период кредитования Адилханян А.В. неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая составляет 839007 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 839007 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11590 рублей 08 копеек; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 879750 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Нехаев О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Адилханян А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что денежные средства в его адрес в сумме 1 075 400 рублей не поступили, кредит был взят в сумме 950 000 рублей, не имеет возможности оплачивать взятый кредит.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Адилханяном А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 1075400 рублей, под 16,9% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в самом договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, заявлении на кредит и информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора Адилханян А.В. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, Адилханян А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету заемщика, представленными истцом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 839007 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 795394,18 руб., начисленные проценты – 43613,67 руб.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы Адилханян А.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком кредита и образовавшаяся просрочка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств являются достоверными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Адилханяна А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 839007 рублей 85 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 795394,18 руб., задолженность по уплате процентов – 43613,67 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является Адилханян А.В.

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 879750 рублей исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий Адилханяну А.В., что предусмотрено условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определив реализацию (продажу) транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в сумме 11590 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 839 007 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11590 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░