Решение по делу № 12-29/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-29/2024

УИД 52MS0069-01-2023-002891-41

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                        г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> о привлечении Куликова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> Куликов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликовым В.М. подана жалоба, в обоснование которой указано, что <дата> Куликову В.М. стало известно о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области. Куликов В.М, направил ходатайство о переносе рассмотрения дела по его месту жительства, так как он проживает по адресу <адрес>. <дата> суд вынес оспариваемое постановление, которое получено Куликовым В.М. <дата>. Суд отказал в ходатайстве о переносе рассмотрения дела по фактическому месту жительства Куликова В.М., в тексте обжалуемого постановления указано на отсутствие ходатайств от Куликова В.М. Поверка алкотектора Юпитер-К действительна до <дата>, события, ставшие причиной возбуждения производства об административном правонарушении происходили <дата>, что привело к вынесению несправедливого решения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова В,М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России Арзамасский Гордеев Н,А. пояснил, что <дата> вечером составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Куликова В.М. При проведении освидетельствования Куликов В.М. был согласен с нарушением. При проведении освидетельствования Куликова В.М. применялся алкотектор Юпитер-К с регистрационным номером №, заводской № с поверкой, действительной до <дата>. Данные примененного прибора отражены в распечатке результата, где отражен номер прибора №, дата регулировки <дата>, дата поверки <дата>.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление не нарушен, поскольку оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено Куликову В.М. почтой и получено им <дата> (27). Жалоба подана <дата> посредством почтовой связи (лд 38). При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> не истек.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Куликов В.М. управлял транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Куликов В.М. управлял транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В указанном протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Куликову В.М., о вручении копии протокола, что подтверждается подписями Куликова В.М., как и имеется согласие на СМС-извещение (указан номер телефона, по которому его следует извещать: №).

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что Куликов В.М. <дата> в 17 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), применялась видеозапись;

из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и распечатанного результата свидетельствования усматривается, что Куликов В.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К с результатом освидетельствования 1,259 мг/л, с которым он был согласен, что подтверждено подписями Куликова В.М, в соответствующих графах,

из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> усматривается, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** в связи с отстранением водителя Куликова В.М. от управления т/с передано на спецстоянку г.Арзамас;

из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеева Н.А., усматривается, что <дата> в 17 час. 30 мин. у <адрес> им была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак № под управлением Куликова В.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Куликов В.М. прошел освидетельствование с результатом 1,259 мг/л., с результатом данный водитель был согласен. В связи с чем на данного водителя был составлен протокол об адмииистративном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина *** государственный регистрационный знак № эвакуирована на спецстоянку;

свидетельство о поверке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, из которого усматривается что оно действительно до <дата>. При оценке данного доказательства судья принимает во внимание наличие описки в оспариваемом постановлении мирового судьи, а также то обстоятельство что в материалах дела содержится именно свидетельство о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К с регистрационным номером № заводским номером № Именно этот прибор использовался при освидетельствовании Куликова В.М. <дата>, что нашло свое отражение в распечатке результатов освидетельствования (лд5) и подтверждается показаниями свидетеля ИДПС Гордеева Н,А.

карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Куликова В.М. выдано водительское удостоверение №, которое действительно до <дата>;

сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности Куликова В.М.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Куликова В.М. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод о том, что Куликову В.М. узнал о рассмотрении дела <дата> опровергается отчетом об смс-уведомлении. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки Смс-извещении адресату). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Куликов В.М. извещался посредством СМС на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, факт доставки Смс-извещении адресату зафиксирован: смс-сообщение доставлено адресату <дата>. Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. В судебное заседание Сенин И.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, необходимые условия для реализации Сениным И.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Таким образом, необходимые условия для реализации Куликова В.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Куликов В.М. направил ходатайство о переносе рассмотрения дела по его месту жительства, так как он проживает по адресу <адрес>; <дата> суд вынес оспариваемое постановление, которое получено Куликовым В.М. <дата>; суд отказал в ходатайстве о переносе рассмотрения дела по фактическому месту жительства Куликова В.М., в тексте обжалуемого постановления указано на отсутствие ходатайств от Куликова В.М. опровергаются тем обстоятельством, что ходатайство о передаче дела по месту жительства Куликова В.М. поступило в почтовое отделение <дата> в 12:28, передано почтальону для вручения адресату <дата> в 17:54; вручено адресату почтальоном <дата> в 17:55, зарегистрировано на судебном участке <дата>. При этом рассмотрение дела назначено на <дата> в 08:30, что подтверждается определением о назначении судебного заседания и смс-уведомлением о рассмотрении дела. таким образом, после вынесения судебного постановления рассмотрение заявленного ходатайства невозможно.

Доводы жалобы о том, что поверка алкотектора Юпитер-К действительна до <дата> опровергаются материалами дела: копией свидетельства о поверке, показаниями ИДПС Гордеева Н.А. в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение от <дата> об исправлении описки в части указания даты, до которой действительна поверка Алкотектора Юпитер-К: до <дата>.

Действия Куликова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Куликова В.М. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту Куликова В.М. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Куликова В.М. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куликова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Куликова В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении Куликова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Куликову В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

***

***

***

***