cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 2-353/2024 (2-3219/2023;)

Решение по делу № 2-353/2024 (2-3219/2023;) от 09.08.2023

Дело **

УИД 54RS0**-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя истца Раковского В.О., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «С-2» Комаровой И.С., действующей на основании ордера и доверенности от ****,

представителя ответчика Фонда модернизации ЖКХ Поповой Е.Н., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Яны И. к ООО «ДОСТ-Н», Фонду модернизации ЖКХ, ООО «С-2», Баснюку П. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Караблина Я.И. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д. 119-122, т. 4 л.д. 19-21, 44), взыскать солидарно с ООО «ДОСТ-Н», Фонда модернизации ЖКХ, ООО «С-2», Баснюка П.А. ущерб в размере 88 500 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 13275 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** около 10:20 часов, по адресу ***, произошло падение элементов фасада вышеуказанного дома на припаркованный (стоящий) автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **, причинив автомобилю повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В день происшествия истец обратился по данному факту в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» с заявлением о причиненном ущербе. Уведомлением о принятом решении заместителя начальника отдела полиции ** Железнодорожный» УМВД России по *** обстоятельства происшествия зафиксированы, по данному событию усмотрены гражданско-правовые отношения. В целях выяснения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику (ИП Подольян А.Д.). Согласно акту осмотра (стр. 10 экспертного заключения **) на автомобиле обнаружены следующие повреждения: раскол в задней части спойлера двери задка, деформация, на площади менее 10% в правой верхней части двери задка, царапины и потертости в верхней части фонаря заднего правого наружного, царапины, задиры, потертости в правой части бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88500 рублей. Оплата услуг техника-эксперта согласно договору **/**** рублей, что является судебными расходами, и подтверждается кассовым чеком. Жилой многоквартирный ***, обслуживается ООО «ДОСТ-Н». **** ответчику подано досудебное требование о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию ответчик указывает, что 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу ст. 756 ГК РФ в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Ответчик в подтверждении своей позиции не предоставил никаких доказательств указывающих на виновность другого лица.

В судебное заседание истец Караблина Я.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Раковский В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДОСТ-Н», который обязан обеспечивать надлежащее содержание общее имущество многоквартирного дома, осуществляя осмотр общего имущества имел возможность обнаружить недостатки на фасаде и предотвратить падение фрагментов фасада, однако осмотр не производил.

Представитель ответчика Бирюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-88, т. 2 л.д. 114), согласно которому управляющая организация не является причинителем вреда по данному факту. В 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям, **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Кроме того, произошедшее событие не связано с оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, а связано с некачественно выполненными работами по капитальному ремонт фасада МКД. Таким образом, вины ООО «ДОСТ-Н» в причинении ущерба в результате падения облицовки балконного ограждения 2-го этажа с торца дома не подтверждена, следовательно, причинителем вреда по данному факту она не является, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «С-2» Комарова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 199-202 и дополнительных объяснениях), согласно которому ООО «С-2» является ненадлежащим ответчиком. **** между ООО «С-2» и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** был заключен договор №**Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ***. **** предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО «С-2» и сданы Фонду, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту фасада. Акты подписаны комиссионно, с участием представителей Заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «С-2»), технического заказчика, организации осуществляющей строительный контроль и представителем собственников помещений. **** оформлен подписан акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный акт подписан комиссионно, в том числе представителем управляющей организации ООО «ДОСТ-Н». Начиная с указанной даты -**** эксплуатацию конструкций фасада многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта осуществляет ООО «ДОСТ-Н», которое обязано содержать общее имущество в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ ** от ****. Истцом не доказан факт обрушения плиты с фасада многоквартирного жома, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «С-2» и наступившими последствиями, если таковые имели место быть. Полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «ДОСТ-Н».

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ Попова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 3-4, 83-84), согласно которому истцом не доказана вина Фонда модернизации ЖКХ в причинении ущерба. С момента передачи многоквартирного дома на капительный ремонт по договора ООО «С-2», общество самостоятельно несло ответственность за сохранность имущества, за причинение вреда третьим лицам и их имуществу. Выполнение работ по капитальному ремонту завершено ****, акт приема-передачи подписан ****, соответственно, с этого времени многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДОСТ-Н», происшествие произошло ****, то есть после передачи дома в управление управляющей компании, следовательно, она является ответственной за причинение ущерба. Кроме того, замена облицовочных плит производилась на фасаде не полностью, на данном балконе замена облицовочной плиты не осуществлялась. Представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. Также поддержала доводы ответчика ООО «С-2» о том, что общество не выполняло работы, связанные с заменой облицовочной плиты на балконе, с которого произошло падение. Полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «ДОСТ-Н».

Ответчик Баснюк П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гусарова Е.В., Никольская А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц мэрии ***, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЛБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв ООО «СЛБК» в соответствии договором **-*** от **** выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ***. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ИСК «РегионПроект» (шифр **). Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по ремонту наружных стен фасада, декоративных элементов (отбивка штукатурки, оштукатуривание гладкой штукатуркой, окраска), замена окон на лестничных клетках, ремонт входных групп (замена дверей, ремонт козырьков, крылец), ремонт балконов (ремонт железобетонных плит с окраской, навеска недостающих экранов ограждения с последующей окраской всех экранов), ремонт лоджий (ремонт плит, ограждений с последующей окраской). Обращает внимание, что не все экраны ограждения балконов (плиты ДСП) подлежали замене, а только недостающие (деформированные). Работы были выполнены, оформлены акты приемки выполненных работ. Комиссионно подписан акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от ****. Указанный акт подписан комиссионно, с участием представителей Фонда модернизации и реформирования ЖКХ НСО, технического заказчика - департамента ЭЖиКХ города, генподрядчиком - ООО «С- 2», проектной организацией -ООО «ИСК «РегионПроект», организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ИСК», представителем администрации ***, представителем управляющей организации - ООО «ДОСТ-Н», представителем министерства ЖКХиЭ НСО и уполномоченным представителем собственников помещений. Никаких обращений о возникновении дефектов по балконам в гарантийный период к нам не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установлено, что **** около 10:20 часов по адресу: ***, произошло падение элементов фасада дома (экран ограждения балкона) на припаркованный (стоящий) автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **.

Автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **т. 1 л.д. 27).

В результате падения элементов фасада автомобилю «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В этот же день **** истец обратился в Отдел полиции ** «Железнодорожный» с заявлением о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 39).

**** истец уведомлен о том, что признаков преступления не усматривается, по данному событию усмотрены гражданско-правовые отношения, которые не подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуальной проверки.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Подольян А.Д., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 500 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей (т. 1 л.д. 10-31).

**** истец обратился к ООО «ДОСТ-Н» с претензией (т. 1 л.д. 33), в которой просил возместить ущерб в связи с падением плиты с балкона второго этажа дома.

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 34), согласно которому **** ответчику подано досудебное требование о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию ответчик указывает, что 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу ст. 756 ГК РФ в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что падение облицовочной плиты фасада многоквартирного дома произошло с балкона, расположенного на 2-ом этаже с торца дома, - ***.

Это подтверждается, в частности ответом ООО «ДОСТ-Н» на претензию истца, а также актом от ****, представленным ООО «ДОСТ-Н» (т. 4 л.д. 49).

Собственниками ***, расположенной на 2-м этаже дома, на праве общей долевой собственности являются Гусарова Е.В., Никольская А.С. и *** (т. 3 л.д. 137-143).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной норма, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от **** ** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13(1) предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) - п. 14 Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от **** **.

Пунктом 9 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Постановлением Госстроя РФ от **** ** утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.5. указанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п. 4.2.3.2. Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В ходе судебного разбирательства ООО ДОСТ-Н» не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено доказательств проведения текущих осмотров элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности фасада с целью обнаружения ослабления креплений выступающих деталей балконов.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика ООО ДОСТ-Н», выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – конструктивных элементов фасада дома, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю и ущерба его собственнику Караблиной Я.И.

Доводы ответчика ООО «ДОСТ-Н» о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Фонд модернизации ЖКХ, в виду того, что падение экрана ограждения произошло в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Действительно, **** между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «С-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (т. 3 л.д. 119-128).

В соответствии с договором **-*** от **** работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по *** выполнялись ООО «СЛБК», привлеченным в качестве субподрядчика ООО «С-2».

Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по ремонту наружных стен фасада, декоративных элементов (отбивка штукатурки, оштукатуривание гладкой штукатуркой, окраска), замена окон на лестничных клетках, ремонт входных групп (замена дверей, ремонт козырьков, крылец), ремонт балконов (ремонт железобетонных плит с окраской, навеска недостающих экранов ограждения с последующей окраской всех экранов), ремонт лоджий (ремонт плит, ограждений с последующей окраской).

В ходе выполнения работ производилась замена экранов ограждения балконов (плиты ДСП), однако исходя из технической документации, производилась замена не всех плит, а только недостающих, деформированных.

**** работы выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ.

**** утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 6-7), указанный акт подписан представителем заказчика Фонда модернизации ЖКХ, представителем технического заказчика - департамента ЭЖиКХ города, представителем подрядчика ООО «С- 2», представителем проектной организации ООО «ИСК «РегионПроект», представителем организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ИСК», представителем администрации ***, представителем управляющей организации - ООО «ДОСТ-Н», представителем министерства ЖКХиЭ НСО и уполномоченным представителем собственников помещений.

Соответственно, с **** многоквартирный *** передан в управление ООО «ДОСТ-Н», обязанной содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в соответствии с вышеприведенными положениями нормативны актов.

То обстоятельство, что фасад дома подвигался капительному ремонту не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущих осмотров и необходимых профилактических мероприятий с целью своевременного выявления дефектов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «ДОСТ-Н» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от **** N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, в отсутствие каких-либо предупреждающих табличек, не имеется. Истец не мог предполагать наступление негативных последствий вследствие оставления автомобиля в указанном месте.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 13275 рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, к данным правоотношениям применяются иные положения закона, регулирующие ответственность должника, в случае неисполнения судебного акта, установившего наличие денежного обязательства и его размер. Вместе с тем, таких требований не заявлено.

С учетом изложенного, требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ДОСТ-Н» услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44250 рублей (88 500+*50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела Караблина Я.И. **** заключила договор на оказание юридических услуг с Раковским В.О. (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20000 рублей и включает в себя подготовку и подачу процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, получение решения суда и осуществляется в следующем порядке: 5000 рублей – в момент заключения договора, 10000 рублей - не позднее ****, 10 000 рублей – не позднее ****.

В случае, если количество судебных заседаний превышает три, по обстоятельствам, независящим от исполнителя, последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно в размере 3000 рублей (п. 3.2. договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг (т. 1 л.д. 36), чеками (т. 1 л.д. 37, 38 39, т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 45, 46, 222, 223).

Размер расходов, согласно представленным чекам, составляет 40000 рублей.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях (девять: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (т. 1 л.д. 32).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3235,50 рублей (л.д. 50 а).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу Караблиной Яны И. (паспорт ** **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) ущерб в размере 88 500 рублей, штраф в размере 44 250 рублей, судебные расходы в размере 45 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя истца Раковского В.О., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «С-2» Комаровой И.С., действующей на основании ордера и доверенности от ****,

представителя ответчика Фонда модернизации ЖКХ Поповой Е.Н., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Яны И. к ООО «ДОСТ-Н», Фонду модернизации ЖКХ, ООО «С-2», Баснюку П. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Караблина Я.И. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д. 119-122, т. 4 л.д. 19-21, 44), взыскать солидарно с ООО «ДОСТ-Н», Фонда модернизации ЖКХ, ООО «С-2», Баснюка П.А. ущерб в размере 88 500 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 13275 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** около 10:20 часов, по адресу ***, произошло падение элементов фасада вышеуказанного дома на припаркованный (стоящий) автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **, причинив автомобилю повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В день происшествия истец обратился по данному факту в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» с заявлением о причиненном ущербе. Уведомлением о принятом решении заместителя начальника отдела полиции ** Железнодорожный» УМВД России по *** обстоятельства происшествия зафиксированы, по данному событию усмотрены гражданско-правовые отношения. В целях выяснения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику (ИП Подольян А.Д.). Согласно акту осмотра (стр. 10 экспертного заключения **) на автомобиле обнаружены следующие повреждения: раскол в задней части спойлера двери задка, деформация, на площади менее 10% в правой верхней части двери задка, царапины и потертости в верхней части фонаря заднего правого наружного, царапины, задиры, потертости в правой части бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88500 рублей. Оплата услуг техника-эксперта согласно договору **/**** рублей, что является судебными расходами, и подтверждается кассовым чеком. Жилой многоквартирный ***, обслуживается ООО «ДОСТ-Н». **** ответчику подано досудебное требование о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию ответчик указывает, что 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу ст. 756 ГК РФ в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Ответчик в подтверждении своей позиции не предоставил никаких доказательств указывающих на виновность другого лица.

В судебное заседание истец Караблина Я.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Раковский В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДОСТ-Н», который обязан обеспечивать надлежащее содержание общее имущество многоквартирного дома, осуществляя осмотр общего имущества имел возможность обнаружить недостатки на фасаде и предотвратить падение фрагментов фасада, однако осмотр не производил.

Представитель ответчика Бирюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-88, т. 2 л.д. 114), согласно которому управляющая организация не является причинителем вреда по данному факту. В 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям, **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Кроме того, произошедшее событие не связано с оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, а связано с некачественно выполненными работами по капитальному ремонт фасада МКД. Таким образом, вины ООО «ДОСТ-Н» в причинении ущерба в результате падения облицовки балконного ограждения 2-го этажа с торца дома не подтверждена, следовательно, причинителем вреда по данному факту она не является, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «С-2» Комарова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 199-202 и дополнительных объяснениях), согласно которому ООО «С-2» является ненадлежащим ответчиком. **** между ООО «С-2» и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** был заключен договор №**Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ***. **** предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО «С-2» и сданы Фонду, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту фасада. Акты подписаны комиссионно, с участием представителей Заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «С-2»), технического заказчика, организации осуществляющей строительный контроль и представителем собственников помещений. **** оформлен подписан акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный акт подписан комиссионно, в том числе представителем управляющей организации ООО «ДОСТ-Н». Начиная с указанной даты -**** эксплуатацию конструкций фасада многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта осуществляет ООО «ДОСТ-Н», которое обязано содержать общее имущество в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ ** от ****. Истцом не доказан факт обрушения плиты с фасада многоквартирного жома, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «С-2» и наступившими последствиями, если таковые имели место быть. Полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «ДОСТ-Н».

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ Попова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 3-4, 83-84), согласно которому истцом не доказана вина Фонда модернизации ЖКХ в причинении ущерба. С момента передачи многоквартирного дома на капительный ремонт по договора ООО «С-2», общество самостоятельно несло ответственность за сохранность имущества, за причинение вреда третьим лицам и их имуществу. Выполнение работ по капитальному ремонту завершено ****, акт приема-передачи подписан ****, соответственно, с этого времени многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДОСТ-Н», происшествие произошло ****, то есть после передачи дома в управление управляющей компании, следовательно, она является ответственной за причинение ущерба. Кроме того, замена облицовочных плит производилась на фасаде не полностью, на данном балконе замена облицовочной плиты не осуществлялась. Представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. Также поддержала доводы ответчика ООО «С-2» о том, что общество не выполняло работы, связанные с заменой облицовочной плиты на балконе, с которого произошло падение. Полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО «ДОСТ-Н».

Ответчик Баснюк П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гусарова Е.В., Никольская А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц мэрии ***, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЛБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв ООО «СЛБК» в соответствии договором **-*** от **** выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ***. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ИСК «РегионПроект» (шифр **). Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по ремонту наружных стен фасада, декоративных элементов (отбивка штукатурки, оштукатуривание гладкой штукатуркой, окраска), замена окон на лестничных клетках, ремонт входных групп (замена дверей, ремонт козырьков, крылец), ремонт балконов (ремонт железобетонных плит с окраской, навеска недостающих экранов ограждения с последующей окраской всех экранов), ремонт лоджий (ремонт плит, ограждений с последующей окраской). Обращает внимание, что не все экраны ограждения балконов (плиты ДСП) подлежали замене, а только недостающие (деформированные). Работы были выполнены, оформлены акты приемки выполненных работ. Комиссионно подписан акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от ****. Указанный акт подписан комиссионно, с участием представителей Фонда модернизации и реформирования ЖКХ НСО, технического заказчика - департамента ЭЖиКХ города, генподрядчиком - ООО «С- 2», проектной организацией -ООО «ИСК «РегионПроект», организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ИСК», представителем администрации ***, представителем управляющей организации - ООО «ДОСТ-Н», представителем министерства ЖКХиЭ НСО и уполномоченным представителем собственников помещений. Никаких обращений о возникновении дефектов по балконам в гарантийный период к нам не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установлено, что **** около 10:20 часов по адресу: ***, произошло падение элементов фасада дома (экран ограждения балкона) на припаркованный (стоящий) автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **.

Автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак **т. 1 л.д. 27).

В результате падения элементов фасада автомобилю «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В этот же день **** истец обратился в Отдел полиции ** «Железнодорожный» с заявлением о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 39).

**** истец уведомлен о том, что признаков преступления не усматривается, по данному событию усмотрены гражданско-правовые отношения, которые не подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуальной проверки.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Подольян А.Д., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 500 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей (т. 1 л.д. 10-31).

**** истец обратился к ООО «ДОСТ-Н» с претензией (т. 1 л.д. 33), в которой просил возместить ущерб в связи с падением плиты с балкона второго этажа дома.

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 34), согласно которому **** ответчику подано досудебное требование о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию ответчик указывает, что 2019 г. в многоквартирном *** был произведен капитальный ремонт фасада в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Заказчиком работ являлся Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. Техническим заказчиком - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ***. Управляющая организация стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту не являлась. По окончанию ремонта ограждения балконов были выполнены из легкой облицовки - плит ДСП. Согласно имеющимся сведениям **** с торца *** с балкона 2-го этажа произошло обрушение облицовки балконного ограждения 2-го этажа. Указанное событие произошло срок после выполнения капитального ремонта, что дает основание утверждать о некачественном выполнении капитального ремонта фасада, обнаруженном в силу ст. 756 ГК РФ в пятилетний гарантийный срок, следовательно, лицом, причинившим вред, в результате некачественно выполненных работ является региональный оператор Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно он несет ответственность в соответствии с нормами жилищного законодательства ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что падение облицовочной плиты фасада многоквартирного дома произошло с балкона, расположенного на 2-ом этаже с торца дома, - ***.

Это подтверждается, в частности ответом ООО «ДОСТ-Н» на претензию истца, а также актом от ****, представленным ООО «ДОСТ-Н» (т. 4 л.д. 49).

Собственниками ***, расположенной на 2-м этаже дома, на праве общей долевой собственности являются Гусарова Е.В., Никольская А.С. и *** (т. 3 л.д. 137-143).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной норма, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от **** ** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13(1) предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) - п. 14 Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от **** **.

Пунктом 9 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Постановлением Госстроя РФ от **** ** утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.5. указанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п. 4.2.3.2. Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В ходе судебного разбирательства ООО ДОСТ-Н» не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено доказательств проведения текущих осмотров элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности фасада с целью обнаружения ослабления креплений выступающих деталей балконов.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика ООО ДОСТ-Н», выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – конструктивных элементов фасада дома, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю и ущерба его собственнику Караблиной Я.И.

Доводы ответчика ООО «ДОСТ-Н» о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Фонд модернизации ЖКХ, в виду того, что падение экрана ограждения произошло в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Действительно, **** между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «С-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (т. 3 л.д. 119-128).

В соответствии с договором **-*** от **** работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по *** выполнялись ООО «СЛБК», привлеченным в качестве субподрядчика ООО «С-2».

Проектно-сметной документацией предусмотрены работы по ремонту наружных стен фасада, декоративных элементов (отбивка штукатурки, оштукатуривание гладкой штукатуркой, окраска), замена окон на лестничных клетках, ремонт входных групп (замена дверей, ремонт козырьков, крылец), ремонт балконов (ремонт железобетонных плит с окраской, навеска недостающих экранов ограждения с последующей окраской всех экранов), ремонт лоджий (ремонт плит, ограждений с последующей окраской).

В ходе выполнения работ производилась замена экранов ограждения балконов (плиты ДСП), однако исходя из технической документации, производилась замена не всех плит, а только недостающих, деформированных.

**** работы выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ.

**** утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 6-7), указанный акт подписан представителем заказчика Фонда модернизации ЖКХ, представителем технического заказчика - департамента ЭЖиКХ города, представителем подрядчика ООО «С- 2», представителем проектной организации ООО «ИСК «РегионПроект», представителем организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ИСК», представителем администрации ***, представителем управляющей организации - ООО «ДОСТ-Н», представителем министерства ЖКХиЭ НСО и уполномоченным представителем собственников помещений.

Соответственно, с **** многоквартирный *** передан в управление ООО «ДОСТ-Н», обязанной содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в соответствии с вышеприведенными положениями нормативны актов.

То обстоятельство, что фасад дома подвигался капительному ремонту не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущих осмотров и необходимых профилактических мероприятий с целью своевременного выявления дефектов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «ДОСТ-Н» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от **** N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, в отсутствие каких-либо предупреждающих табличек, не имеется. Истец не мог предполагать наступление негативных последствий вследствие оставления автомобиля в указанном месте.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 13275 рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, к данным правоотношениям применяются иные положения закона, регулирующие ответственность должника, в случае неисполнения судебного акта, установившего наличие денежного обязательства и его размер. Вместе с тем, таких требований не заявлено.

С учетом изложенного, требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ДОСТ-Н» услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44250 рублей (88 500+*50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела Караблина Я.И. **** заключила договор на оказание юридических услуг с Раковским В.О. (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20000 рублей и включает в себя подготовку и подачу процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, получение решения суда и осуществляется в следующем порядке: 5000 рублей – в момент заключения договора, 10000 рублей - не позднее ****, 10 000 рублей – не позднее ****.

В случае, если количество судебных заседаний превышает три, по обстоятельствам, независящим от исполнителя, последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно в размере 3000 рублей (п. 3.2. договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг (т. 1 л.д. 36), чеками (т. 1 л.д. 37, 38 39, т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 45, 46, 222, 223).

Размер расходов, согласно представленным чекам, составляет 40000 рублей.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях (девять: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (т. 1 л.д. 32).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3235,50 рублей (л.д. 50 а).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу Караблиной Яны И. (паспорт ** **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) ущерб в размере 88 500 рублей, штраф в размере 44 250 рублей, судебные расходы в размере 45 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

2-353/2024 (2-3219/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Караблина Яна Игоревна
Ответчики
Фонд модернизации ЖКХ
Баснюк Павел Алексеевич
ООО "С-2"
ООО "ДОСТ-Н"
Другие
Никольская Алла Сергеевна
Мэрия г. Новосибирска
ООО "СЛБК"
Гусарова Евгения Викторовна
Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска
Суд
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru
09.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2023Передача материалов судье
15.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.10.2023Предварительное судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее