Решение по делу № 8Г-19189/2024 [88-23315/2024] от 31.07.2024

56MS0016-01-2023-002206-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1599/15/2023 по иску Редько Татьяны Федотовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ООО «Энергосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Редько Т.Ф. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО «Энергосервис», указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17 июня 2022 г. в её квартире произошёл залив ввиду рассоединения трубопровода, относящегося к ведению данной управляющей организации.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 6 940 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Редько Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17 июня 2022 г. произошло затопление данного жилого помещения вследствие разгерметизации элементов системы водоотведения, относящихся к общему имуществу обозначенного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Энергосервис».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры, лежит именно на управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемом случае возникла именно у ООО «Энергосервис».

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению, что ответственность за причинение ущерба в имуществе истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся утверждению о том, что место рассоединения трубы не относится к общему имуществу основаны на ином толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установлении фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, оценённой судами в пределах своей компетенции, также не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства об участии его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, то оно подлежит отклонению, поскольку, исходя из характера разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосервис» -                      без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.