Решение по делу № 2-8/2016 (2-2577/2015;) от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года             г.<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений и границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, изменив исковые требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит определить границы земельного участка, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 40, согласно Приложению № к Заключению эксперта № № от <дата>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 42.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 40, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежными с его участком являются земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 38, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 42, принадлежащий ФИО3 Для установления границ участка и определении площади принадлежащего ему земельного участка истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которая изготовила межевой план. Истец согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями, границы участков которых на момент изготовления также не были установлены, что подтверждается кадастровыми выписками. Однако, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учёт не представилось возможным ввиду пересечения границ участка истца с границами земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 42, принадлежащего ФИО3, что предполагает наличие кадастровой ошибки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.25), явился, исковые требования не признал, поскольку полагает, что возможно установить смежную границу земельного участка ФИО3 с границей земельного участка истца.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.26), явилась, исковые требования поддержала, поскольку иным способом восстановить права истца не представляется возможным, что следует из заключения эксперта.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.181), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №.

Из пп. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 40 (л.д.18), границы которого в установленном законом порядке не определены (л.д.15).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 2 320 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 42. Граница земельного участка пересекает границу земельного участка, кадастровый номер № (л.д.33, 37-66).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 38, границы которого в установленном законом порядке не определены (л.д.32).

ФИО2 обратился ООО <данные изъяты>» с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, согласовав местоположение его границ с ФИО3, ФИО1, администрацией сельского поселения Ашитковское <адрес> района <адрес> области; кадастровым инженером был подготовлен межевой план (л.д.5-17).

Согласно представленной кадастровой выписке земельный участок, кадастровый номер №, площадью составляет 23 388+/-54 кв.м., расположен по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Сведения об объекте имеют временный статус до <дата> Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, разрешенное использование – для строительства газопровода низкого давления. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков), земель общего пользования, границы установлены (л.д.78-144).

Заключением эксперта № № от <дата> установлено несоответствие данных о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка, кадастровый №, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений, что обусловлено наличием кадастровой ошибки. Наличие кадастровой ошибки имеется также в сведениях ГКН о местоположении земельных участков, кадастровые номера № и №. Уточнение границ земельного участка, кадастровый №, не представляется возможным ввиду наличия пересечения с кадастровыми границами земельных участков, кадастровые номера № и №. Согласно правоустанавливающим документам и (или) сведениям ГКН площадь земельного участка, кадастровый №, составляет 1600 кв.м, по результатам натурных измерений площадь участка составила 1 529 кв.м, что на 71 кв.м меньше. Фактическое землепользование позволяет добрать недостающую площадь земельного участка по тыльной стороне. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ГКН площадь земельного участка истца составляет 1 500 кв.м, по результатам натурных измерений площадь участка составила 780 кв.м, что на 720 кв.м меньше. Расхождение площадных характеристик земельного участка обусловлено тем, что истцом запользован участок меньшей площадью (л.д.145-169).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что ею был осуществлен выезд на земельные участки, осмотр проходил в присутствии ответчика ФИО3, отображена прилегающая территория, то есть линия газопровода и электропередачи, данные натурных измерений были сопоставлены с данными ГКН, что отражено в Приложении № к заключению эксперта. Границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. 3-Интернационала, измерены. По результатам сопоставления фактических данных с данными ГКН установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО3 пересекают фактические границы земельного участка истца; кадастровые границы земельного участка, кадастровый номер №, на котором расположен газопровод, пересекают фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО3; кадастровые границы земельного участка, кадастровый №, пересекают фактические границы земельного участка ответчика ФИО3; несоответствие фактической конфигурации и площади земельного участка ответчика ФИО3, данным ГКН; кадастровые границы земельного участка, кадастровый номер №, и участка ответчика ФИО3 не соотносятся с местоположением строений, расположенных в фактических границах обследованных земельных участков. Вышеуказанные несоответствия обусловлены наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим уточнение местоположения границ земельных участков, кадастровые номер №, №, и земельного участка ответчика ФИО3 Определение границ земельного участка ответчика ФИО3 невозможно, так как решение суда будет неисполнимо. На данный момент также не представляется возможным определить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, так как по смежному участку ведутся кадастровые работы, однако, она имеет возможность определить свои границы во внесудебном порядке, учитывая, что требования об уточнении границ принадлежащего её участка суду не заявлены. Согласно варианту № к заключению эксперта возможно определение только границ земельного участка истца, но нет возможности определить границы других смежников – ответчиков по делу, поскольку границы земельного участка ФИО3 необходимо согласовать с собственниками смежных по отношению к нему земельных участков, а также с собственником газопровода, то есть лицом, не привлеченным к участию в деле. Координаты газопровода не подлежат перемещению, поскольку данный участок не является смежным с участком истца, линия газопровода пересекает и границы иных земельных участков.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО2 имел целью восстановление права собственности на занимаемый им земельный участок, кадастровый №. В качестве оснований заявленного спора истцом было указано на внесение в ГКН недостоверных сведений о месторасположении земельного участка ответчика ФИО3, что повлекло пересечение границы земельного участка ответчика с границами земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем требование об уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что для разрешения настоящего спора достаточно и возможно установить смежную границу участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, поддержанным экспертом в судебном заседании и положенным в основу решения суда, достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, а также, что границы земельного участка ФИО3 подлежат согласованию с собственниками смежных по отношению к нему земельных участков, а также с собственником газопровода, то есть лицами, не привлеченными к участию в деле, и права и законные интересы которых в противном случае могут быть нарушены; учитывая также, что ФИО3 исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не заявлялись, суд приходит к выводу о невозможности установления смежной границы земельных участков истца и ответчика ФИО3

На основании изложенного, придя к выводу о том, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, возможно после исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, и в целях исполнения судебного акта и правильного осуществления кадастрового учета, суд находит требование об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО3, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений и границах земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 40, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно Приложению № к Заключению эксперта № М-031/11/15 от <дата>

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№

Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, кадастровый №, площадью 2 320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 42.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного Кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение принято в окончательной форме <дата>.