Решение от 13.02.2023 по делу № 2-499/2023 (2-7455/2022;) от 20.06.2022

        Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова В. В. в лице финансового управляющего Кузьминых В. В. к Самохину А. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Самохину А. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного иска указав, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) было признано обоснованным заявление Рачкова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Михайлов В. Б..

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращена процедура реструктуризации долгов. Рачков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузьминых В. В..

Процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина Рачкова В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковым В. В. и Самохиным А. В. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 65000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок, определенный настоящим Договором.

Финансовый управляющий истца обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по 2-ум известным адресам Ответчика за РПО № (на <адрес>). № (на <адрес>). Требование, направленное на <адрес> возвратилось отправителю за истечением срока хранения в отделении получателя, а направленное на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование об оплате считается предъявленным Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не выполнил в указанный срок свои обязательства по возврату займа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 65000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249315 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 65000000 рулей, расходы на почтовую пересылку в размере 118 рублей, расходы по оплату госпошлины в размер 15000 рублей.

В судебное заседание Рачков В.В. и финансовый управляющий Кузьминых В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего – Калинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Тупоногов А.С. исковые требования не признал.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рачкова В.В. Кузьминых В.В. обратился с иском к Самохину А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рачковым В.В. и Самохиным А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, утверждая, что между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения и денежные средства, указанные в договоре он от Рачкова В.В. не получал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе судебного разбирательства истцом не был представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, стороной истца суду не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также не представлено достоверных доказательств наличия у истца денежных средств на сумму договора займа.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографическое изображение рукописной записи: «Самохин А.В.», расположенное в печатной стороне права от подписи от имени Самохина А.В. и ниже печатной записи: «Денежные средства в размере 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей, претензий не имею» в средней части на оборотной стороне электрофотографической копии Договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Самохиным А. В., а другим лицом. Электрофотографические изображения подписей от имени Самохина А. В., расположенные: в нижнем левом углу на лицевой стороне, в печатной строке: «____/Самохин А. В.» ниже печатной записи: «Заемщик» на оборотной стороне; в печатной строке слева от рукописной записи: «Самохин А.В.» ниже печатной записи: «Денежные средства в размере 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей, претензий не имею» в средней части на оборотной стороне электрографической копии Договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, не самим Самохиным А. В., а другим лицом.

Данное экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рачкова В.В. в лице финансового управляющего Кузьминых В.В. к Самохину А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде запрета Администрации <адрес> осуществлять в виде ареста на имущество, принадлежащее Самохину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, принятые в пределах цены иска в размере 65249315,07 руб. после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65249315,07 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░