Решение по делу № 2-1619/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

9 июля 2015 г. дело по иску Мирзабекова Н.З., поданному представителем по доверенности Чивановым С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страховой выплаты, расходов на оценочные услуги, компенсации морального вреда, пени (неустойки), штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности, расходов по составлению и направлению претензии

УСТАНОВИЛ:

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении Мирзабеков Н.Э. просит взыскать с ООО "Росгосстрах": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; пеню (неустойку) с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб., стоимость юридических услуг за составление претензии ... руб., в том числе услуги банка ... руб., стоимость ценной бандероли, оплаченной при отправке в ООО "Росгосстрах" ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине водителя Гайдучок И.И., поврежден его автомобиль М. С произведенной ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой выплатой ... руб. истец не согласен. Согласно заключению оценщика средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. Имеет право на взыскание со страховщика недополученного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, стоимости оказанных оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СОГАЗ" (страховщик), Гайдучок В.Н. и Гайдучок И.И. (страхователь, водитель).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № ..., суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований подлежащим удовлетворению частично.

Из административного материала ОМВД России по г. Воркуте ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в ... около ... водитель Гайдучок И.И. управляя автомобилем Д, государственный регистрационный номер ..., неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля М, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мирзабекову Н.З., совершила с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... Гайдучок И.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП принадлежащему Мирзабекову Н.З. автомобилю М причинены повреждения: ....

Автогражданская ответственность водителя Гайдучок И.И. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", а Мирзабекова Н.З. в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У водителя Гайдучок И.И. вследствие ее виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Мирзабекову Н.З., но учитывая что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ОАО "СОГАЗ" обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

Мирзабеков Н.Э. с учетом наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО "Росгосстрах", застраховавшему ее гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно экспертным заключениям (калькуляциям) ЗАО Т стоимость ремонта транспортного средства М с учетом износа составила ... руб., которую ООО "Росгосстрах" выплатило Мирзабекову Н.З.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного на основе заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", Мирзабеков Н.Э. обратился в ВБН, согласно отчету которого ... от ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила ... руб., без него - ... руб.

В связи с этим истец направил ответчику бандеролью ... в адрес его филиала в ... претензию и отчет ... от .... Просил с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения доплатить ... руб., а также выплатить неустойку в связи с истечением 20-дневного срока для произведения страховой выплаты, стоимость услуг независимой оценки в размере ... руб.

Согласно уведомлению данная бандероль с претензией вручена ответчику .... Факт получения претензии подтверждается датой на оттиске штампа отделения почтовой связи на уведомлении.

После получения претензии ответчик провел экспертизу. Согласно экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от ... стоимость ремонта транспортного средства М составила ... руб., с учетом износа и округления составила ... руб. Какие-либо доплаты по результатам данной экспертизы ответчик Мирзабекову Н.З. не произвел.

Настоящий иск подан ... на личном приеме помощника судьи после получения ответчиком претензии.

Ответчик с иском не согласился, оспаривает представленный истцом отчет. Указал на отсутствие Н. в государственном реестре экспертов-техников, отчет оценщика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса: "Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ... с учетом износа в соответствии с единой методикой". Иных возражений относительно отчету Н., иные вопросы перед судебным экспертом ответчик в письменных возражениях не ставит. На несогласие с перечисленными в отчете от ... повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с расчетом износа автотранспорта, стоимостью нормо-часа ремонтных работ, их количеством, стоимостью запасных частей (кроме необходимости расчета в соответствии с единой методикой) ответчик в отзыве на иск не указал.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Положение Центрального банка Российской Федерации N 433-п "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, были разработаны во исполнение ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года, то на момент возникновения спорных правоотношений 12.10.2014 данные Положение, Единая методика применению не подлежали.

Разъяснения судам об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, только по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Оценка рыночной стоимости автотранспортного средства М проводилась оценщиком Н. в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие для оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные приказами Минэкомразвития России соответственно от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254. При проведении оценки выполнялись требования Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО POO MCO 2005), существующие принципы и методики проведения оценки.

Оценщиком соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осмотр автотранспортного средства производился ... и ... с участием Мирзабекова Н.З., специалиста по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Я.

Получив ... уведомление о времени месте проведения осмотра автомобиля, ответчик своего представителя для осмотра не направил, правом участия в оценке повреждений автомобиля не воспользовался.

Все повреждения указаны в актах осмотра транспортного средства ЗАО Т ... и .... Следов предыдущих ремонтных воздействий на поврежденных деталях при осмотре обнаружено не было.

Сотрудник ОД ОМВД при осмотре повреждённого автомобиля описывает все видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра. При этом в задачу сотрудника ОД ОМВД не входит обязанность определять являются ли все повреждения, имеющиеся на автомобиле, следствием схода снега или же часть повреждений уже имелись на автомобиле до происшествия. Это является целью независимой технической экспертизы транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, метод калькуляции затрат по его восстановлению.

Сравнительный и доходный подходы не применялись ввиду индивидуального характера и отсутствия возможности подбора сопоставимых объектов-аналогов, восстановительный ремонт не может быть источником дохода.

Отчет 543/14 составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", действовавшего на момент ДТП.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с учетом требований действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность Отчета 543/14 от 30 марта 2015 года иными доказательствами не опровергнута.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, т.е. в городе Воркуте.

Как в первоначальных заключениях ЗАО Т на основании которых Мирзабекову Н.З. произведена страховая выплата, так и повторном от ... ошибочно взяты средняя стоимость нормированного часа работ и средняя стоимость запасных частей в регионе Республика Коми и для северного экономического региона согласно Приложению 4 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 51696 руб. с учетом износа и 100078,50 руб. без учета износа, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Отчет ... от ... составлен оценщиком Н., имеющей необходимую квалификацию с соблюдением стандартов оценки.

Содержащиеся в отчете выводы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей ... руб., причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ... следует признать достоверными, сформулированы полно и обоснованно.

Размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом заключения эксперта и ранее выплаченной истцу суммы составит:

... руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате принято ответчиком ..., окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на ... (... воскресенье).

Следовательно, неустойка за ... дней просрочки (с ... по ...) составит ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб. (за ... дней просрочки).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу должен составить ... руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

За составление отчета Мирзабеков Н.Э. уплатил ... руб., что подтверждается договором от ..., копией квитанции от ..., сведениями о направлении подлинной квитанции ответчику ... одновременно с претензией (л.22).

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, из-за чего удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

... руб.

Суду представлена доверенность от имени Мирзабекова Н.З. от ..., согласно которой на Чиванов С.В. и (или) Л. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде, в том числе предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, нотариусом с Мирзабекова Н.З. взысканы по тарифу ... рублей (л.8).

Подлинная доверенность, за составление которой нотариусу уплачена ... руб., приобщена истцом к материалам дела в качестве платежного документа.

Суду представлен чек-ордер от ... об оплате на счет ООО Т расходов за оказание юридической помощи на ... руб. (л.11). При внесении платы за услуги представителя Мирзабеков Н.Э. внес плату за услуги банка ... руб. Способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату, услуга банка входит в состав расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Доводы в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и по оформлению доверенности в сумме ... руб. с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснений в обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (судебные расходы) соответствуют требованиям разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мирзабекова Н.З. в полном объеме.

Уплата истцом расходов в размере ... руб. на счет ООО Т за составление претензии подтверждается чеком-ордером от .... При уплате расходов Мирзабековым Н.З. внесена плата за услуги банка ... руб. Способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату, услуга банка входит в состав расходов, связанных с составлением претензии.

При направлении претензии ценной бандеролью с описью вложения ... истцом уплачены почтовые услуги в размере ... руб.

Сумму почтовых расходов ... руб., услуг по составлению претензии в размере ... руб., понесенных истцом до обращения в суд следует отнести к убыткам, затраченных на восстановление своего права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, всего ... руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенной части требований в размере: ... руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мирзабекова Н.З. недополученное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты ... руб., расходы на оценочные услуги ... руб., расходы на составление претензии и почтовые расходы в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., а всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину .... с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015.