Решение по делу № 11-6903/2024 от 27.04.2024

        74RS0036-01-2023-000359-32

Судья Петров А.С.

№2-387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6903/2024

18 июня 2024 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Кутыреве П.Е.,

судей                  Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой (Макарицкой) Анжелы Михайловны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года по исковому заявлению Семенова Кирилла Сергеевича к Орловой (Макарицкой) Анжеле Михайловне, Голубцову Игорю Викторовичу о взыскании аванса, уплаченного по несостоявшейся сделке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Семенова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ежова А.И., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.А. обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к Орловой (Макарицкой) А.М., Голубцову И.В. о взыскании солидарно аванса в размере 100 000 руб., уплаченного по несостоявшейся сделке купли – продажи квартиры <адрес>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2023 года решил купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик уведомил его, что квартира свободна от прав третьих лиц, в аресте не состоит. По просьбе ответчика 10 апреля 2023 года истец передал Орловой (Макарицкой ) А.М. денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. в счет предстоящей сделки купли - продажи квартиры.

Однако было установлено, что ответчик не является стороной по сделке, а является лишь риелтором. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, выдавший доверенность Голубцову И.В. на право совершения сделки. Данное обстоятельство является существенным препятствием для сделки. О наличии зарегистрированного лица в квартире ответчик не сообщил. Семенов К.С. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Орловой (Макарицкой)А.М. и Голубцова И.В. в его пользу уплаченный аванс по несостоявшейся сделки купли - продажи в размере 100 000 руб., понесенные им расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

Протокольным определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Голубцов И.В. (л.д.41). Протокольным определением от 30 августа 2023 года Голубцов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.54).

Протокольным определением от 25 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен к участию в деле Голубцов Д.В.(л.д.118)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенов К.С. не явился, были извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Орлова (Макарицкая) А.М., ее представитель Ежов А.И. не явились, были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Голубцов И.В. не явился, был извещен, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Голубцов Д.В. не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Орловой (Макарицкой) А.М. в пользу Семенова К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Орлова (Макарицкая) А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскав аванс по несостоявшейся сделке с Голубцова И.В. Указывает, что как риелтор оказывала услуги Голубцову И.В. по продаже ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Голубцову Д.В. После получения суммы в размере 100 000 руб. от Семенова К.С. передала ее Голубцову И.В. (продавцу), который распорядился ее по своему усмотрению, 60 000 руб. передал Макарицкой А.М., а 40 000 руб.оставил у себя. Ответчик считает себя посредником и не является стороной по сделке, кроме того не сохраняла и не присваивала денежную сумму себе, а передала ее Голубцову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов К.С.полагал,что денежные средства ему необходимо возвратить.

В судебном заседании представитель ответчика Ежов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований к Орловой (Макарицкой) А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2023 года Орлова (Макарицкая ) А.М. получила от Семенова К.С. сумму в размере 100 000 руб. в счет брони и оформления договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в доказательство представлена расписка (л.д.39). Согласно данной расписке стоимость квартиры оставляет 2 100 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки от 10 августа 2023 года, в квартире №<адрес> зарегистрированы Голубцов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Голубцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Согласно выписки из ЕГРН с 24 октября 2022г. <данные изъяты> доли принадлежит Голубцову Д.В., с 06 октября 2022 года ? доли принадлежит Голубцову И.В.

В связи с регистрацией в квартире третьих лиц, сделка по договору купли – продажи не состоялась. В своих пояснения Семенов К.С. указал, что о наличии регистрации третьих лиц не был уведомлен ранее.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно представленной расписке от 10 апреля 2023 года Орлова (Макарицкая ) передала денежную сумму в размере 100 000 руб. Голубцову И.В. в качестве задатка за продажу квартиры № 21 расположенной по адресу: Челябинская область, город Пласт, улица Галкина, дом 1 (л.д. 82).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макарицкая А.М. получила денежную сумму в размере 60 000 руб. от Голубцова И.В. по договору об оказании услуг от 04 марта 2023 года (л.д.81).

Удовлетворяя исковые требования Семенова К.С. о взыскании с ответчика Орловой (Макарицкой ) А.М. денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является авансом, при этом, представленная расписка о получении денежной суммы Голубцовым И.В. от Макарицкой А.М. не свидетельствует о том, что конкретно данная сумма была передана Голубцову И.В. от Семенова К.С. в рамках договора об оказании услуг от 04 марта 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части определения вида уплаченной суммы как аванса полагает обоснованными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако не может согласиться с выводом в части взыскания денежных средств с Орловой (Макарицкой ) А.М. в пользу Семенова К.С.

В материалы дела представлены расписки от одной даты - 10 апреля 2023 года, согласно которым Орлова (Макарицкая ) А.М. получила от Семенова К.С. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве брони за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли – продажи, стоимость которой составила 2 100 000 рублей (л.д.6), в свою очередь Голубцов И.В. в тот же день получил от Орловой (Макарицкой ) А.М. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры в последующем (л.д.82).

Таким образом, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств, приходит к выводу, что Орлова (Макарицкая) А.М. выполняла роль посредника между продавцом Голубцовым И.В. и покупателем Семеновым К.С., поскольку передала Голубцову И.В. сумму в размере 100 000 руб., полученную от Семенова К.С.

В свою очередь денежные средства в размере 100 000 руб. находились у Голубцова И.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно расписки (л.д. 81) Орлова (Макарицкая ) А.М. получила денежную сумму от Голубцова И.В. в размере 60 000 руб. именно за оказание услуг риелтора по договору от 04 марта 2023 года.

Достоверных доказательств о том, что Орловой (Макарицкой ) А.М. удержаны денежные средства, полученные от Семенова С.К. материалы дела не содержат, поскольку Орловой (Макарицкой ) А.М. согласно тексту расписки передана Голубцову И.В. вся сумма, полученная от Семенова К.С.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том,что расписка от 10 апреля 2023 года о получении Голубцовым И.В. денежной суммы от Орловой (Макарицкой ) А.М. в размере 100 000руб. с достоверностью не подтверждает, что конкретно эта денежная сумма была передана Голубцову И.В. от Семенова К.С. в рамках договора об оказании услуг от 04 марта 2023 года, поскольку из пояснений Семенова К.С. в суде апелляционной инстанции следует,что Голубцов И.В. представлял Орлову (Макарицкую) А.М. как риелтора, с которым он работает, расписки совершены одной датой – 10 апреля 2023 года.

Из расписки от 10 апреля 2023 года о передаче денежных средств от Голубцова И.В. Орловой (Макарицкой ) А.М. следует, что она выполняла получения Голубцова И.В. в рамках договора от 04 марта 2023 года, однако текст договора представлен не был. Доверенность от Голубцова И.В. на Макарицкую (Орлову) А.М. не оформлялась.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принятие денежных средств по расписке от Орловой (Макарицкой ) А.М. и распоряжение данными денежными средствами расценивается судебной коллегией как одобрение действий Орловой (Макарицкой ) А.М. со стороны Голубцова И.В.Следовательно, обязанности по возврату денежных средств Семенову К.С. возникли именно у Голубцова И.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенова К.С. удовлетворить частично, взыскав с Голубцова И.С. сумму аванса в размере 100 000 руб., уплаченного по несостоявшейся сделке купли – продажи <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Семенова К. С. к Орловой (Макарицкой ) А.М. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 17 мая 2021 года Семенову С.К. были оказаны юридические услуги Коллегией адвокатов города Пласт, стоимость которых составила 3000 руб. (л.д. 7), исковые требования Семенова К.С. удовлетворены частично. Таким образом, факт удовлетворения исковых требований является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает взыскать с Голубцова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

При подаче иска Семеновым К.С. оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. по чеку-ордеру от 22 мая 2023 года (л.д.3),

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Голубцова И.С. в пользу Семенова К.С.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Голубцова Игоря Викторовича (паспорт № в пользу Семенова Кирилла Сергеевича (паспорт №) сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова Кирилла Сергеевича к Орловой (Макарицкой) Анжеле Михайловне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.