Решение по делу № 33-5170/2022 от 06.05.2022

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33-5170\2022 (№ 2-554\2022)

УИД: 59RS0008-01-2021-005338-17

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасименко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Елены Николаевны в пользу Герасименко Юлии Владимировны материальный ущерб 43956 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Зараменских Андрея Павловича удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Елены Николаевны в пользу Зараменских Андрея Павловича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Ткаченко Д.П., представителя истцов Львовой Ю.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. обратились в суд с иском к Шиловой Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2021 между 17-00 и 18-00 часами Герасименко Ю.В. совместно с мужем Зараменских А.П., внуком Д., ** года рождения, а также с собакой породы «чихуахуа» пошли на экскурсию на страусиную ферму «Красавинский хутор» по адресу: ****. На территории фермы во время отдыха истцов на лавочках возле озера внезапно выбежала крупная собака породы «кавказская овчарка», хозяйкой которой является ответчик Шилова Е.Н., собака напугала детей, затем набросилась на собаку Герасименко Ю.В. и начала ее кусать. Взрослые, отдыхающие рядом, и Герасименко Ю.В. испугались за безопасность своих детей, немедленно их забрали. Зараменских А.П. бросился отнимать собаку у кавказской овчарки, которая несколько раз сильно укусила маленькую собачку. Когда Зараменских А.П. отбирал собаку, он также получил укус в ногу. Как только Зараменских А.П. отобрал собаку, они вместе с Герасименко Ю.В. пошли на выход, где встретили Шилову Е.Н. Истцы были уверены, что собака просто сорвалась, однако Шилова Е.Н. пояснила, что отпустила собаку на озеро освежиться, и что ее собака не любит маленькие породы собак. С 09.07.2021 по 14.07.2021 собака истцов находилась на лечении в ветеринарной клинике «ВИТА», где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 12 163 руб. С 14.07.2021 по 15.07.2021 для проведения операции собаку перевезли в клинику «***», где были оказаны медицинские услуги на сумму 31793 руб. Собаку выписали на домашнее лечение после проведенной операции, однако через несколько минут после выхода из больницы собака умерла на руках Герасименко Ю.В. Страусиная ферма является общественным местом, выгул домашних животных на ее территории должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В список потенциально опасных собак входит 12 пород, в том числе северокавказская порода. Нахождение собак в многолюдном общественном месте разрешается только на коротком поводке и в наморднике. В результате нападения собаки ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 43956 руб. Кроме того, Герасименко Ю.В. причинен моральный вред, поскольку нападение собаки произошло на глазах малолетнего внука, гибель собаки произошла у нее на руках, причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. Истец Зараменских А.П. получил телесные повреждения в виде укуса, оценивает причиненный ему моральный вред в 20000 руб. Просят взыскать с ответчика Шиловой Е.Н. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Герасименко Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Зараменских А.П.

Истцы Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Львова Ю.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткаченко Д.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В жалобе Шилова Е.Н. поддерживая позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает, что истцами не доказано их присутствие на страусиной ферме «Красавинский хутор» в указанную дату и время. Истцами не доказано, что они являются владельцами собаки породы «Чухуахуа», которая предположительно получила травмы. Представленное в материалы дела свидетельство о происхождении собаки не содержит данных о владельце, позволяющих определить, что это один из истцов. Чеки из ветеринарных клиник, с указанием на кличку и возраст собаки, также факт владения собакой не подтверждают. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причино-следственную связь между смертью собаки и травмами, полученными от нападения собаки ответчика. Причина смерти собаки не установлена, патологоанатомическое исследование животного не проводилось. Показания свидетелей со стороны истца, суд должен был поставить под сомнение, так как свидетели состоят в близких отношениях с истцами, очевидцами происходящего не являлись. Далее в жалобе указано, на отсутствие доказательств причинения вреда Зараменских А.П. укусом собаки ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушав объяснения представителя ответчика - Ткаченко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истцов - Львовой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, показания свидетеля Светлаковой Н.Н., обозрев дополнительно запрошенные судебной коллегией медицинские документы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем собаки породы «чихуахуа», кобель, дата рождения 05.08.2011, является Герасименко Ю.В., что следует, вопреки доводам апелляционной жалобы, из свидетельства о происхождении собаки (л.д. 10-11).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2021 следует, что в Отдел МВД России по Пермскому краю обратилась Герасименко Ю.В., сообщила, что 09.07.2021 в период с 17-00 часов до 19-00 часов она с мужем Зараменских А.П., внуком и собакой породы «чихуахуа» пришли на экскурсию на страусиную ферму в д.****, где собака собственника фермы породы «кавказская овчарка» находясь без поводка и намордника, сильно покусала их собаку, которая впоследствии умерла.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району С1. от 31.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, рекомендовано обратиться за защитой прав в гражданском порядке.

Из документов ветеринарной клиники «***» следует, что собака чихуахуа (***) находилась на лечении в клинике с 09.07.2021 по 14.07.2021. Стоимость оказанных медицинских услуг по лечению составила 12163 руб. (л.д. 6-8). Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Согласно итоговому чеку ветеринарной клиники «***» стоимость лечения собаки «чихуахуа» (***) с 14.07.2021 по 15.07.2021 составила 31793 руб. (л.д. 9). Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.07.2021.

Согласно справке ООО «***» Зараменских А.П., ** г.р., обращался за медицинской помощью 10.07.2021 после укуса собаки. Диагноз: *** (л.д. 12).

10.10.2021 истцами Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. в адрес Шиловой Е.Н. направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате гибели их собаки (л.д. 13-16). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая по существу исковые требования, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, доводы и объяснения истцов, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, что 09.07.2021 принадлежащая ответчику Шиловой Е.Н. собака породы «кавказская овчарка» укусила истца Зараменских А.П., а также собаку истцов породы «чихуахуа», в результате чего собака истцов умерла. Истцу Герасименко Ю.В. причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки и моральный вред в результате смерти питомца и испуга за жизнь и здоровье внука в момент нападения собаки ответчика, истцу Зараменских А.П. причинен моральный вред в результате укуса собаки ответчика.

Определяя размер материального ущерба причинённого истцам, суд исходил из платежных документов подтверждающих оплату медицинских услуг, произведенных при лечении собаки и правомерно, при установлении вины ответчика, взыскал понесенные истцами расходы в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нападения собаки ответчика на собаку истцов самому истцу Зараменских А.П. была причинена укушенная рана, укус несомненно сопровождался причинением физической боли. Кроме того, нападение принадлежащей ответчику собаки, относящейся к опасным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом у истцов и их малолетнего внука. Агрессивное воздействие собаки, связанное с нападением на собаку истцов и на Зараменских А.П. безусловно, вызвало сильнейший стресс и испуг у всех членов семьи. Дополнительно истец Герасименко Ю.В. испытала сильнейший испуг за находившего с ней малолетнего внука, которого ей пришлось ограждать от собаки ответчика. В дальнейшем Герасименко Ю.В. на протяжении недели, предпринимая действия по лечению собаки, переживала за ее здоровье, впоследствии испытала сильнейший стресс в связи со смертью любимого питомца, владельцем которого она была на протяжении 11 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и разрешил заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводов о размере компенсации морального и материального вреда в апелляционной жалобе ответчик не приводит, указывая на отсутствие вины ответчика, оспаривает сам факт произошедшего 09.07.2021 на принадлежавшей ответчику территории страусиной фермы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано посещение ими страусиной фермы в день происшествия (09.07.2021), был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, так как противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениями Шиловой Е.Н. при проведении проверки органами полиции (КУСП №** от 22.07.2021), из которых следует, что вечером 09.07.2021 Шилова Е.Н. встретила на территории страусиной фермы, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, мужчину и женщину, женщина несла на руках маленькую собаку. Так же факт посещения фермы подтверждается показаниями свидетеля Г1., который подтвердил, что в указанное время его мать Герасименко Ю.В. с его малолетним сыном и Зараменских А.П. находились на прогулке на страусинной ферме, вернулись расстроенные с раненой собакой. Вопреки доводам жалобы причин не доверять показаниям свидетеля Г1., судебная коллегия не усматривает, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, судом достоверно не установлено, что напавшая собака принадлежит именно Шиловой Е.Н., сам факт, того что ответчик содержит на своей территории собак породы «кавказская овчарка» не подтверждает вероятного нанесения вреда Зараменских А.П. и собаке истцов породы «чихуахуа», вред мог быть нанесен собаками жильцов д. ****, отклоняются судебной коллегией.

Факт посещения истцами страусиной фермы достоверно подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, осуществление Шиловой Е.Н. предпринимательской деятельности на территории страусиной фермы ответчиком не отрицается, как и факт содержания на территории фермы собак породы «кавказская овчарка».

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение приведенных норм, ответчиком доказательств отсутствия у нее вины не представлено, так же как и доказательств, того, что в день инцидента на частной территории ответчика, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, зафиксировано проникновение иных собак, не принадлежащих Шиловой Е.Н.

Принадлежность собаки породы «чихуахуа» по кличке Ричард истцам, так же является установленным фактом, подтверждается свидетельством о происхождении собаки, сомнений в подлинности представленного свидетельства и принадлежности собаки Герасименко Ю.В. у суда обоснованно не возникло.

При этом вызванный в суд апелляционной инстанции свидетель С2. подтвердила, что клиент Герасименко Ю.В. с пациентом *** на протяжении длительного времени обслуживались в клинике «***», проходя плановые осмотры.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об установлении причино-следственной связи между смертью собаки истцов и травмами, полученными от нападения собаки ответчика, судебной коллегией дополнительно был направлен запрос в ветеринарные клиники «***», «***», в которых собаке истцов оказывалась медицинская помощь, о предоставлении медицинских карт, для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван лечащий врач.

Поступившими по запросу суда медицинскими документами подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что обращение истцов в ветеринарную клинику 09.07.2021 было вызвано укушенными ранами, причиненными собаке, в связи с тем, что данную собаку покусала другая собака (собака ответчика). Лечение собаки истцов осуществлялось именно в связи с укушенными ранами, от которых образовались последствия несовместимые с жизнью.

Ветеринарный врач клиники «***» С2. вызванная судебной коллегией в качестве свидетеля, подтвердила, что при первичном осмотре у собаки имелась кусанная рана на правой конечности, при дальнейшем наблюдении выявлен перелом ребра, контузия легких, которые могли образоваться, как последствие после укуса большой собаки и сдавливании челюстью грудной клетки «чихуахуа». Контузия легких (абсцесс) является сложным заболеванием у животных, лечение ветеринарными клиниками в г.Перми и Пермском крае подобного рода травм не проводят, в связи с чем, подобного рода травмы приводят к летальному исходу.

Из амбулаторного журнала ветеринарной клиники «***» следует, что после проведения в стационаре клиники «***» торакальной хирургии (15.07.2021), утром 16.07.2021 пациент *** был выписан по решению владельцев для проведения дальнейшего лечения в ветеринарной клинике клиники «***». Во время транспортировки у собаки произошло развитие апноэ, владельцы собаки вернулись в клинику «***», после пяти циклов восстановления жизнедеятельности, зафиксирован летальный исход.

Исходя из обстоятельств дела, которые подтверждаются медицинскими документами, дополнительно представленными амбулаторными картами, показаниями врача ветеринарной клиники, суд апелляционной инстанции считает установленной причинно-следственную связь между полученными собакой истца от собаки ответчика травмами и наступившей в последствии смертью собаки породы «чихуахуа».

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный укусом собаки истцу Зараменских А.П. вред подтвержден ненадлежащим доказательством по делу, так же был предметом оценки суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, оснований сомневается в представленной истцом справке из медицинского учреждения ООО «***» подтверждающей получение укушенной раны, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Елены Николаевны – безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022