Решение по делу № 22-116/2022 (22-2468/2021;) от 17.12.2021

Судья Соснин К.В. Дело № 22-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 февраля 2022 года

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., Рыховской В.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Петрова А.Н.,

адвокатов Шайдуллина Р.Р., Талантова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска и дополнению к нему прокурора Устиновского района г. Ижевска, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Петрова А.Н., адвокатов Шайдуллина Р.Р., Талантова Д.Н., защитника Закирова И.Ш. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2021 года, которым

Петров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый.

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 9 ( девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет.

Мера пресечения Петрову А.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Петрова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Арест, наложенный на имущество Петрова А.Н. – автомобиль марки «HONDA CR-V», г.р.з. №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; здание нежилое общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж №; ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 63,6 кв.м.; денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного Петрова А.Н., адвокатов Шайдуллина Р.Р., Талантова Д.Н., защитника Закирова И.Ш., выслушав выступление осужденного, адвокатов, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров А.Н. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При определении размера наказания судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Устиновского района г.Ижевска указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом действия Петрова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Таким образом, суть данного квалифицирующего признака заключается в том, что фактические действия (бездействие) совершаются другими должностными лицами, на которых оказано влияние взяткополучателем (то есть совершаются не самим взяткополучателем).

Судом в приговоре указано (л.д. 67), что «исходя из установленных фактических обстоятельств, совершение Петровым А.Н. в пользу взяткодателя действий выразилось в подписании дополнительного соглашения к договору №, которым продлены сроки исполнения данного договора». Вопреки данному выводу, материалами дела подтверждено, что непосредственно сам Петров А.Н. дополнительное соглашение к договору № не подписывал. А, следовательно, самолично действия в пользу взяткодателя не совершал.

Согласно показаниям свидетеля АЛЛ, именно она, как и.о. директора «Государственного театра кукол Удмуртской Республики» (далее по тексту - театр), заключила дополнительное соглашение к договору №. Однако наличие у нее статуса должностного лица в ходе судебного заседания не исследовано, не мотивировано.

Далее в приговоре указано «л.д. 67», что «Бездействие в пользу взяткодателя выразилось в неприменении к ИП КСА штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта». Судом не установлено, каким именно должностным лицом вследствие влияния Петрова А.Н. допущено бездействие в виде неприменения к ИП КСА штрафных санкций, не установлен и не раскрыт механизм их применения. В чьих конкретно должностных обязанностях закреплена возможность применения указанных штрафных санкций.

Квалифицирующий признак «бездействие» согласно установленным судом обстоятельствам отсутствует, так как Петров А.Н. совершил активные действия в интересах взяткодателя, которые выразились в оказании влияния на других должностных лиц театра (путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения). В связи с изложенным, квалифицирующий признак «бездействие» следует исключить.

В вводной части приговора не указаны фактически участвовавшие в деле государственные обвинители – Кудрявцева Е.В., Мальцев М.О.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.67) указано, что «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание».

Фактически по делу отягчающих наказание Петрова А.Н. обстоятельств не имеется, в связи с чем указание в приговоре на их наличие подлежит исключению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. В ходе судебного заседания установлено наличие на иждивении у Петрова А.Н. матери-инвалида. Вопреки требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. Просит приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2021 в отношении Петрова А. Н. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, имеющиеся противоречия не устранены, убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств защиты, не привел. Указывает, что

- в приговоре имеется ссылка на письменное доказательство – заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр. КСА, проживающего в <адрес>. Согласно представленной следователем КАВ выписки из книги регистрации о преступлениях, заявление о преступлении поступило от гр.КСА, проживающего в <адрес> Республики. Однако показания данного гражданина судом не изучались, гражданин с такими данными судом не допрашивался, возможные противоречия не устранялись ( л.д. 53 приговора т.1 л.д.14, т.9 л.д.180. Данное доказательство является недопустимым;

- рапорт о\у В о результатах ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в суде исследовался не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью, является недопустимым доказательством ( стр.53 приговора);

- протокол досмотра Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-147) является недопустимым доказательством, поскольку копия протокола ему не вручалась, отсутствует информация о том, что протокол составлен в салоне автомобиля, на что указывает понятой А ( протокол суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65), не указано, что часть досмотра проводилась в машине, на что указывает понятой М ( деньги пересчитывались в машине);

- протокол обследования участка местности возле <адрес> ( т.1 л.д.148), свидетели М и К, подписи которых стоят в протоколе, прямо указывают, что не участвовали в составлении и подписании протокола;

- на стр.55-57 приговора имеется ссылка на документы и электронные носители информации, которые снабжены грифом «секретно». Однако, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не содержит информацию о рассекречивании этих документов и электронных носителей, следовательно, не было законного основания для их исследования в суде и применения в качестве доказательств. В суде не исследовалась стенограмма разговоров на оптическом компакт диске № от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано на стр.56 приговора. Данные документы и электронные носители являются недопустимыми доказательствами;

- на стр.57 приговора имеется ссылка на исследованное доказательство протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Б – смартфон ( т.2 л.д. 210). Однако, в суде Б пояснил, что осматривали не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Указан №, который якобы принадлежит ему и с которым Б вел переписку, однако согласно материалам дела, на него не зафиксировано такого номера и не установлено использование данного номера им;

- в приложении к «протоколу осмотра» ( т.2 л.д. 214) не все сообщения из переписки зафиксированы полностью, указаны не все даты переписки; не зафиксировано какой-либо информации об осмотре скриншотов, которые приобщены к протоколу или фотографий переписки, что свидетельствует о недостоверной информации, изложенной в протоколе;

- показания следователя КАВ в суде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 168 об) о том, что часть переписки была в виде скриншотов, сделанных Богдановым ранее, являются недостоверными, поскольку в протоколе осмотра предметов сведения об осмотре скриншотов отсутствуют. В телефоне Б осматривалась только переписка в приложении «Ватсап», а не скриншоты, протокол осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе;

- в протоколе не указано, с помощью каких технических средств и каким образом были извлечены, зафиксированы и сделаны скриншоты с телефона Б, что является нарушением ч.5 ст.166 УПК РФ. Согласно протоколу, следователем компьютер « Асер» и принтер « НР» применялся только для составления протокола следственного действия;

- на стр.58 приговора имеется ссылка на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в театре кукол ( т.4 л.д. 52). В протоколе обыска отсутствуют сведения о каком-либо договоре, в связи с чем участники следственного действия были введены следователем в заблуждение. Участвующий в ходе обыска специалист БМВ не предупрежден об ответственности по ст.307,308 УК РФ, приобщено фото №, которое сделано в светлое время суток, хотя обыск проводился с 18.47 до 20.32 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время на улице темно. Указано разное количество изъятых документов, в частности письмо ИП К на 1 л. и на 5 л. В приговоре указано, что в ходе обыска изъяты документы в электронном виде, связанные с исполнением договора № на черновиках. Протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию;

- протокол обыска служебного кабинета в Министерстве культуры УР от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении и составлении протокола следователем допущена фальсификация: должностной регламент, приказ, распределение обязанностей вписаны в протокол позже, указанные документы изначально отсутствовали в кабинете, они отсутствуют на фототаблице к протоколу обыска и количественно не соответствуют документам, изъятым во время обыска, содержащимся в конверте. В производстве обыска участвовали сотрудники УФСБ РФ по УР, не указанные в нарушение ч.7 ст.164 УПК РФ в протоколе. Участвующий в ходе обыска специалист БМВ не предупрежден об ответственности по ст.307,308 УК РФ. Согласно протоколу время окончания обыска в 20 часов 12 минут. При этом специалист БМВ находился на производстве обыска с 20 часов 05 минут в театре кукол, который находится в нескольких кварталах от театра кукол. Соответственно, специалист БМВ не присутствовал на значительной части следственного действия. Данный протокол является недопустимым доказательством;

- согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрос свидетеля Б проводился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, т.е. до того, как было официально возбуждено уголовное дело. К показаниям следователя К о технической ошибке необходимо отнестись критически, т.к. он является заинтересованным лицом и пытается скрыть допущенное нарушение закона. Протокол допроса является недопустимым доказательством;

- протокол судебного заседания имеет многочисленные несоответствия аудиопротоколу. В ходе судебного заседания судом производились регулярные и целенаправленные действия для создания и формирования оснований для вынесения чрезмерно сурового и несправедливого приговора. Судом допускалось давление на свидетелей, игнорирование законных требований стороны защиты, корректировка организационных моментов судебного заседания в интересах стороны обвинения, что подтверждается аудиозаписью к протоколу, в протоколе отсутствуют вопросы, ответы, показания участников, указывающих на существенные обстоятельства. Большинство внесенных им замечаний на протокол судебного заседания были проигнорированы судом. В протоколе отсутствует текст вынесенного судом в совещательной комнате постановления, указано только об оглашении постановления. Государственный обвинитель в ходе допросов оказывал психологическое воздействие на свидетеля А, что не зафиксирован в протоколе. В протоколе не зафиксировано более ста вопросов, задаваемых свидетелям и их ответы. Большая часть показаний свидетелей в суде в протоколе зафиксирована в урезанном виде, с искажением смысла, например показания свидетелей М, К, А,

- отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ при допросе ключевого свидетеля Богданова ДД.ММ.ГГГГ, что должно приравниваться к отсутствию протокола судебного заседания;

- приговор суда, имеющийся в печатном виде, во многом не соответствует тому, что было провозглашено судьей Сосниным К.В. 29 и 30 апреля 2021 года, приговор провозглашен частично, с искажениями, существенно повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость приговора;

отсутствует аудиозапись провозглашении приговора с промежутке записи с 03ч33мин22сек до 04ч27мин21 сек, т.е. 55 минут;

- в приговоре не указаны участвующие в заседаниях суда государственные обвинители Мальцев М.О., Кудрявцева К.В.;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в тексте имеющегося в уголовном деле служебного контракта отсутствует дата заключения контракта. Имеется только дата подписи контракта Петровым А.Н.. Дата подписи со стороны работодателя министра СВМ отсутствует. В связи с чем у суда не было оснований утверждать, что контракт заключен именно ДД.ММ.ГГГГ;

- указанные в приговоре права и обязанности, которыми он, по мнению суда был наделен, не соответствуют его « служебному контракту»;

- должностные обязанности заместителя министра культуры УР размещены в должностном регламенте, с которым он не знакомился, не изучал его и не подписывал, что подтвердили в суде свидетеля Андриянова и Соловьев:

- выводы суда о том, что П исполнял должностные обязанности, противоречат исследованным обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в материалах отсутствуют письменные документы, свидетельствующие об ознакомлении П с должностными обязанностями заместителя министра культуры УР. Выводы суда о том, что П был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительного органа согласно служебному контракту, также противоречат исследованным обстоятельствам, т.к. в самом служебном контракте вообще нет подобных определений и формулировок. В деле отсутствуют документы, законным образом подтверждающие наличие у Петрова А.Н. должностных обязанностей заместителя министра культуры УР;

- письменные документы о руководстве П ряда комиссий, указанных в должностном регламенте замминистра, в материалах дела отсутствуют; классный чин государственной гражданской службы у него отсутствовал, в связи с чем выводы суда о квалификации его действий по ст.290 УК РФ являются ошибочными;

- суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей М, А, М, К, П, А, С, А, С на предварительном следствии, хотя показания свидетелей М, М, зафиксированные в протоколах допроса указывают на отсутствие вины П;

- из показаний свидетеля А на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не передавала экземпляры должностного регламенты в кадровую службу, в связи с чем кадровая служба в связи с отсутствием у них подписанного должностного регламента министром, не могла ознакомить П с этим регламентом.

Судом проигнорированы заявления свидетелей М, А, С о том, что полномочия кадровой службы из министерства культуры УР были переданы в Управление по кадровой работе Правительства УР еще в 2018 году и все действия по ознакомлению с должностными обязанностями и подписанием госслужащим должностного регламента должны были проводить сотрудники данного Управления;

- суд в основу приговора положил показания свидетеля А на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и на их основе изложил свои выводы. Но показания А явно противоречат выводам суда;

- выводы суда о том, что Б преступные требования П о взятке сообщил К в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным судом. Показания свидетеля К о том, что 140 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ утверждают, что договоренности о якобы взятке между Б и П и извещении об этом К не могли быть осуществлены в сроки, указанные в выводах суда. Выводы суда о достигнутом соглашении о взятке между Б и П и о принятии К требований П в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку ни у одной из сторон не возникало сомнений о реализации договора в срок;

- выводы суда о бездействии в пользу взяткодателя в виде неприменения к ИП Кузнецову штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения контракта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям директора театра М, свидетелей Б, К, который понимал, что П не обещал и не будет обещать неприменения штрафных санкций или иных незаконных действий в пользу ИП К;

- при назначении наказания суд не учел данные о его личности, не рассмотрел данные о его здоровье, запрошенные в СИ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей суд не учитывал не только тяжесть преступления, но и имущественное положение его и членов семьи: супруга работает в бюджетной сфере, семья имеет обязательства по выплате ипотечного кредита. Судом проигнорированы положения ч.3 ст.46 УК РФ;

- дело рассмотрено с нарушением УПК РФ: судом не разъяснено осужденному право участия в суде апелляционной инстанции, однако в протоколе судебного заседания такое разъяснение существует, что противоречит аудиозаписи судебного заседания;

-судом игнорировалось право стороны защиты на подачу ходатайств. На ходатайства в письменном виде ответов от суда в письменном виде не поступало. Заявленные устные ходатайства судом неоднократно не разрешались. Часть ходатайств судом удовлетворялись, но не исполнялись;

- суд проигнорировал показания свидетелей М, А, А, А о фактическом давлении на них во время допросов в СК, искажении их ответов и искажении смысла описанного в текстах протоколов допросов. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шайдуллин Р.Р. выражает не согласие с вынесенным приговором ввиду вынесения сурового и не справедливого наказания, неправильной квалификации действий Петрова А.Н.. Судом была нарушена тайна совещания суда. В деле имеется информация о состоявшемся приговоре с указанием размера и вида наказания, опубликована на официальных портале различных агентств, в момент, когда приговор не был оглашён! Этот факт указывает на грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Просит приговор отменить.

Защитник Закиров А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ просит приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Петрова А.Н. отменить в связи с нарушением тайны вынесения судебного вердикта, а именно в интернет издании “Комерсантъ” появилась статья о том, что “Бывшего замминистра культуры Удмуртии осудили за получение взяток. Ему назначили 9 лет заключения в колонии строгого режима” следует понимать, что статья готовится по информации суда, а так же на формирование статьи и её утверждение у Главного редактора требуется значительное время (около 2 часов). Соответственно, следует понимать, что решение суда было объявлено заранее, чем об этом узнал общественный защитник и даже сам подсудимый Петров А.Н.. Указанное обстоятельство указывает на то, что дело в отношении П было предрешено заранее и не может являться объективным и всесторонним.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденного, адвоката и защитника, адвокат Талантов Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере» (абзац 5 стр.70 приговора).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 24) - «Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.» (п.4 Постановления).

Квалификация «действий» осужденного обусловлена следующим утверждением суда: «Исходя из установленных фактических обстоятельств, совершение Петровым А.Н. в пользу взяткодателя действий выразилось в подписании дополнительного соглашения к договору №, которым продлены сроки исполнения данного договора» (абзац 6 стр.70 приговора).

Таким образом, при обосновании квалификации вмененного осужденному состава, суд пришел к буквальному выводу о личном совершении А.Н. Петровым действий в пользу взяткодателя - подписании лично им дополнительного соглашения к договору №.

Между тем, из описательной части приговора следует, что названное дополнительное соглашение было подписано не осужденным, а иным лицом (АЛЛ).

Указанное выше ошибочное утверждение суда явно противоречит избранной судом квалификации состава преступления, по которому А.Н. Петров был осужден отнюдь не за личное совершение предусмотренных ст.290 УК РФ действий, а лишь «способствование» их совершению «другими должностными лицами».

Инкриминированное осужденному преступное «бездействие» обусловлено следующим суждением суда: «Бездействие в пользу взяткодателя выразилось в неприменении к ИП КСА штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта».

Представляется совершенно очевидным, что никакие «штрафные санкции за бездействие в пользу взяткодателя» законом не предусмотрены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", «приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях» (п.41 Постановления).

Применение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обоснования избранной судом квалификации содеянного, которое явно противоречит действующему закону и здравому смыслу, должно повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.16 и ст.389.18 УК РФ.

При этом, если даже допустить, что, в действительности, суд имел в виду бездействие осужденного в форме неприменения к ИП КСА штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта, то следует принять во внимание следующее: предъявленное А.Н. Петрову обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение) не содержит указания на получение им взятки за «неприменение к ИП К штрафных санкций» в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

В постановлении о привлечении А.Н. Петрова в качестве обвиняемого содержится лишь описание «возникновения Петрова А.Н. преступного умысла» направленного на получение взятки за бездействие руководства Государственного театра кукол УР «в виде непринятия мер ответственности в отношении ИК КСА за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных п.9.2,-9.5 договора № от 02.08.2019» (последний абзац стр.7 - первый абзац стр.8 постановления).

Между тем, далее в постановлении о привлечении А.Н. Петрова в качестве обвиняемого не содержится данных о предъявлении им КСА, либо его представителю БАВ требований о передаче взятки именно за непринятия мер ответственности за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных названным договором, а тем более конкретно - за неприменение штрафных санкций (вменено исключительно судом).

Так, в постановлении о привлечении А.Н. Петрова в качестве обвиняемого говорится лишь о предъявлении им требований к БАВ по передаче взятки за: «способствование им в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий и бездействия в пользу ИП КСА, путем оказания на них воздействия при исполнении договора № от 02.08.2019» (абзац 3 стр.8 постановления). Именно эти требования, согласно текста постановления, были доведены БАВ до сведения КСА (абзац 4 стр.8 постановления).

Получение А.Н. Петровым взятки также было обусловлено, согласно тексту названного постановления, обещанием способствованию со стороны обвиняемого «совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий и бездействия в пользу ИП КСА, путем оказания на них воздействия при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 стр.8 и абзац 2 стр.11 постановления).

Единственное упоминание о возможном применении к ИП К штрафных санкций за несвоевременное исполнение названного договора содержится в абзаце 4 стр.9 постановления о привлечении А.Н. Петрова в качестве обвиняемого. Однако это упоминание связано лишь с утверждением следователя о том, что сам А.Н. Петров «понимал» (буквально из постановления), что, в случае не подписания дополнительного соглашения к договору №, к ИП К могут быть применены «штрафные санкции».

Согласно диспозиции ст.290 УК РФ получение взятки обуславливается совершением (обещанием совершения) должностным лицом определенных действий и/или бездействия.

Согласно положениям ст.3 УК РФ преступность деяния определяется только Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие), а отнюдь не за свои мысли (применительно к настоящему делу - «А.Н.Петров... понимал»).

Согласно тексту предъявленного обвинения А.Н.Петров не обуславливал требование получение взятки обещанием неприменения к ИП К штрафных санкций.

Вменение осужденному со стороны суда дополнительного, по отношению к ранее предъявленному обвинению, фактического элемента состава обвинения в виде получения взятки за неприменение к ИП К «штрафных санкций» (объективная сторона преступления); вменение осужденному в вину не совершения предусмотренных УК РФ в качестве преступных действий, а лишь некоего объективно не реализованного в виде действий «понимания» нарушает названные требование закона.

Кроме того, суд не учел, что установленные им в качестве квалифицирующих признаков состава преступления «действия» и «бездействие» Петрова А.Н. противоречат друг другу, являясь, по сути, взаимоисключающими.

Так, суд одновременно признал Петрова А.Н. виновным как в том, что он «подписал дополнительное соглашение», которое, пролонгируя выполнение взятых КСА обязательств, исключало начисление последнему штрафных санкций (преступное действие), так и в том, что он «не применил к ИП КСА штрафных санкций» (преступное бездействие) (абзац 6 стр.70 приговора).

Суду следовало выбирать что-то одно. Если договор пролонгирован - не может быть штрафа. Если штраф возникает - то договор не был пролонгирован.

Наконец, следует отметить, что незаконно вмененный осужденному признак преступления в виде «бездействия в пользу взяткодателя выразившееся в неприменении к ИП КСА штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта», не соответствуют каким-бы то ни было суждения суда о самой возможности применения указанного штрафа к ИП КСА

В приговоре не приведены доказательства возможности применения к ИП КСА штрафных санкций. В действительности, правовых оснований для предъявления ИП КСА штрафных санкций по делу

не возникло. В связи с этим, обвинение А.Н. Петрова в подобном «бездействии» и, соответственно, получении за это «бездействие» взятки противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Более того, как и в случае с инкриминированными А.Н. Петрову «действиями» (п.1.1, настоящей жалобы), инкриминированное лично осужденному бездействие («неприменении к ИП КСА штрафных санкций») не может относиться к его личности.

Осужденный занимал должность Заместителя Министра культуры УР. Контрагентом ИП КСА по договору поставки № был АУК УР «Государственный театр кукол УР». Соответственно, только это учреждение (юридическое лицо) и могло требовать применение к ИП КСА штрафных санкций.

Между тем, приговор сформулирован таким образом, что «бездействие... выразившееся в неприменении к ИП КСА штрафных санкций» описано как совершенное лично А.Н. Петровым (абзац 6 стр.70 приговора).

Судом грубо нарушены требования законодательства в отношении назначенного осужденному наказания.

Судом проигнорированы требование закона о назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

В приговоре суда начисто отсутствует мотивация выбора между двумя альтернативными видами наказаний (штраф или лишение свободы) в пользу лишения свободы.

Судом осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 800 000 рублей.

Как усматривается из приговора, суд не входил в обсуждение вопроса возможности исполнения наказания в виде судебного штрафа.

Назначение осужденному одновременно предельно сурового наказания в виде лишения свободы на срок, существенно превышающего нижнюю границу санкции преступления и огромного по размеру штрафа не отвечает принципам разумности, гуманности и справедливости.

Суд, при наличии исключительно положительных характеристик осужденного; отсутствии не только судимости, но и данных о любых иных его правонарушениях; частичного признания вины и раскаяния; данных о плохом состоянии здоровья подсудимого и его близких; данных об оказании подсудимым постоянной помощи племяннику-инвалиду и иной благотворительной помощи, при назначении дополнительного наказания в виде огромного штрафа, назначил предельно жесткое наказание в виде девяти лет лишения свободы.

Вызывает сомнение правильность квалификации действий осужденного, как оконченного состава преступления, предусмотренного «в» ч.5 ст.290 УК РФ по признаку получения взятки в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупного размера» взятки был инкриминирован Петрову А.Н. судом при грубом нарушении права на защиту и при игнорировании представленных суду доказательств, связанных с установлением размера полученной Петровым А.Н. денежной суммы.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается размер, превышающий 150 тысяч рублей.

Судом установлен факт получения осужденным от ИП КСА через посредника БАВ взятки в размере 140 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ (стр.5 приговора).

Что касается обвинения по эпизоду получения осужденным второй части взятки (ДД.ММ.ГГГГ), то следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

В приговоре содержатся ссылки на протокол досмотра Петрова А.Н., проведенного непосредственно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом боковом кармане его куртки были обнаружены денежные купюры в количестве 28 штук достоинством по 5 тысяч рублей на общую сумму 140 тысяч рублей (стр.55 приговора).

Вместе с тем, осужденный отрицал факт получения им второй части взятки именно в сумме 140 тысяч рублей.

В судебном заседании он дал показания о том, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с БАВ, последний действительно протянул ему, якобы деньги, которые осужденный машинально взял в руки, однако какую конкретно сумму он взял у Богданова. Петров А.Н. не знал. Следует также отметить, что в этот момент осужденный не мог с достоверностью полагать, что он получил от БАВ именно деньги (а не их муляж, например). Далее, в ходе его задержания сотрудниками ФСБ, в результате полученного при задержании толчка, полученные от БАВ предметы выпали на дорогу и рассыпались на значительное расстояние, поскольку на улице был сильный ветер. После этого они были собраны сотрудником ФСБ Шустовым и положены в карман одежды Петрова А.Н. (например, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель, сотрудник ФСБ ШИВ указанные осужденным обстоятельства подтвердил, признав, что он действительно собрал «высыпавшиеся из кисти» Петрова А.Н. деньги с земли и именно по его требованию последний положил их в свой карман (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель, сотрудник ФСБ ВСВ также подтвердил, что при задержании Петрова А.Н. находящиеся у последнего деньги «разлетелись», что «был ветер и они начали разлетаться, сотрудник, Шустов, собрал денежные средства и предложил положить их обратно» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства (в части того, что денежные средства при задержании Петрова А.Н. действительно выпали на землю и разлетелись, после чего были собраны сотрудником ФСБ) подтвердил свидетель БАП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании осужденный последовательно и категорически утверждал, что процесс его задержание, включая указанные выше обстоятельства, фиксировались сотрудниками ФСБ на видеокамеру (например, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт использования при задержании осужденного большой профессиональной видеокамеры подтвердил свидетель (посредник в передаче взятки) БАВ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Участвовавшие в процедуре личного досмотра Петрова А.Н. 01 ноября

года понятые МАА и АВА также подтвердили, что процесс личного досмотра осужденного, по крайней мере, наверняка фиксировался на фотоаппарат (протокол судебного заседания от 27 августа

года).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ФСБ КДС, непосредственно участвовавший в задержании А.Н.Петрова, заявил, что он «может предположить», кто именно (человек с фотокамерой и маске), мог находиться возле места его задержания, однако от ответов на последующие вопросы, направленные на конкретизацию сказанного, уклонился, заявив, что «не обращал на происходящее внимание» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ФСБ ВСВ, также непосредственно участвовавший в задержании А.Н.Петрова, не исключил возможности производства видеосъемки сотрудником ФСБ, направленным на место задержание по указанию руководства Управления ФСБ, без извещения об этом ВСВ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, подсудимым было заявлено надлежаще мотивированное ходатайство о запросе в УФСБ по УР произведенной видеозаписи. Суд в удовлетворении ходатайства отказал по мотиву его преждевременного заявления (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, именно удовлетворение этого ходатайства могло бы окончательно подтвердить правдивость утверждений А.Н.Петрова о том, что он не клал полученные от Богданова деньги в карман; что он не выбрасывал их (не избавлялся от них при задержании), что они были собраны сотрудником ФСБ и положены П в карман; из записи можно было установить количество и номинал собранных и положенных в карман А.Н.Петрову купюр. При этом не исключено, что в карман куртки осужденного были положены вовсе не выпавшие на землю предметы, а совершенно иные купюры. Указанные обстоятельства прямо относились к вопросу количества и номинала купюр и обстоятельств их появления в кармане осужденного и, следовательно, имели существенное значение при разрешении вопроса квалификации его действий (верно ли вменен осужденному крупный размер взятки).

Допрошенный с судебном заседании свидетель ЛАВ (председатель ТСЖ «<данные изъяты>»), подтвердил факт производства со стороны администрации ТСЖ «<данные изъяты>» видеозаписи местности, где ДД.ММ.ГГГГ происходило задержание А.Н.Петрова, а также то, что по требованию сотрудника ФСБ (предположительная фамилия которого - Козлов) данная аудиозапись была уничтожена с участием сотрудника ТСЖ «<данные изъяты>», отвечающего за процесс видеонаблюдения - Акмарова Евгения. При этом никакого официального запроса об изъятии и удаления видеозаписи сотрудник ФСБ не предоставлял. Эти показания были подтверждены свидетелем МЕС (помощник бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>»). Названный свидетель уточнила, что до того, как по требованию сотрудника ФСБ указанная запись была удалена, ее копия была перенесена на представленный сотрудником ФСБ диск (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд явно незаконно, игнорируя основания заявленного осужденным ходатайства и важность получения запрашиваемого доказательства, необоснованно отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 05 марта и от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст.240 УПК РФ) суд не осмотрел в порядке ст.284 УПК РФ основное вещественное доказательство по делу - денежные купюры, которые, якобы, были предметом взятки по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, осмотр этих купюр привел бы суд к выводу о том, что они не были предметом взятки.

Так, при сравнении подлинных купюр с протоколом их осмотра (фототаблица) усматривается явное несовпадение реальных денежных купюр и купюр, зафиксированных на фототаблице указанного протокола, например:

Денежная купюра за № НЯ № в левом нижнем углу имеет банковскую (фабричная) надпись в виде цифры «5000», на ней (правая сторона) содержатся явные среды загрязнения; фотография купюры за № НЯ № такой надписи не содержит, загрязнение отсутствует.

Денежная купюра за № ГТ № на левой стороне имеет четкую рукописную запись: «2128 1.08»; фотография купюры за № ГТ 8944616 такой надписи не содержит.

Денежная купюра за № ЗЪ 0251606 в левом нижнем углу имеет банковскую (фабричная) надпись в виде цифры «5000»; фотография купюры за № ЗЪ 0251606 такой надписи не содержит.

Денежная купюра за № ВС 0059498 в правом углу имеет рукописную надпись в виде цифры «33»; фотография№ ВС 0059498 купюры такой надписи не содержит.

В приговоре проигнорированы фактически установленные судом данные, свидетельствующие о грубом нарушении закона при задержании и последующем осмотре задержанного. Эти данные свидетельствую о том, что денежные средства, представляющие предмет второй части взятки, обнаруженные в кармане куртки задержанного (протокола досмотра Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), были помещены туда не самим Петровым А.Н., а участвующим в задержании сотрудником ФСБ.

Судом проигнорированы доводы осужденного (отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты) о необходимости истребования двух хранящихся в УФСБ России по УР двух видеозаписей.

Анализ содержания этих записей даст возможность установить фактические обстоятельства происшедшего, включая вопрос о количестве и происхождении купюр, обнаруженных в кармане Петрова А.Н. (протокола досмотра А.Н.Петрова от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда о получении осужденным в качестве второй части взятки именно 140 тысяч рублей носит предположительный характер.

Вывод суда о квалификации действий осужденного по признаку получения взятки в крупном размере (более 150 тысяч рублей) надлежащим образом судом не мотивирован (не доказано, что вторая часть взятки составила именно 140 тысяч рублей и, следовательно, не доказано, что общий размер взятки составил более 150 тысяч рублей).

Судом неосновательно отвергнуты доводы осужденного о том, что до него не были в установленном порядке доведены его должностные обязанности (должностной регламент Заместителя министра культуры Удмуртской Республики), которые положены в основу приговора в качестве доказательства наличия у осужденного должностных полномочий, позволяющих квалифицировать его действия в качестве должностного преступления (абзац 3 стр.59 приговора).

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как «получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере» (абзац 5 стр.70 приговора) вне установления пределов его должностных полномочий недопустима.

Судом фактически не опровергнут довод осужденного о том, что он не был в надлежащем порядке (под подпись) ознакомлен с указанным Регламентом. Суд неосновательно, вопреки требованиям действующего законодательства, приравнял к ознакомлению осужденного с его должностными правами и обязанностями в установленном порядке данные показаний свидетелей о том, что осужденный должен был знать о своих правах и обязанностях - в том числе исходя из того, что он «много лет работает в культуре» (абзац 9 стр.67 приговора).

Содержащиеся в конверте с надписью «Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Министерстве Культуры Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу» документы не соответствуют документам, зафиксированным в фототаблице к Протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (фото 8, л.д.105 т.4), а именно:

На фототаблице был изображен отрывной блокнот, с отметками синим маркером, который в конверте отсутствовал;

Документы, названные в протоколе обыска на л.д. 98 за №№ на фототаблице (фото №, л.д.105 т.4) не зафиксированы.

Документы, содержащиеся в конверте с надписью, начинающейся со слов (по описанию содержимого) «Должностной регламент Заместителя министра культуры Удмуртской Республики на 11 листах и заканчивающийся словами «осмотренные ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу» не соответствуют протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В протоколе обыска указано, что в конверт упакованы документы на 21 листе. В действительности, в конверте содержатся документы на 22 листах.

На фототаблице к протоколу обыска (фото №, л.д.105 т.4) изображены документы, которые в конверте отсутствуют;

Содержащиеся в конверте документы на фототаблице не изображены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в Министерстве Культуры Удмуртской Республики мог быть обнаружен проект (черновик) Должностного регламента Заместителя министра культуры Удмуртской Республики с пометками и исправлениями без следов скоросшивателя, тогда как в конверте содержится Должностной регламент Заместителя министра культуры Удмуртской Республики, утвержденный Министром культуры Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (подлинная подпись) без пометок и исправлений и со следами скоросшивателя.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом приговоре оценки не дано, между тем, они могут свидетельствовать о фальсификации по делу доказательств и, соответственно, заставляют усомниться в правильности выводов суда о том, что осужденный был знаком со своими должностными обязанностями.

В ходе предварительного расследования дела и судебного заседания был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что первая часть инкриминируемой осужденному в качестве полученной им взятки денег в размере 140.000 рублей принадлежала КСА

В нарушение ст.42 УПК РФ КСА не был признан потерпевшим ни постановлением следователя, ни постановлением суда.

Между тем, потерпевший обладает целым комплексом процессуальных прав, от осуществления которых зависят права и законные интересы обвиняемого (осужденного). в частности: участие в судебном разбирательстве уголовного дела; выступление в судебных прениях; поддержание обвинения (под чем понимается и отказ от такового; высказывание позиции по квалификации содеянного подсудимым; высказывание суждения по мере его наказания).

Не признание КСА потерпевшим лишило его названных процессуальных прав и, как следствие, не позволило осужденному в полной мере реализовать свое право на защиту.

В ходе судебного заседания были грубо нарушены уголовно процессуальный закон и право подсудимого на защиту.

В ходе судебных прений подсудимый Петров А.Н. изменил свою позицию по делу, заявив о частичном признании своей вины, признав себя виновным в совершении мошенничества. Соответственно, им было сообщено о новых обстоятельствах дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе возобновленного судебного следствия подсудимым Петровым А.Н. были даны принципиально иные, по правовой позиции защиты, показания по существу предъявленного обвинения.

В связи с этими обстоятельствами защитник подсудимого адвокат Шайдуллин Р.Р. заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям.

Суд удовлетворил ходатайство защитника сугубо формально, объявив перерыв на 10 минут. Представление столь незначительного времени для согласования позиции и подготовки к прениям является абсурдным; за указанное время защита в принципе не могла, в условиях изменившихся показаний подсудимого, выработать должную профессиональную и квалифицированную позицию по делу.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Закирова И.Ш. о вызове в судебное заседание свидетеля БАВ для получения его показаний в отношении изменившейся позиции подсудимого.

Это привело к тому, что судом были нарушены предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств путем их оценки в совокупности.

Судебные прения (после их возобновления) произошли фактически без участия защитников. Так, защитник Закиров И.Ш. отказался от участия в судебных прениях, что, согласно положениям ч.7 ст.49 УПК РФ, недопустимо, поскольку суд незаконно отказал защитнику Закирову в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему разумного времени для подготовки к выступлению в прениях.

Выступление в судебных прениях защитника Шайдуллина Р.Р. было сугубо формальным, оно не содержало анализа фактических обстоятельств дела, а также обоснования правовой позиции стороны зашиты.

В ходе судебных прений председательствующий, постоянно перебивавший выступающих, в том числе защитника Шайдуллина Р.Р., грубо нарушал требования ст.292 УПК РФ.

Произошедшее расценивается как лишение права подсудимого на защиту.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не председательствующим судьёй.

Председательствующим в судебном заседании по делу по обвинению Петрова А.Н. являлся судья Соснин К.В.. Фактически замечания обвиняемого и его защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей Злобиным Н.В. (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), а также судьей Туровым С.Ю. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьями, не принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судья Туров С.Ю., согласно его Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания без обращения к каким бы то ни было данным и материалам.

Судья Злобин Н.В., согласно его постановлениям, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания путем его сопоставления с аудиозаписью протокола. В постановлении судьи Злобина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ «протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи» является обязательным. При таких обстоятельствах аудиозапись судебного заседания является частью протокола судебного заседания, а отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ должно приравниваться к отсутствию протокола судебного заседания.

При этом судья Злобин Н.В. проигнорировал просьбу о рассмотрении замечаний с участием осужденного. Просит приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокаты доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним полностью поддержали.

Прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного, адвокатов, защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном представлении и жалобах осужденного, адвокатов, защитника не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвокатов, приведенных в дальнейшем в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Петрова А.Н. в получении взятки через посредника в крупном размере с использованием должностного положения являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Петров А.Н. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии не признавал, от дачи показаний отказывался, в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ также не признал.

При допросе в судебном заседании пояснил, что взятку ни у кого не брал, исполнению договора не способствовал и не мог способствовать. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Богданова не получал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Богдановым, видел, что у последнего было несколько купюр сложено, сколько их там было и для чего он их передал ему, он не знает. Взял их возможно с той целью, чтобы потом отдать обратно Богданову, возможно, передать в правоохранительные органы, взял машинально и ждал, когда он передаст ему документы, но документов не последовало, поскольку главный бухгалтер сообщила, что договор исполнен и все документы подписаны. Держал деньги в правой руке 2-3 секунды, рука находилась в правом кармане куртки, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе дополнительного допроса после возобновления судебного следствия подсудимый Петров А.Н. признал вину в совершении мошенничества, пояснив, что действительно 17.09.2019г. БАВ, находясь в его машине, положил ему деньги между автомобильными креслами, которые он обнаружил на следующий день, деньги не пересчитывал, в последующем тратил их на личные нужды, беря из пачки по несколько купюр. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Богданов передал ему деньги, но сумму он не знает. Деньги от него получал, чтобы наказать фирму, которая действует под названием ИП К за то, что они нагло, хамски относятся к людям, живущим в Удмуртской Республике. Признал, что хотел обмануть БАВ, являющегося представителем ИП КСА из неприязни, поскольку поставщик не выполняет свои обязательства перед театром. Совершая мошеннические действия, он не являлся должностным лицом, поскольку не знакомился с должностным регламентом под подпись.

Отношение осужденного Петрова А.Н. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Судом были проверены многочисленные доводы осужденного о невиновности в совершении преступления против государственной власти и выдвинутая версия о совершении им мошенничества обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Петров А.Н. имел умысел именно на получение взятки.

Судом установлено, что заместитель министра культуры УР Петров А.Н., являясь должностным лицом исполнительного органа государственной власти УР, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 15.00 часов в ходе встречи с представителем ИП КСА - БАВ, в здании кофейни «Кофе-семь» по адресу: <адрес>, потребовал от последнего взятку в виде денег в размере 10% от суммы договора № от 02.08.2019г., заключенного между подконтрольным ему учреждением АУК УР «Государственный театр кукол УР и ИП КСА, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий и бездействию в пользу ИП КСА, путем оказания на них воздействия при исполнении указанного договора. В ходе этой встречи между Петровым А.Н. и БАВ достигнуто соглашение о сумме требуемой Петровым А.Н. взятки в виде денег – 280 000 рублей, в крупном размере, и ее передаче ИП КСА двумя частями по 140000 рублей.

После этого, 17.09.2019г. в период времени с 19.20 часов до 19.40 часов, Петров А.Н., находясь в автомобиле, припаркованном около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от посредника БАВ деньги в сумме 140 000 рублей в качестве первой части взятки от ИП КСА

07.10.2019г. в период с 15.30 часов до 17.40 часов, Петров А.Н., находясь в помещении кафе, расположенного в здании АУК УР «Государственный театр кукол УР» по адресу: <адрес>, при личной встрече с ИП КСА, гарантировал ему, что за взятку он обеспечит подписание подконтрольным ему нижестоящим должностным лицом АУК УР «Государственный театр кукол УР» АЛЛ дополнительного соглашения к договору № от 02.08.2019г., тем самым продлив сроки исполнения данного договора до 30.10.2019г. и предоставив ИП КСА возможность исполнить свои обязательства по данному договору без применения к нему штрафных санкций, направления информации в отношении ИП КСА в реестр недобросовестных поставщиков. Между Петровым А.Н. и ИП КСА достигнуто соглашение о передаче второй части взятки в сумме 140000 рублей, после поставки в АУК УР «Государственный театр кукол УР» театральных кресел и их монтажа.

После чего по указанию Петрова А.Н. АЛЛ, исполнявшая обязанности директора данного учреждения по состоянию на 09.08.2019г., подписала подготовленное БАВ дополнительное соглашение №, датированное 09.08.2019г. к договору № от 02.08.2019г., согласно которому срок исполнения данного договора продлен до 30.10.2019г. Во исполнение условий договора № от 02.08.2019г., ИП КСА обеспечил поставку до 25.10.2019г. театральных кресел и кресельных групп в театр кукол и до 31.10.2019г. организовал их монтаж.

01.11.2019г. в период с 10.35 часов до 10.45 часов, Петров А.Н., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника БАВ деньги в сумме 140 000 рублей в качестве второй части взятки в виде денег в общей сумме 280 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по УР.

Выводы суда о виновности Петрова А.Н. в получении взятки являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей БАВ, КСА об обстоятельствах исполнения заключенного ИП Кузнецов и АУК УР «Государственный театр кукол УР» договора поставки кресел, требовании П передачи взятки в общей сумме 280 000 рублей - 10 % от суммы заключенного договора, получением Петровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 140 000 рублей и 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, об участии в оперативно-розыскных мероприятиях.

Оглашенными в судебном заседании показаниями данных свидетелей на предварительном следствии, которые идентичны показаниям этих свидетелей в судебном заседании.

Свои показания свидетели подтвердили при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ России по УР ШИВ, ВСВ, КДВ об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении заместителя министра культуры УР Петрова А.Н. и получении им взятки в размере 280 000 рублей.

Оснований для оговора Петрова А.Н. свидетелями Кузнецовым, Богдановым, а также сотрудниками УФСБ России по УР, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей МАА, АВА, участвующих в качестве понятых в личном досмотре Петрова А.Н., подтвердивших факт изъятия при личном досмотре Петрова А.Н. из правого кармана куртки денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Привлечение в качестве понятых этих лиц не противоречит ст.60 УПК РФ, данных о их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Показаниями свидетелей МСМ, АЛЛ, МИВ, КЛА, АГГ, СВМ, АОН, СНА на предварительном следствии, согласно которым свидетели подтвердили фактическое влияние Петрова А.Н. на принятие решений должностными лицами театра, показывали, что ПАВ обладал авторитетом среди сотрудников театра кукол и в силу занимаемого им должностного положения, они воспринимали его как вышестоящего руководителя и все его указания являлись для них обязательными.

Кроме того, показаниями свидетелей МСМ, АЛЛ, МИВ, КЛА,, сотрудников АУК УР « Государственный театр кукол УР» на предварительном следствии, согласно которым Петров А.Н., занимая уже должность заместителя министра культуры, лично курировал все сроки исполнения договора, заключенного между театром кукол и ИП КСА Именно Петров А.Н. давал указания сотрудникам театра по исполнению тех или иных пунктов по данному договору, (давал указания принять меры к расторжению договора или применить к поставщику все возможные штрафные санкции, в случае, если он не уложится в срок поставить и установить кресла, давал указание АЛЛ подписать дополнительное соглашение на пролонгацию договора, давал указание МИВ контролировать процесс установки кресел,), лично общался с ИП КСА и его представителем БАВ, интересовался ходом исполнения договора.

Показания данных свидетелей в судебном заседании в части того, что Петров А.Н. деятельность театра не курировал, его указания и распоряжения они воспринимали как советы рекомендательного характера, признаны судом недостоверными и не соответствующими действительности, обусловленными уважением и состраданием к Петрову А.Н. с целью смягчения степени его ответственности.

Судом в основу приговора обоснованно положены оглашенные показания данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку первичные показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Мотивов для оговора подсудимого данными свидетелями, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Доводы свидетелей МСМ, АЛЛ в судебном заседании об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании был допрошен следователь КАВ, который пояснил, что к свидетелям каких-либо недопустимых методов, психологического воздействия не применялось. Согласно протоколам допроса МСМ, АЛЛ, им разъяснялись процессуальные права и ответственность, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало, протоколы допроса были прочитаны и подписаны ими лично.

Второй допрос АЛЛ производился с участием ее адвоката, данные ею показания существенного различия с показаниями, данными в ходе первого допроса, не имеют.

Таким образом, суд, проанализировав оглашенные протоколы допроса указанных свидетелей, дал им соответствующую оценку, должным образом мотивировал свои выводы.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, было осуществлено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выписка из приказа, должностной регламент и иные исследованные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Петрова А.Н. возбуждено при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ повода в виде заявлений о преступлении БАВ, КСА, рапорта оперуполномоченного УФСБ России по УР ВСВ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и основания - наличие в деяниях Петрова А.Н. признаков преступления

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, допущено не было.

Требования ст. 146 УПК РФ, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, соблюдены. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Несовпадение времени возбуждения уголовного дела и времени регистрации заявлений и рапорта, вопреки доводам жалобы, на поводы и основания возбуждения уголовного дела не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством заявления гр. КСА о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Заявление гр. КСА о преступлении соответствует требованиям ст.ст.141, п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, подписано заявителем. В соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Указание в книге регистрации о преступлениях поступление заявления от гр.КСА, проживающего в <адрес> Республики, является явной технической опиской.

Согласно книге регистрации сообщений о преступлениях 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР, заявление гр.КСА приобщено к материалу проверки №пр-2019, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.Н..

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допрос свидетеля Богданова проводился ДД.ММ.ГГГГ до официального возбуждения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании следователь КАВ пояснил, что в протоколе допроса свидетеля БАВ в части времени начала допроса имела место опечатка.

Допущенная техническая ошибка в указании времени допроса свидетеля на предварительном следствии не влияет на оценку данных показаний и на доказанность вины Петрова А.Н..

Показания свидетеля БАВ в судебном заседании соответствуют его показаниям на предварительном следствии.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона. Решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены уполномоченными на то должностными лицами.

Положения ст.75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены. Производство личного досмотра задержанного Петрова А.Н. проведено на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых. Замечания Петрова А.Н. при составлении протокола досмотра записаны им собственноручно.

Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд объективно учел, что на момент проведении оперативно-розыскных мероприятий и начала их проведения у сотрудников УФСБ России по УР имелась оперативная информация о причастности Петрова А.Н. к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению осужденного к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом установлено не было.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении Петрова А.Н., использующего номер телефона № с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению противоправных действий, связанных с получением взятки.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об использовании данного номера телефона иным лицом, в материалах уголовного дела не содержится, и суду предъявлено не было.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании № вместо №, указанного в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на что осужденный указывает в жалобе, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины Петрова А.Н. не влияет.

Результаты проведения оперативных мероприятий были предоставлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в том числе были представлены полученные при проведении оперативных мероприятий аудио- и видеозаписи, изъятые денежные средства, которые после возбуждения уголовного дела в полном объеме были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве непосредственно были исследованы посредством их оглашения протоколы прослушивания аудиозаписей и видеозаписи, которые были прослушаны и просмотрены, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств. Исследованные процессуальные документы с изложением текстового содержания записей, аналогичны первоисточнику.

Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не содержит требований по предоставлению следователю и в суд результатов ОРД ( фонограмм) на первичных носителях технической информации.

Те обстоятельства, что аудио и видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, не являются оригиналом, время создания файлов указано уже после задержания Петрова А.Н., не влечет признание их недопустимым или недостоверным доказательством.

Доводы Петрова А.Н. о признании протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-147) недопустимым доказательством, поскольку ему не вручалась копия протокола, не обоснованные.

Протокол составлен должностным лицом, в присутствии двух граждан, подписан всеми участвующими лицами, в том числе Петровым А.Н.. Место составления протокола и место досмотра П в протоколе указаны, его замечания занесены в протокол. Заявлений о вручении копии протокола Петров А.Н. не делал.

Изъятые денежные средства были осмотрены следователем в присутствии понятых, номера денежных купюр совпали с номерами купюр, выданных БАВ для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра денежных купюр был наряду с другими доказательствами исследован в судебном заседании и обоснованно судом признан допустимым доказательством, вследствие чего судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что не исследование в судебном заседании непосредственно самих купюр является нарушением прав осужденного на защиту и влияет на квалификацию действий осужденного.

Указанные адвокатом Талантовым Д.Н. признаки несовпадения реальных денежных купюр и купюр, зафиксированных на фототаблице, не состоятельные. Все указанные адвокатом признаки присутствуют на купюрах, расположенных на фототаблицах.

Различие светокопий денежных купюр в фототаблице к протоколу осмотра и вручения денежных купюр ( т.1 л.д. 133-141), к протоколу осмотра предметов от 01.11.2019( т.3 л.д.71-80) и фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.83-94) дополнительного осмотра денежных купюр с участием следователя-криминалиста БАА и инспектора финансово-экономического отдела СУ СК БНЛ не свидетельствует о их несовпадении.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу осмотра и вручения денежных купюр, переданных БАВ при проведении оперативного эксперимента для передачи в качестве взятки ( т.1 л.д. 133-141) и протоколу досмотра Петрова А.Н. ( т.1 л.д. 142-147), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 28 штук на сумму 140 000 рублей, номера и серии купюр совпали с выданными БАВ для участия в ОРМ « Оперативный эксперимент».

О непосредственном осмотре денежных купюр, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Доводы осужденного о том, что он не знал размер полученных в общей сумме от Богданова денежных средств в виде взятки, опровергаются показаниями свидетелей Богданова, Кузнецова. Показаниями самого осужденного П в суде первой инстанции после возобновления судебного следствия.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Н. денег в сумме 140 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля Богданова, сотрудников ФСБ Шустова, Возисова, понятых Мельникова, Абрамова.

Непринятие мер к задержанию Петрова А.Н. после получения им ДД.ММ.ГГГГ первой суммы взятки в размере 140 000 рублей не опровергает факт получения им взятки в крупном размере в сумме 280 000 рублей.

Вопросы определения даты задержания относятся к тактике оперативно-розыскной деятельности и обуславливаются ее целями и задачами, которые в данном случае заключались в сборе доказательств в отношении Петрова А.Н..

Квалифицирующий признак взятки в крупном размере установлен в соответствии с Примечанием к статье 290 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В связи с чем, доводы адвоката Талантова Д.Н. о сомнении в квалификации действий Петрова А.Н. как оконченного состава преступления по признаку получения взятки в крупном размере, не состоятельны.

Заявленное в судебном заседании Петровым А.Н. ходатайство об истребовании в УФСБ РФ по УР видеозаписи, произведенной на месте задержания Петрова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрено, по нему принято мотивированное решение.

Согласно положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно определяет необходимость использования технических средств, рассекречивания результатов, полученных при их применении, и предоставления следователю и суду.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании были исследованы не рассекреченные документы и электронные носители, не обоснованные.

Согласно материалам дела, указанные Петровым А.Н. документы и электронные носители рассекречены в установленном законом порядке, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ( т.1 л.д.22-25, 55-56, 159-162) были исследованы в судебном заседании. Аудиозапись телефонных переговоров Петрова А.Н., содержащаяся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ, прослушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что рапорт о\у Возисова о результатах ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в суде исследовался не в полном объеме, то осужденный не обращался к суду с ходатайством или заявлением об оглашении данного документа в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) была прослушана аудиозапись разговора между П и Богдановым от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено в рапорте о\у Возисова о результатах ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41-46).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Талантова Д.Н. о том, что Петров А.Н. не являлся должностным лицом, поскольку в деле отсутствуют документы, законным образом подтверждающие наличие у Петрова А.Н. должностных обязанностей заместителя министра культуры УР, он с должностными обязанностями заместителя министра культуры УР, размещенными в должностном регламенте, не знакомился, не изучал его и не подписывал, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и это не отрицается самим осужденным, что в соответствии с приказами Минкультуры УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 27.05.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. занимал должность директора Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный театр кукол УР». Распоряжением Правительства УР №-рп от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя министра культуры УР. ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.Н. заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы УР и замещении им должности государственной гражданской службы УР.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром культуры УР, заместитель министра культуры УР Петров А.Н. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с возложением на него полномочий по руководству комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УР и урегулированию конфликта интересов; жилищной комиссией; контрактной службой; комиссией по индивидуальным служебным спорам; аттестационной комиссией по аттестации педагогических работников; конкурсной комиссией по установлению контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям среднего профессионального образования за счет средств бюджета УР; комиссией по проведению административной реформы; комиссией по разработке и реализации мер по содействию развитию конкуренции на основе Стандарта развития конкуренции в УР и устойчивому развитию экономики; комиссией по проверке наличия документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, с пометкой «Для служебного пользования»; постоянно действующей технической комиссией по защите государственной тайны; технической комиссией по защите информации и персональных данных Министерства; оперативным штабом по предупреждению и оперативному реагированию в случаях чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий; комиссией по инвестиционным проектам, утверждению государственных заданий подведомственных Минкультуры УР учреждений; разработке предложений и реализации единой государственной культурной политики на территории УР в области театрально-концертных, образовательных учреждений, социально-культурной деятельности и взаимодействия с муниципальными образованиями; обеспечению разработки проектов законов УР, правовых актов Главы УР и Правительства УР по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя министра; осуществлению координации и методическому обеспечению деятельности подведомственных Минкультуры УР учреждений; организации формирования государственных заданий подведомственных Минкультуры УР учреждений; организации и методическому обеспечению деятельности подведомственных Минкультуры УР учреждений, контролю за их деятельностью, в том числе за выполнением государственного задания; организации деятельности по представлению государственных услуг Минкультуры УР и подведомственных Минкультуры УР по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя министра; созданию условий для организации проведения независимой оценки качества оказания услуг подведомственными Минкультуры УР учреждениями; проведению аттестации педагогических работников подведомственных Минкультуры УР учреждений в целях установления квалификационных категорий, а также аккредитации образовательных учреждений среднего профессионального и дополнительного образования детей в сфере культуры; реализации антикоррупционной политики в Минкультуры УР, в том числе по реализации мер, направленных на предупреждение коррупционных проявлений и взаимодействию с государственным органом УР, ответственным за реализацию антикоррупционной политики в УР; утверждению государственных заданий подведомственных Минкультуры УР учреждений; осуществлению функций контрактного управляющего по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя министра; координации деятельности и осуществлению контроля деятельности подведомственных учреждений Минкультуры УР; взаимодействию в рамках своих полномочий, в том числе с организациями. В соответствии с п.п.1 п.4 должностного регламента, в отсутствии Министра культуры УР, заместитель министра культуры УР Петров А.Н. исполнял его обязанности, в том числе по руководству данным министерством и его подведомственными учреждениями, имел право второй после Министра подписи финансовых и банковских документов; согласовывал проекты договоров, приказов и иных документов по своему направлению деятельности перед их подписанием министром; обладал полномочиями по внесению предложений о привлечении подчиненных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности и применении к ним мер поощрения. В соответствии с приказом Минкультуры УР № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель министра культуры Петров А.Н. включен в состав Наблюдательного совета АУК УР «Государственный театр кукол УР», а решением № от ДД.ММ.ГГГГ заседания указанного Наблюдательного совета, он избран его Председателем, в связи с чем, имел решающее право голоса при принятии соответствующих решений в отношении данного подведомственного учреждения.

Анализ содержания приведенных полномочий заместителя министра культуры УР, объем этих полномочий, свидетельствуют о том, что Петров А.Н., вопреки доводам своей апелляционной жалобы, обладал полномочиями и возможностями совершать действия в пользу ИП Кузнецова как взяткодателя, способствовать совершению таких действий другими должностными лицами, следовательно, он является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти УР.

Выводы суда первой инстанции о том, что Петров А.Н. при совершении преступления использовал свое должностное положение, основаны на правильной и объективной оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Отсутствие подписи, свидетельствующей об ознакомлении его с должностным регламентом, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности как должностного лица.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ в театре кукол и служебном кабинете министерства культуры.

Статьи 307 и 308 УК РФ устанавливают уголовную ответственность в том числе, за заведомо ложные показание специалиста, а не за его участие при производстве следственного действия.

Доводы о том, что время участия специалиста Бушмелева с 20.05 часов при обыске в театре кукол пересекается со временем, указанном в протоколе обыска в служебном кабинете министерства культуры, оконченного в 20.12, является технической ошибкой. Производство обысков в данных учреждениях было осуществлено на основании мотивированных постановлений следователя, соответствует положениям ст.182 УПК РФ.

Изъятые при обысках документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Участие в осмотре специалиста подтверждено подписями в протоколе. Функция специалиста сводилась к изъятию электронных носителей информации.

Довод стороны защиты о том, что по уголовному делу КСА необоснованно не признан потерпевшим, является несостоятельным, поскольку противоречит как положениям уголовного законодательства, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Доводы о нарушении судом права на защиту при проведении прений сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Шайдуллина Р.П. об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования стороной защиты своей позиции в прениях было рассмотрено судом и удовлетворено.

После перерыва председательствующий выяснил у осужденного и его защитника о достаточности предоставленного для консультации времени.

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени адвокат Шайдуллин Р.П. и осужденный Петров А.Н. не заявляли. На вопрос председательствующего ответили, что позицию согласовали.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленного адвокату Шайдуллину Р.П. и осужденному Петрову А.Н. времени было достаточно.

Уточнение председательствующим во время выступления в прениях адвоката Шайдуллина Р.П. его позиции, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Суд не ограничивал продолжительность прений сторон.

Доводы защиты, что суд не предоставил защитнику Закирову возможность выступить в судебных прениях, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что Петров А.Н. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции ему оказывал адвокат на профессиональной основе.

Нарушений требований ст.292 УПК РФ не допущено.

В материалах уголовного дела имеется письменный протокол судебного заседания, возможность ознакомиться с которым Петрову А.Н. была предоставлена.

Поданные осужденным замечания на протокол судебных заседаний были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением постановлений, которые приобщены к уголовному делу.

В постановлениях приведены мотивы, по которым часть из них отклонена, а часть удостоверена. Постановления соответствуют требованиям закона, мотивированы, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены нет.

Протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем отражены все значимые действия суда, участников процесса, основная суть показаний допрошенных свидетелей и краткое содержание иных доказательств, они судом в приговоре были отражены надлежаще.

Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает Петров А.Н., которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора с промежутке записи с 03 ч 33 мин 22 сек до 04 час 27 мин 21 сек т.е., 55 минут, нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора, в силу ст.389.17 УПК РФ не является.

Частичное отсутствие аудиозаписи объясняется техническим сбоем в работе оборудования, о чем осужденному Петрову А.Н. неоднократно сообщалось ( т. 11 л.д.155,170, 207, т.13 л.д.34).

Согласно информации, представленной заместителем начальника Управления Судебного департамента в УР, судья Соснин К.В. прекратил полномочия судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания Соснин К.В. не обладал полномочиями по их рассмотрению.

При таких данных рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания иным судьей, ввиду объективной невозможности рассмотрения их председательствующим по делу, не нарушает прав осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания. Такой необходимости по данному делу судья, рассматривающий замечания, не усмотрел, поскольку замечания изложены четко и понятно. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия нарушений требований закона при рассмотрении замечаний в отсутствие лица, их подавшего, не находит.

Принимая во внимание несущественность указанных осужденным в замечаниях расхождений между протоколом и аудиозаписью судебных заседаний и отсутствие в апелляционных жалобах сведений о том, каким образом это несоответствие повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судебная коллегия считает, то обстоятельство, что некоторые заявленные стороной защиты ходатайства суд не разрешил сразу после их заявления, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в силу нарушения прав обвиняемого на защиту, так как это обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Анализ соответствия приговора, оглашенного в судебном заседании и письменного варианта, проведенный в соответствии с доводами осужденного об их несоответствии, показывает, что относительно большого объема приговора эти несоответствия незначительны, не изменяют объем, содержание и оценку доказательств, результатов проверки и оценки доводов сторон, объем, содержание и существо принятых судом решений по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, не содержат нарушения требований ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, тем самым не искажают структуру, логику и смысл приговора как акта правосудия.

Доводы адвоката Шайдуллина Р.Р. и защитника Закирова А.Н. о нарушении судом тайны совещания со ссылкой на сведения интернет издания “Комерсантъ”, необоснованные. Согласно протоколу, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов.

Исходя из прослушанной аудиозаписи времени оглашения приговора после перерыва, указание на окончание оглашения протокола в 13 часов 58 минут является явной     технической опиской.

Полнота реализованных сторонами полномочий по обжалованию приговора, подтвержденная доводами апелляционных жалоб, подтверждает, что вынесение и оглашении приговора, его содержание, не привело к лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав сторон, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора, жалобам осужденного и адвоката Талантова Д.Н. по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Петрова А.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «бездействие» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам, совершенные Петровым А.Н. активные действия в пользу взяткодателя охватываются квалифицирующим признаком « действия».

Данные действия выражались в способствовании Петровым А.Н. в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий в пользу ИП КСА в виде дачи устных указаний по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АУК УР «Государственный театр кукол УР» с ИП КСА на поставку театральных кресел и кресельных групп, о пролонгации его срока, путем заключения дополнительного соглашения к договору, об обеспечении приемки выполненных работ и непринятию со стороны подконтрольного Петрову А.Н. руководства АУК УР «Государственный театр кукол УР» мер ответственности в отношении ИП КСА за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных п.9.2.-9.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании изложенного, судебная коллегия действия Петрова А.Н. квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда имеет недостаток, на который обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Талантова Д.Н. и дополнительном апелляционном представлении прокурора района. Однако, данный недостаток, по мнению судебной коллегии, следует признать лишь очевидной ошибкой технического характера.

Правильно установив, что Петров А.Н. во время совершения преступления являясь должностным лицом - заместителем министра культуры УР, в силу своих должностных обязанностей координировал и контролировал работу подведомственного Министерству культуры УР учреждения – АУК УР «Государственный театр кукол УР», в том числе директора и лиц, исполнявших обязанности директора указанного учреждения, используя свой авторитет в силу занимаемой должности оказал воздействие на нижестоящих должностных лиц АУК УР «Государственный театр кукол УР».

При этом суд в описательно-мотивировочной     части приговора указал, что « совершение Петровым А.Н. в пользу взяткодателя действий выразилось в подписании дополнительного соглашения к договору №, которым продлены сроки исполнения данного договора. Бездействие в пользу взяткодателя выразилось в неприменении к ИП КСА штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта».

Однако, фактические действия совершались не Петровым А.Н., а по его указанию должностными лицами АУК УР « Государственный театр кукол УР» путем оказания на них воздействия в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, допущенная судом ошибка не носит непреодолимый характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение действий лично Петровым А.Н.. Описательно-мотивировочную часть приговора в данной части подлежит изложить в редакции, аналогичной описанию преступления, установленного судом: « совершение Петровым А.Н. действий выразилось в способствовании в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий в пользу ИП КСА в виде дачи устных указаний по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АУК УР «Государственный театр кукол УР» с ИП КСА на поставку театральных кресел и кресельных групп, о пролонгации его срока, путем заключения дополнительного соглашения к договору, об обеспечении приемки выполненных работ и непринятию со стороны подконтрольного Петрову А.Н. руководства АУК УР «Государственный театр кукол УР» мер ответственности в отношении ИП КСА за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных п.9.2.-9.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного и способности Петрова А.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.Н. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность Петрова А.Н..

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый ранее не судим, женат, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы, с места учебы. Награжден почетными грамотами Союза театральных деятелей РФ, Министерства Культуры УР, Правительства УР. Помогал своей матери, имеющей инвалидность, оказывал материальную помощь племяннику – ребенку инвалиду с детства, занимался благотворительностью.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: частичное признание вины, а именно признание ряда фактических обстоятельств дела и раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, оказание помощи племяннику – инвалиду, оказание благотворительной помощи, наличие грамот.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у Петрова А.Н. матери-инвалида, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание этого обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, суд принял решение о назначении Петрову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Мотивы назначения Петрову А.Н. наказания, связанного именно с лишением свободы, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы принятого решения о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Петрову А.Н. наказание, в том числе и дополнительное, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Положения ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа были учтены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда по арестованному имуществу принято в соответствии с законом.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд учёл наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что учитывает их при назначении наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а ссылка суда на учет отягчающих наказание обстоятельств – исключению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все положительные характеристики на Петрова А.Н. и оснований для дополнительного учета этого характеризующего материала и, соответственно, снижения наказания, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ, считает необходимым во вводной части приговора указать об участии в судебном разбирательстве государственных обвинителей Мальцева М.О., Кудрявцевой Е.В.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, а также основанием для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2021 года в отношении     Петрова А. Н. изменить, апелляционное представление прокурора Устиновского района г.Ижевска, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.Н., адвоката Талантова Д.Н. удовлетворить частично.

В вводной части приговора указать на участие государственных обвинителей Мальцева М.О., Кудрявцевой Е.В.

Из описания преступления и квалификации действий Петрова А.Н. исключить квалифицирующий признак «бездействие».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на « совершение Петровым А.Н. в пользу взяткодателя действий выразилось в подписании дополнительного соглашения к договору №, которым продлены сроки исполнения данного договора. Бездействие в пользу взяткодателя выразилось в неприменении к ИП КСА штрафных санкций за бездействие в пользу взяткодателя в связи с нарушением сроков исполнения контракта».

Изложить в следующей редакции: « совершение Петровым А.Н. действий выразилось в способствовании в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению подконтрольными ему нижестоящими должностными лицами АУК УР «Государственный театр кукол УР» действий в пользу ИП КСА в виде дачи устных указаний по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АУК УР «Государственный театр кукол УР» с ИП КСА на поставку театральных кресел и кресельных групп, о пролонгации его срока, путем заключения дополнительного соглашения к договору, об обеспечении приемки выполненных работ и непринятию со стороны подконтрольного Петрову А.Н. руководства АУК УР «Государственный театр кукол УР» мер ответственности в отношении ИП КСА за нарушение условий и обязанностей, предусмотренных п.9.2.-9.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шайдуллина Р.Р., защитника Закирова И.Ш. без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова