Решение по делу № 33-13644/2020 от 02.12.2020

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-13644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3582/2020 по иску Гончарова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки,

по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
23 сентября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Гончарова А.А. – Боснякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области Жемчужнову Т.Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к УФСИН по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что с мая 2000 года по июль 2019 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в отделе специального назначения УФСИН России по Волгоградской области в качестве дежурного по отделу, в <.......> часов, при осмотре территории споткнулся о бордюр, потерял равновесие и упал на правую руку, почувствовал резкую боль в суставе.

В январе 2018 года истец обратился в поликлинику <.......> к хирургу, где ему было выписано направление в госпиталь <.......>» к травматологу. В <.......>» истца прооперировали, после чего начался рецидив <.......>, провели повторную операцию. Истцу был поставлен диагноз <.......>, после чего истец был уволен из рядов уголовно-исполнительной системы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <.......> группа инвалидности ФКУ <.......> № <...>, и проходил лечение в <.......>, ФГБУ <.......>.

Данные обстоятельства также установлены комиссией УФСИН России по Волгоградской области в ходе поверки сведений об обстоятельствах получения травмы, о чем прямо указано в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Волгоградской области.

Полагает, что в заключении УФСИН России по Волгоградской области ошибочно указано, что Гончаров А.А. за медицинской помощью не обращался в день получения травмы, хотя возможность имел, а также собранные в ходе служебной проверки документами факт получения истцом травмы от 9 декабря 2017 г. – не установлен.

Истец с такими выводами не согласен, считает, что в заключении факт получения травмы установлен, что подтверждается показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Неустановление факта получения травмы в период прохождения службы препятствует истцу в реализации права на получение страховой выплаты.

В связи с этим Гончаров А.А. просил суд признать п. 2 заключения служебной проверки, утвержденной 27 января 2020 г. начальником УФСИН России по Волгоградской области, недействительным; внести изменения в заключение служебной проверки, утвержденной 27 января 2020 г. начальником УФСИН России по Волгоградской области, изложив п. 2 в следующей редакции: факт получения 9 декабря 2017 г. травмы майором внутренней службы Гончаровым А.А., бывшим сотрудником отдела специального назначения УФСИН России по Волгоградской области, подтвержден.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гончаров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24 названного закона).

Разрешая по существу заявленные Гончаровым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от
12 апреля 2012 г. № 198, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по проведению служебной проверки по факту получения истцом травмы 9 декабря 2017 г., соответствуют требованиям приведенного законодательства, фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками законных прав и интересов истца в связи с проведением проверки и составлением заключения по результатам служебной проверки не имеется, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При проведении служебной проверки по факту получения травмы выделяют два основных направления: установление обстоятельств, при которых получена травма и сам факт травмы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2000 года, в замещаемой должности майора внутренней службы с мая 2016 по июль 2019, с 23 октября 2019 г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании Приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области поступило заявление бывшего сотрудника отдела специального назначения УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Гончарова А.А. о том, что он 9 декабря 2017 г. получил травму, находясь на службе.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту поступления заявления Гончарова А.А., о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 9 декабря 2017 г. и утверждена комиссия для проведения данной проверки, срок которой составляет в соответствии с Инструкцией 30 дней. На основании рапорта председателя комиссии от
27 декабря 2019 г. срок проведения проверки продлен на 30 дней.

В ходе проверки сведений об обстоятельствах получения травмы Гончаровым А.А. комиссией было установлено, что 9 декабря 2017 г. Гончаров А.А. находился на дежурстве в отделе специального назначения УФСИН России по Волгоградской области в качестве дежурного по отделу, вместе с ним на дежурство заступили майор внутренней службы Ф.И.О. в качестве помощника дежурного по отделу и лейтенант внутренней службы Ф.И.О. в качестве дежурного водителя, ответственным по отделу от руководства был полковник внутренней службы Ф.И.О. (подтверждается копией журнала принятия решения об использовании сил и средств ОСН УФСИН России по Волгоградской области, а также копией графика дежурства сотрудников ОСН УФСИН России по Волгоградской области входящими в состав дежурной группы в декабре 2017 года). Около <.......> часов Гончаров А.А. вместе с лейтенантом внутренней службы Ф.И.О. пошли на осмотр территории, вместе с ними к своей машине пошел полковник внутренней службы Ф.И.О. Проходя угол здания Гончаров А.А. споткнулся о бордюр и, потеряв равновесие, упал на правую руку, почувствовал резкую боль в суставе. Свидетелями произошедшего стали полковник внутренней службы Ф.И.О., лейтенант внутренней службы Ф.И.О., так как в этот момент они находились рядом с Гончаровым А.А., а также майор внутренней службы Ф.И.О., он видел произошедшее на мониторе в дежурной части (объяснения Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). После обхода, придя в дежурную часть, Гончаров А.А. приложил лед к руке, думая, что это просто ушиб или вывих. Так как это был выходной день (суббота) в поликлинику Гончаров А.А. не обратился, стал обматывать больное место эластичным бинтом. Также следует отметить, что и на следующий день после дежурства Гончаров А.А. не обратился за медицинской помощью, по его словам обратился только в ближайшие выходные дни в поликлинику <.......> откуда его отправили домой, сославшись на то, что это просто ушиб, однако, в медицинских документах обращений Гончарова А.А. в поликлинику <.......> не зафиксировано.

Только во время прохождения ежегодного профосмотра в 2018 году,
23 января 2018 г. на приеме у хирурга Гончаров А.А. предъявил жалобы на боли и отек в правом лучезапястном суставе. В тот же день 23 января 2018 г. Гончарову А.А. выполнена рентгенограмма правого лучезапястного сустава, заключение: <.......> Рекомендована консультация травматолога. 23 января
2018 г. Гончаров А.А. был консультирован травматологом госпиталя <.......>», выставлен диагноз: «<.......> рекомендована консультация <.......>. 29 января 2018 г. Гончаров А.А. консультирован <.......> <.......> диагноз: «<.......>», рекомендовано оперативное лечение в травматологическом отделении (подтверждается копией свидетельства о болезни № <...> (приложение № <...>) выданного филиалом «<.......>). С 7 февраля 2018 г. по
22 февраля 2018 г. Гончаров А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя <.......>» с диагнозом (основное заболевание, сопутствующее, осложнение: «<.......> выписан на амбулаторное долечивание (подтверждается ответом из <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № <...>). На листе нетрудоспособности Гончаров А.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом «<.......> копиями листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...>, № <...> выданных <.......>). Согласно копий листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> выданного <.......> Гончаров А.А. продолжал болеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя <.......>» с диагнозом (основное заболевание, сопутствующее, осложнение): <.......>) (подтверждается ответом из <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

С ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Гончаров А.А. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Волгоградской области и освобожден от замещаемой должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по Волгоградской области, в связи с неисполнением сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течении двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ с майором внутренней службы Гончаровым А.А., ранее замещавшим должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по Волгоградской области расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) (подтверждается копией выписки из приказа УФСИН России по Волгоградской области за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, копией свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выданной филиалом «<.......>

Согласно ответу из <.......> исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. обращался в филиал <.......> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава. После рентгенографии выставлен диагноз: «<.......>». Направлен на консультацию к травматологу госпиталя <.......>. Далее проходил лечение в госпитале <.......> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного филиала <.......> от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили факт того, что при несении службы, точного времени не указали, истец поскользнулся и упал, после чего у него болела правая рука.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что вывод в заключении, утвержденном 27 января 2020 г. о том, что факт получения 9 декабря 2017 г. травмы Гончаровым А.А. не подтвержден, является обоснованным, поскольку истец в день получения травмы не обращался за медицинской помощью, и в течение следующего месяца таких обращений не зафиксировано.

Вопреки доводам стороны истца, в заключении нашли свое отражение показания Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения требований о признания заключения служебной проверки недействительным в части и изложении указанного пункта в другой редакции, не имеется.

Приведенные истцом в жалобе доводы об оспаривании выводов служебной проверки по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Гончарова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: