Решение по делу № 33-2431/2016 от 01.02.2016

Судья Камакаев А.А.                             Дело № 33 – 2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «14» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С.,

судей Сергеева В.А. и Бургановой А.Н.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ижбулатова К.Х. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Батыркаевой Р.Р. к Ижбулатову К.Х., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2006., выданное Ижбулатову К.Х., за И1. и И2. признано право долевой собственности по 1/6 доли каждому на земельный участок с бревенчатым домом и земельный участок площадью 1500,01 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край Бардымский район с. **** ул. **** и с. Барда ул. ****. А также отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований с признанием права долевой собственности в размере 2/3 доли Ижбулатова К.Х. на земельный участок с бревенчатым домом и земельный участок площадью 1500,01 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край Бардымский район с. **** ул. **** и с. Барда ул. ****.

А также рассмотрев частную жалобу Ижбулатова К.Х. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено: «Частную жалобу Ижбулатова К.Х. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу № ** по иску Батыркаевой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних И1. и И2. к Ижбулатову К.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006 г. возвратить в адрес заявителя.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Ижбулатова К.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Бардымский районный суд Пермского края обратилась Батыркаева Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетних И1. и И2., с исковым заявлением к Ижбулатову К.Х. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006., выданное Ответчику, и признании права долевой собственности за И1. и И2. по 1/6 доли каждому на земельный участок с бревенчатым домом и земельный участок площадью 1500,01 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край Бардымский район с. **** ул. **** и с. Барда ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2005 года умерла её сестра И., после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанных жилого дома и земельных участков. Кроме Ответчика, являвшегося супругом умершей, в число наследников первой очереди по закону также входят несовершеннолетние дети наследодателя – И1. и И2., которые в силу своего возраста являются вступившими в наследственные права в установленном законом порядке не зависимо от совершения необходимых действий. Однако, впоследствии выяснилось, что Ответчик после смерти супруги произвёл оформление в свою собственность всего совместно нажитого супругами имущества без учёта интересов детей. Считает, что Ответчик при оформлении наследственных прав намеренно скрыл от нотариуса сведения о существовании других наследников, нарушив права несовершеннолетних детей путём оформления права собственности на наследственное имущество в свою единоличную собственность.

В судебном заседании Истец Батыркаева Р.Р. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Ижбулатов К.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии у наследодателя права на часть спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край Бардымский район с. **** ул. ****.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ижбулатов К.Х. с решением Бардымского районного суда Пермского края от 11.12.2015. не соглашается, просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Истец имела возможность узнать и достоверно знала об оформлении Истца спорного имущества в свою собственность, требования по оспариванию наследственных прав должны быть заявлены в течение трёх лет с момента наделения Истца правами законного представителя несовершеннолетних. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку мотивировал своё решение требованиями закона о восстановлении срока для вступления в наследственные права, но Истцом не заявлялось требований о восстановлении срока. Настаивает на том, что намерен самостоятельно передать спорное имущество в собственность своих детей после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Также судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, в частной жалобе Ответчик Ижбулатов К.Х. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Бардымского районного суда Пермского края от 11.01.2016., мотивируя свои требования тем, что определение от 11.12.2015. было выдано ему только 18.12.2014., поэтому фактически он обратился в суд с частной жалобой в пределах срока на обжалование, предоставленного законом.

В судебном заседании Ответчик Ижбулатов К.Х. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, просил отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 11.12.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отменить определение Бардымского районного суда Пермского края от 11.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сентябре 2005 года умерла И. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка с бревенчатым домом и земельного участка площадью 1500,01 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край Бардымский район с. **** ул. **** и с. Барда ул. ****. Кроме Ижбулатов К.Х., являвшегося супругом умершей, в число наследников первой очереди по закону также входят несовершеннолетние дети наследодателя – И1. и И2. Однако, Ответчик после смерти супруги произвёл оформление в свою собственность всего совместно нажитого супругами имущества без учёта интересов детей на основании полученного от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006., Батыркаева Р.Р. является официальным опекуном несовершеннолетних И-х. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несовершеннолетние Ижбулатовы входят в круг наследников И. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей её несовершеннолетними детьми, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у наследников в данном случае права собственности на наследственное имущество в полном объёме, поскольку оно было приобретено наследодателем в установленном законом порядке. В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество только принадлежащее наследодателю на момент смерти, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности наследодателю долей в общем имуществе супругов, поскольку Ответчик подтвердил факт включения данных долей в наследственную массу путём самостоятельного обращения к нотариусу.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, мотивировав своё решение требованиями закона о восстановлении срока для вступления в наследственные права без заявления Истцом соответствующих требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из судебного решения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступления несовершеннолетних И1. и И2. в наследственные права путём осуществления действий по фактическому принятию наследства. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку факт проживания детей наследодателя после смерти матери в жилом доме, входящем в наследственную массу, не оспаривался сторонами в судебном заседании и свидетельствует о безусловной реализации прав по владению наследственным имуществом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о восстановлении срока для принятия наследства судом первой инстанции не разрешался, поэтому исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности надлежащим образом, оснований для принятия иного вывода судебной коллегией не усматривается. В данном случае Батыркаева Р.Р. действует как законный представитель несовершеннолетних детей, поэтому реализация прав в ходе судебном разбирательстве производна от прав представляемых лиц в связи с длящимися отношениями между опекуном и опекаемыми. Таким образом, судебная коллегия считает, что истечение срока исковой давности необходимо определять в зависимости от наличия соответствующих прав у детей, в данном случае срок на судебную защиту прав не может истечь до достижения совершеннолетия детьми, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, доводы Ответчика о том, что он намерен самостоятельно передать спорное имущество в собственность своих детей после достижения ими совершеннолетнего возраста на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация наследственных прав каждого из наследников не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления только одного из них.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы в данном случае истекает 28.12.2015., поскольку мотивированное определение было изготовлено и оглашено судом первой инстанции именно 11.12.2015. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи частной жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела (л.д. № 86) усматривается, что Ижбулатов К.Х. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении определения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик имел возможность для совершения действий для получения копии судебного определения и своевременной подачи частной жалобы. Таким образом, дата получения копии судебного определения вопреки доводам частной жалобы не влечёт увеличения срока на обжалования определения.

Кроме того, процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Ответчиком в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности пятнадцати дней с момента вынесения определения суда в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование определения суда Ответчик должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с судебным определением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Ответчика для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятых решений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобу Ижбулатова К.Х. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 11.12.2015. и определение Бардымского районного суда Пермского края от 11.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: