Решение по делу № 22-3106/2022 от 30.05.2022

Судья Суворов Д.Д.                                                                                                             №22-3106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                          22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Кочергина В.В. и Шевера А.П..

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р..

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного Марченкова В.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Исауловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу:            <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год со штрафом в размере 6 921 рублей 40 копеек; постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6921 рублей 40 копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, гражданину под псевдонимом ФИО7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, продав за 2000 рублей, вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,063 гр., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду необходимо было проверить показания закупщика ФИО16 путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установить источники получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Считает, что факты реализации наркотических средств должны быть зафиксированы документально, с помощью прослушивания телефонных переговоров или с использованием негласной аудиозаписи, опроса лиц с целью установления лиц, которые могли приобретать наркотические средства у осужденного, получить компьютерную информацию. Указывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с грубыми нарушениями. Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающем вину ФИО1, так как является процессуальным документом, по которому были инициированы оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что из приговора необходимо исключить указание на характер состоявшегося разговора между осужденным и закупщиком при передаче наркотического вещества и вывод суда о том, что этот разговор относится к качеству передаваемого вещества. По ее мнению, выводы суда имеют обвинительный уклон. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами ОРМ «Проверочная закупка», актом выдачи и осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу принятого решения доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе дал оценку показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14, ФИО15, установив, что они противоречат друг другу и совокупности исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а также опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что:

оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с грубыми нарушения закона, поскольку это не соответствует действительности, и как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то лицами, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления, при этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат, составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия документы, соответствуют требованиям закона, отсутствие же на заявлении ФИО16 о согласии добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка» штампа о регистрации в дежурной части не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка», учитывая, что ФИО16 добровольно изъявил свое желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка», что подтверждено им в судебном заседании, а также свидетелями ФИО9, ФИО10;

имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, кроме того, не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

суду необходимо было проверить показания закупщика ФИО16 путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установить источники получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, так как показания свидетеля ФИО16 (псевдоним ФИО7) в судебном заседании были проверены, сопоставлены с другими доказательствами - показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, материалами ОРМ «проверочная закупка», им дана надлежащая оценка, они являются достаточными, вследствие чего необходимость в установлении источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство отсутствовала;

закупщик ФИО16 мог оговорить осужденного ФИО1, поскольку доказательства этому отсутствуют, чему также дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами судом первой инстанции;

судом не установлено, какие обстоятельства послужили основанием для ОРМ, а также их достаточность для проведения ОРМ, так как это не соответствует действительности, поскольку судом дана оценка материалам ОРМ «проверочная закупка», из которого усматривается, что имелась оперативная информация в отношении ФИО1, который причастен к не законному обороту наркотических средств, распространяя их путем продажи своим знакомым, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления;

что действия сотрудников ГУР ЛОП на <адрес> были провокацией в отношении осужденного ФИО1, поскольку доказательства этому отсутствуют, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции;

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт реализации наркотических средств осужденным зафиксирован документально материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка», а также записью, имеющейся на СD-R диске, исследованных в судебном заседании, при этом в ходе ОРМ, что следует из материалов, отсутствовала необходимость в прослушивании телефонных переговоров, опроса иных лиц в рамках ОРМ.

Нарушений требований закона при осуществлении видео записи ОРМ «проверочная закупка» допущено не было, и оснований для признания ее недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.75 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом исследованной видеозаписи на СD-R диске в ходе ОРМ «проверочная закупка» суд обосновано сделал вывод, что при встрече осужденный передал ФИО16 наркотическое средство каннабис (марихуаны), а взамен получил 2000 рублей, уточнив, что характер состоявшегося разговора указывает, что осужденный за денежное вознаграждение передал наркотическое средство, а закупщик ФИО16 интересовался у ФИО1 «все ли нормально с веществом? Переспрашивает…точно?... без обмана?», что свидетельствует о неосведомленности закупщика о качестве и размере приобретаемого наркотического средства, и данная видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО1 передает ФИО16 ранее хранившееся у него наркотическое средство, принадлежащее последнему, и не указывает о передаче денежных средств ФИО16 в счет якобы имевшегося у него долга перед ФИО1. С данными выводами соглашается судебная коллегия, которая не усматривает оснований для исключения из приговора указания на характер состоявшегося разговора между осужденным и закупщиком при передаче наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда имеют обвинительный уклон, не соответствуют действительности, являются голословными.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности, а именно возраста ФИО1, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристики по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи им на стадии предварительного расследования признательных показаний.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у него отца инвалида 3 группы, престарелых дедушки и бабушки, являющихся инвалидами 2 группы, их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1 и его матери и иных родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определил согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В приговоре суда содержится ссылка на процессуальные документы, в частности на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которых суд установил подлежащие доказыванию обстоятельства, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из числа доказательств постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым частично удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи