Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-3508/2022 [77-2175/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №77 –3508\2022

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              суда кассационной инстанции

12 апреля 2022 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Манакова С.Ю.,

адвоката Торопова А.А.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манакова С.Ю. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Манакова С.Ю. и его адвоката Торопова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П., просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года

    Манаков С.Ю., <данные изъяты>, судимый:

    29 августа 2017 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению 07.03.2018 года Лениногорского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

    осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Манакову С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Данным приговором также осужден Алтапов И.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора наличием отягчающего наказание обстоятельством рецидив преступлений, а не опасный рецидив, признано смягчающими наказание обстоятельствами Манакова С.Ю. его удовлетворительные характеристики, ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, отсутствие состояние на учете у врача-психиатра, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, извинение перед потерпевшим, дополнена описательно-резолютивная часть приговора указанием о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчено наказание Манакову С.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Манаков С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у потерпевшего он ничего не брал и не требовал, а нанес ему всего лишь один удар, когда он направил на него пистолет. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Манакова С.Ю., в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Манакова С.Ю., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Манакова С.Ю.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Манакова С.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного Манакова С.Ю., который пояснил, что в ходе конфликта с Ибрагимовым наносил ему удары руками, а затем забрал музыкальную колонку потерпевшего, и осужденного Алтапова И.А., пояснившего, что Манаков С.Ю. требовал у ФИО1 деньги, наносил удары потерпевшему, забрал музыкальную колонку, показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что у него была драка с Манаковым и Алтаповым, при этом Алтапов забрал сотовый телефон, а Манаков вытащил из кармана музыкальную колонку, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 которые пояснили, что со слов потерпевшего известно, что Алтапов отобрал у него сотовый телефон, требовали деньги, когда он убежал, его догнали, стали избивать, забрали музыкальную колонку, показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что когда Ибрагимов убежал от Манакова и Алтапова, они его догнали и применили к нему насилие, Манаков требовал у потерпевшего деньги, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, пояснивших, что при досмотре Манакова у него в кармане была обнаружена музыкальная колонка.

    Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Манакова С.Ю., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами очных ставок, и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Манакова С.Ю., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

    Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Манакова С.Ю., и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

     Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией осужденного Манакова С.Ю., не свиде░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,60,61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: