Решение по делу № 2-487/2021 от 28.10.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021

Гражданское дело № 2-487/2021 (2-4776/2020)

66RS0006-01-2020-004743-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                                                    г. Екатеринбург                                                                             

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя ответчика Дмитриева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Волженину Е. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Миронова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волженину Е.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.01.2020 истцом Мироновой Ю.В. и третьим лицом Мироновым К.С. у ответчика был приобретен ноутбук ASUSTUFFX705GM-EW144T 17.3 black (90NR0122-M05140) серийный номер < № > стоимостью 79 630 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации проявился недостаток - перестал показывать изображение. 30.07.2020 ноутбук был передан                               в авторизованный сервисный центр на диагностику, где был произведен гарантийный ремонт путем замены материнской платы. Спустя месяц после эксплуатации ноутбук вновь вышел из строя, перестал отображать сначала жесткий диск, затем перестал загружаться, открывался только bios. В претензиях истец требовала возврата денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, ноутбук находится у ответчика.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении Миронова Ю.В., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 79 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 43 000 рублей и дополнительно                     в размере 796 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере 2 829 руб. (почтовые расходы - 529 руб. 02 коп., 2 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности)                     (л.д. 30-33, 76-80).

В судебное заседание истец Миронова Ю.В. не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы                                 от 19.05.2021, а также посредством смс-сообщения от 19.05.2021, в котором также разъяснена необходимость ознакомления с заключением судебной экспертизы                 до судебного заседания (л.д. 185, 186).

Поступившее в суд ходатайство об отложении или объявлении перерыва                в судебном заседании ввиду невозможности явки и ознакомления с заключением судебной экспертизы представителя истца судом отклонено, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца              в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности ознакомления истца или его представителя с заключением судебной экспертизы до судебного заседания, притом, что такая возможность и необходимость разъяснена истцу Мироновой Ю.В., представителю истца Лебедевой И.В. и третьему лицу Миронову К.С. заблаговременно 19.05.2021,                то есть более чем за две недели до судебного заседания. Не ознакомившись                    с заключением судебной экспертизы и не обеспечив явку в судебное заседание при надлежащем извещении стороной истца принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дмитриев З.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом выводов судебной экспертизы полагал их неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Миронов К.С., ООО «Техподдержка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1              «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По делу не оспаривается, что 13.01.2020 истцом Мироновой Ю.В. и третьим лицом Мироновым К.С. у ответчика был приобретен ноутбук ASUSTUFFX705GM-EW144T 17.3 black (90NR0122-M05140) серийный номер < № > стоимостью 79 630 рублей.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

По делу также не оспаривается, что гарантийный срок составляет 1 год,                  и в период гарантийного срока в процессе эксплуатации проявился недостаток - «нет изображения».

30.07.2020 ноутбук был передан в авторизованный сервисный центр                    ООО «Техподдержка», где был произведен гарантийный ремонт путем замены материнской платы.

08.08.2020 товар был получен истцом после проведения ремонта.

05.10.2020 ноутбук был передан ответчику с указанием недостатка -                    «не загружается windows». Как указано истцом, ноутбук перестал отображать сначала жесткий диск, затем перестал загружаться, открывался только bios.

Из акта работ к приемному талону ООО «Техподдержка» от 20.10.2020 следует, что ремонт завершен 21.10.2020, выдан 23.10.2020, произведенные работы - сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По делу не оспаривается, что претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, как не оспаривается и то, что ноутбук не принят истцом, в настоящее время находится у ответчика.

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром, а недостаток товара проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности лежит на ответчике.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что                в ноутбуке, приобретенном ею у ответчика, имеются существенные недостатки, при этом из акта работ от 20.10.2020 следует, что аппарат исправен, суд пришел                 к выводу о том, что для правильного разрешения данного гражданского дела требуются специальные познания, в связи с чем, судом с учетом предмета заявленных исковых требований было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которой также охватывается исследование технических характеристик товара (ноутбука) с целью установления наличия либо отсутствия в нем недостатков.

Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Независимая экспертиза» В.И.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) имеются ли в ноутбуке ASUSTUFFX705GM-EW144T 17.3 black (90NR0122-M05140) недостатки, в том числе, недостатки, заявленные истцом, - «перестал отображать сначала жесткий диск, затем перестал загружаться, открывался только bios» (в сохранной расписке от 05.10.2020 (л.д. 16) поименован как «не загружается windows»)? 2) если недостатки имеются, каковы причины возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные или иные)? 3) связан ли имеющийся в ноутбуке недостаток - «перестал отображать сначала жесткий диск, затем перестал загружаться, открывался только bios» (в сохранной расписке от 05.10.2020 (л.д. 16) поименован как «не загружается windows») (при его наличии) с тем недостатком, который был выявлен в ходе эксплуатации ноутбука изначально - «перестал показывать изображение», если связан, то каким образом? 4) является ли материнская плата существенной (основной) составной частью ноутбука, могла ли замена материнской платы привести к дефектам работы ноутбука? 5) мог ли недостаток «не загружается windows», зафиксированный в сохранной расписке от 05.10.2020 (л.д. 16), явиться следствием некорректной настройки устройства, произведенной пользователем? 6) если недостатки имеются, являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения и затрата времени, необходимого для их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» В.И.А. < № >э-21 от 11.05.2021 в представленном на экспертизу ноутбуке заявленный истцом недостаток «перестал отображать сначала жесткий диск, затем перестал загружаться, открывался только bios» (в сохранной расписке от 05.10.2020 (л.д. 16) поименован как «не загружается windows») не нашел своего подтверждения, каких-либо других недостатков не обнаружено. Экспертом также указано, что материнская плата является одной из составных частей ноутбука                 (п. 3.2 ГОСТ 2.101-2016 Межгосударственный стандарт Единая система конструкторской документации. Виды изделий), но не существенной частью ноутбука, замена материнской платы привела к устранению неисправности - нет изображения. Недостаток «не загружается windows», зафиксированный                             в сохранной расписке от 05.10.2020, если имел место быть, мог являться следствием некорректной настройки bios ноутбука. Вследствие отсутствия недостатков согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый аппарат находится в исправном состоянии, то есть состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него (п. 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень квалификации эксперта подтверждён соответствующими документами. В заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы эксперта мотивированны, заключение сторонами не оспорено, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный ноутбук находится                  в технически исправном состоянии, заявленных истцом недостатков не имеет, замена материнской платы привела к устранению проявившейся неисправности,              в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не могла использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по вине ответчика, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Волженину Е. Г. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                       А.В. Шевелева