Решение от 26.09.2019 по делу № 22К-457/2019 от 23.09.2019

Судья Белаева Т.В.                             № 22к-457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                             26 сентября 2019 год

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи

защитника обвиняемого В. – адвоката Проскушиной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам адвоката Анаева Р.А., поданной в интересах обвиняемого В., обвиняемого
В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2019 года, которым в отношении

В., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 3 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения обвиняемого В. и адвоката Проскушиной К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Р. и в этот же день принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. (л.т.1 л.д.14-16).

13 апреля 2019 года следователем Л. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.17-20).

13 апреля 2019 года следователем Л. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6
ст.290 УК РФ, в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д.21-25).

13 апреля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении В. и У. (т.1 л.д.26-31).

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Д. от 13 апреля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №..., производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей: Л., А., Г., С., руководителем следственной группы назначен следователь Л. В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству следователем Л. (т. 1 л.д. 32-34).

13 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день У. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 86-91).

В дальнейшем, 21 мая 2019 года, уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 21 мая 2019 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также с уголовным делом №..., возбужденным 21 мая 2019 года в отношении В. и У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37-44).

В настоящее время уголовное дело №... находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области А. (т. 1 л.д. 45).

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, последний раз – 27 августа 2019 года продлен руководителем СУ СК России по Магаданской области до 8 месяцев, то есть до 3 декабря
2019 года (т. 1 л.д. 53-59).

14 апреля 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п.«а», «в»
ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

15 апреля 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц
21 сутки, то есть по 2 июня 2019 года включительно.

28 мая 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 сентября 2019 года включительно.

28 августа 2019 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя А. о продлении срока содержания В. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 3 декабря 2019 года включительно.

Постановлением суда от 29 августа 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 3 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. не соглашается с принятым решением и просит его отменить, изменив меру пресечения В. на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения его подзащитному, существенно изменились, в частности, в ходатайстве следователя не приведены убедительные аргументы, обосновывающие продление срока действия меры пресечения. Судом не принято во внимание, что с момента последнего продления срока действия меры пресечения, в уголовном деле не изменилось количество обвиняемых и подозреваемых по делу лиц, а также не изменился объем и характер обвинения. Полагает, что суд не учел, что в постановлении следователя в обосновании необходимости продления меры пресечения указаны аналогичные основания, которые указаны им при прошлом продлении меры пресечения. Считает, что уголовное дело не представляет в настоящее время особой сложности, поскольку следственная группа, созданная 3 апреля 2019 года, расформирована 15 мая 2019 года и, расследование уголовного дела поручено одному следователю. Считает, что по данному делу нет исключительных обстоятельств, оправдывающих продление срока действия меры пресечения, указывает на неэффективное расследование уголовного дела. Отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направлено в суд 28 августа 2019 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом в постановлении не дана оценка заявленному им ходатайству о необходимости истребования дополнительных материалов и вызове в суд должностных лиц, которые позволили бы принять суду обоснованное решение. Считает, что судом ходатайство следователя рассмотрено односторонне, поскольку часть доводов, изложенная стороной защиты в судебном заседании, оставлена без внимания и не отражена в постановлении. Указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, заявленный отвод судье отклонен необоснованно. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что в ходе очной ставки с В., Р. пояснил, что никто к нему не обращался с угрозами относительно данных им показаний против В.. Указывает, что показания М. сомнительны, поскольку М. доставили в зал заседания против его воли и удерживали, сам М., по мнению защитника, давал показания по заученному тексту. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении М. расследует следователь, находящийся в служебном подчинении у руководителя следственного отдела Д., который поддерживал ходатайство о продлении меры пресечения в отношении В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В. не соглашается с судебным решением, излагает доводы аналогичные доводам своего защитника.

Также указывает, что по двум уголовным делам, возбужденным 21 мая 2019 года следственные действия не проводились в течение 3 месяцев, постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 года вынесено без достаточных к тому оснований.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и регистрация, семья, двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

Считает, что в представленных материалах имеются все основания для изменения ему меры пресечения на несвязанную, с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только при установлении особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Так, ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СУ СК России по Магаданской области.

В. предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, срок наказания за которые предусмотрен до 12 и до 15 лет лишения свободы. Кроме того, В. объявлено, что он подозревается в совершении еще умышленного преступления средней тяжести.

В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для её избрания.

Как видно из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу при её избрании В. была обоснована тем, что он, находясь на свободе, может оказать давление еа соучастников м свидетелей по делу воздействие, с целью дачи выгодных для себя показаний, а также принять меры, направленные на уничтожение доказательств по данному уголовному делу, при этом, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные суждения, подтверждающие вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на данном этапе не отпали и не изменились.

В обоснование этого суд обоснованно сослался на показания обвиняемого Р., потерпевшего М., которые показали, что опасаются оказания на них давления со стороны В. в связи с дачей ими показаний по данному уголовному делу.

Продление В. срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев обоснованно судом особой сложностью уголовного дела с учетом количества обвиняемых и подозреваемых лиц, объема и характера предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого в ходатайстве следователя мотивирован вывод об особой сложности в расследования данного уголовного дела, обусловленной обстоятельствами совершения инкриминируемых преступлений сотрудниками органов внутренних дел в соучастии с другими гражданскими лицами в условиях неочевидности, значительным количеством обвиняемых по уголовному делу и эпизодов преступной деятельности, объемом проведенных следственных действий.

Тот факт, что расследование уголовного дела поручено следователю, а не следственной группе не указывает на отсутствие особой сложности в расследовании данного дела.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя мотивированны и являются убедительными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, допроса четырех свидетелей, получения заключения судебной дактилоскопической экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы потерпевшего, обвиняемых и их защитников, предъявления В. и другим лицам обвинения в окончательной редакции.

Доводы жалобы адвоката Анаева Р.А. о неэффективности проводимого расследования удовлетворению не подлежат. Следователем в ходатайстве достаточно подробно приведен перечень проведенных следственных и процессуальных действий с момента избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб об аналогичных доводах следователя, изложенных им ранее, при продлении меры пресечения В., материалами дела не подтверждаются.

В достаточной степени судом исследованы и сведения о личности обвиняемого В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Магадане, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту работы в правоохранительных органах характеризовался положительно. С 2007 по 29 мая 2019 года являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает навыками оперативно-розыскной работы, тактикой и методикой их проведения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований на данном этапе следствия для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый в силу состояния здоровья или иных объективных причин не может содержаться под стражей, материалы не содержат.

Доводы обвиняемого В. о предвзятости судьи при рассмотрении материала удовлетворению не подлежат. Как видно из протокола судебного заседания, заявленный судье отвод, рассмотрен. В ходе судебного заседания были заслушаны все участники процесса, заявленные ходатайства разрешены. Оснований считать, что судом были нарушены положения ч.3 ст.15 УПК РФ не имеется.

Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит на данном этапе следствия оснований для избрания в отношении обвиняемого В. иной более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Ссылки в жалобе на незаконность возбужденного уголовного дела 3 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судебное разбирательство, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░