Решение от 08.12.2022 по делу № 11-11241/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-11241/2022     Судья: Дружинина О.В.

Дело № 2-1622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Винниковой Н.В.

    судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.

    при ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косюгина Сергея Борисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Косюгину Сергею Борисовичу о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к Косюгину С.Б. о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеющем следующие координаты: <данные изъяты>

В обоснование указано, что ОМС «КУИ ЗГО» выявлен факт размещения металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При повторном выезде на земельный участок <данные изъяты> года составлен акт, согласно которому нестационарный объект в виде металлического гаража продолжает располагаться на вышеуказанном земельном участке. В связи с истечением срока, отведенного для добровольного демонтажа металлического гаража, и отсутствием оформленных правоустанавливающих документов, у истца возникло право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик Косюгин С.Б. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорный металлический гараж он приобрел у <данные изъяты> которому в свое время выдавалось разрешение на его строительство. Спорный гараж возведен на бетонном основании и не является временным сооружением. Он использует гараж по назначению. В настоящее время ведутся работы по оформлению разрешительной документации, владельцы гаражей намерены создать автокооператив. Оформлением документов занимается <данные изъяты>

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязав Косюгина С.Б. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеющем следующие координаты: <данные изъяты> С Косюгина С.Б. в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Косюгин С.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что материалами дела не доказано, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, его границы неизвестны, вследствие чего законность принятого решения исключается. В нарушение требований п. 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не содержит штампа (отметки) «Поступил в электронном виде», что позволяет сделать вывод об отсутствии легальности его поступления в материалы дела. Также материалы дела содержат документы, которые не приобщались сторонами; отсутствуют какие-либо запросы суда, касающиеся получения этих доказательств, положенных судом в основу обжалуемого решения. С момента приобретения гаража Косюгиным С.Б. и по момент подачи настоящего иска ОМС «КУИ ЗГО» каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло, то есть публичное образование фактически не имело интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданной гражданам на праве постоянного (бессрочно) пользования, оно фактически передало им осуществление всех своих полномочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого, владение ответчиком земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. Настоящий случай полностью попадает под правовое регулирование, выраженное в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П. Кроме того, Федеральным законом РФ от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» введены положения о том, что до 01 сентября 2026 года граждане, использующие гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, имеют право на бесплатное предоставление им в собственность земельных участков, на которых они расположены. Таким образом, обжалуемое решение и действия истца нарушают его права на реализацию возможностей, предоставленных ему вышеуказанным законом и Конституцией РФ в течение указанного срока. Кроме того, должностными лицами ОМС «КУИ ЗГО» в отношении его гаража не устанавливались признаки капитального строения. Данные обстоятельства не исследовались судом, что недопустимо в связи с тем, что одним из условий принятия решения о демонтаже объекта является его нестационарность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, поскольку гараж был приобретен Косюгиным С.Б. у <данные изъяты>. в 1996 году. Полагает, что принятие судом решения без привлечения к участию в деле <данные изъяты> является безусловным основанием к отмене решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установила.

    Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 8 905+33 кв.м, находящийся по адресному ориентиру: <данные изъяты> расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – размещение <данные изъяты> На этом земельном участке с южной стороны расположены металлические гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс, используемый Косюгиным С.Б.

    В суде первой инстанции ответчик Косюгин С.Б. не оспаривал фактического использования им металлического гаражного бокса, расположенного в координатах характерных точек границ, указанных истцом, а также отсутствие правоустанавливающих документов на гараж и занимаемый им земельный участок.

    Удовлетворяя исковые требования ОМС «КУИ ЗГО» о возложении на Косюгина С.Б. обязанности демонтировать металлический гараж, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок были им занят самовольно.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

    По ходатайству представителя Косюгина С.Б. в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

    Заключением судебной экспертиз от <данные изъяты> года <данные изъяты> установлено, что исследуемый гараж представляет собой объемную пространственную конструкцию, состоящую из каркаса, выполненного из стальных труб и прокатных профилей (уголков), обшитого с двух сторон стальным листом. Пространство между листами заполнено утеплителем. Стойки каркаса и нижняя обвязка забетонированы. Перемещение гаража в виде единой замкнутой пространственной конструкции без его разрушения невозможно, так как металлический каркас соединен с фундаментом. Гараж имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства, расположен на не сформированном земельном участке, частично расположен в пределах границ охранной зоны сооружения- кабельные линии, литера объекта <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

    Основания ставить под сомнение выводы экспертов <данные изъяты> предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют. Это заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ.

    Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не свидетельствует о законности использования ответчиками спорного земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

        В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от <данные изъяты> г. <данные изъяты> основной задачей Комитета является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории Златоустовского городского округа. Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности в пределах полномочий, установленных действующими нормативными актами.

    Таким образом, ОМС «КУИ ЗГО» вправе обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятого объектом капитального строительства, без соблюдения порядка предоставления земельного участка.

    Каких-либо нарушений при принятии этого иска к производству судом первой инстанции не допущено.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно статье 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 01 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

    До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

    Частями 5 и 6 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ установлен перечень документов, которые предоставляются с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи.

    Так согласно пункту 5 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

    В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    К заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с настоящей статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными настоящей статьей, прилагается технический план указанного гаража (пункт 8 статьи 3.7).

    Документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, ответчиком суду не представлено.

    Не могут быть признаны такими документами имеющиеся в деле незаверенные копии разрешения, данного Главой администрации <данные изъяты> на установку металлического гаража размером 3,8 х 6,0 м на <данные изъяты> у стадиона школы <данные изъяты> и справки от <данные изъяты> года <данные изъяты> данной администрацией <данные изъяты> в том, что его металлический гараж размером 3,8 х 6,0 м находится в района д<данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    Ответчик Косюгин С.Б. утверждал, что купил свой гараж у <данные изъяты> которому, как инвалиду, было дано разрешение на его размещение.

    Между тем, пунктом 2.1.2 вышеуказанного заключения судебной экспертизы по результатам проведения натурного осмотра установлено, что спорный гараж имеет габариты 5,91 х 4,91 м (л.д. <данные изъяты>), что опровергает его доводы о том, что гараж, установка которого была разрешена <данные изъяты> и гараж, находящийся во владении ответчика Косюгина С.Б., являются одним и тем же объектом.

    Предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.