cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Уголовные / 1-14/2023 (1-213/2022;)

Решение по делу № 1-14/2023 (1-213/2022;) от 29.11.2022

дело № 1-14/2023

61RS0043-01-2022-001381-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 31 января 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской областиСбродова В.И.,

подсудимого Красноперова А.Н.,

защитника Мартозина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красноперова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 20.01.2021 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 420 часов обязательны работ,

2). 08.06.2021 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Морозовского районного суда от 20.01.2021) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.08.2022 освобожденного по отбытию срока наказания,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 06 минут Красноперов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты указанного дома тайно похитил приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М» стоимостью 1400 рублей, принадлежащую К.Е.

После чего, действуя единым преступным умыслом, со двора указанного домовладения таким же способом тайно похитил велосипед «Десна», стоимостью 3000 рублей, находящийся на расстоянии 0, 5 метра в восточном направлении от северо-западного угла жилого дома.

С похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Он же,16 сентября 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS PILOT 410Z011», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Е.Н.

После чего, с похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 22 сентября 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ступеней, ведущих к входной двери в северной стене здания <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.П. велосипед марки «STELS PILOT 710», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.П. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же,06 октября 2022 года в период с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, у ворот гаража на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входных ворот вышеуказанного домовладения имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, покушался на тайное хищение велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28», стоимостью 7 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего Е.В.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красноперов А.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинении, подтвердил.

Так, из показаний подсудимого Красноперова А.Н., данных им в суденом заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Красноперов А.Н. пояснил, что 16.09.2022 он совершил две кражи имущества у потерпевших К.Е. и Е.Н.

При этом, первое преступление, совершено им из домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда он тайно похитил телевизионную приставку, после чего со двора указанного домовладения велосипед. А второе - от второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, откуда он тайно похитил велосипед, принадлежащий Е.Н.

Им же 22.09.2022 совершено тайное хищение велосипеда, принадлежащего А.П., который он тайно похитил от дома №, расположенного по <адрес>.

Похищенным имуществом по вышеуказанным трем кражам Красноперов А.Н. каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

Между тем, потерпевшим К.Е. и Е.Н. ущерб им полностью возмещен, А.П. - не возмещен.

Он же, 06.10.2022, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, покушался на тайное хищение велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28», стоимостью 7 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Е.В.

Все преступления (кроме последнего - покушения на кражу имущества Е.В.) совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им краж.

Вину признает полностью, раскаивается, просит не лишать свободы.

Согласился с исковыми требованиями потерпевшей А.П. о взыскании стоимости похищенного в размере 4000 рулей.

Анализируя показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в суде и в ходе предварительного следствия показания являются последовательными, детально изложенными, в связи с чем, заслуживающими доверия, так как объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Помимо собственного признания вина Красноперова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества К.Е. подтверждается также показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Е., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которых у него есть племянник В.Е., который часто приезжает к нему в гости.

Подсудимого Красноперова А.Н. знает через бабушку П.О. около 8 лет.

Ему известно, что летом 2022 года Красноперов А.Н освободился из мест лишения свободы, после чего часто бывал у него дома, так как был в дружеских отношениях с В.Е.

16.09.2022 он находился дома. Утром выпил алкогольные напитки с В.Е. и лег спать.

Около 13 часов 45 минут 16.09.2022 он проснулся от шума в доме.

Красноперов А.Н. с В.Е. пили спиртное, шумно себя вели. Он пытался выгнать Красноперова А.Н., но тот уходить не хотел. Тогда он ушел в гараж, а спустя 5 минут за ним пришел и В.Е.

Через несколько минут, около 14 часов 00 минут 16.09.2022 он услышал хлопок по калитке и решил проверить все ли в порядке. Тогда и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед зеленого цвета, 1980 года изготовления, с повреждением в виде ржавчины. Велосипед был двух рамный, взрослый и назывался «Десна». Он понял, что Красноперов А.Н. похитил его. В связи с чем обратился в полицию.

Пока он ждал приезда следственно-оперативной группы, зашел в дом и обратил внимание на телевизор, который светился, но каналы не показывали. Так он обнаружил, что отсутствует приставка для цифрового телевидения «Selenga Т69М», черного цвета, которую он приобретал за 1 400 рублей 26.03.2022. Приставка была новая, без повреждений в рабочем состоянии. В связи, с чем он оценивает ее также в 1400 рублей.

Велосипед он приобретал давно, он был не новый, так как много деталей он поменял на нем самостоятельно в том, числе и подшипники, которые он приобрел в сентябре 2022 года за 500 рублей. Остальные запчасти он приобретал на велосипед на пунктах приема металлолома, они были не новые, в связи с чем велосипед он оценивает в 3 000 рублей. Всего от хищения Красноперовым А.Н. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и его доход
составляет 12 000 рублей. Иного заработка у него нет, имеются кредитные
обязательства (том 2 л.д. 18-20, 130-132).

- показаниями свидетеля В.Е., оглашеных судом по согласию сторон, согласно которых проживает он у своего дяди К.Е.

16.09.2022 в 13 часов к нему в гости пришел Красноперов А.Н. К.Е. в это время спал, так как утром они с ним немного выпили алкоголь.

Красноперов А.Н. был в состоянии опьянения и они продолжили употреблять алкогольные напитки вместе, пили водку.

Так как они шумно себя вели, проснулся К.Е. и стал ругаться, прогонять Андрея. Тот уходить не хотел.

Тогда К.Е. вышел и ушел в гараж, который служит в качестве летней кухни. Они с Красноперовым А.Н. остались в прихожей комнате, где и распивали ранее спиртное. Выпив еще немного он вышел из дома в след за К.Е.

Он думал, что Красноперов А.Н. пойдет домой. Однако, не заметил куда он пошел, так как тоже был пьян.

Около 14 часов 00 минут 16.09.2022, находясь в гараже они
с К.Е. услышали грохот. К.Е. вышел посмотреть все ли в
порядке, а он остался в гараже. После К.Е. зашел и сообщил, что у него пропал велосипед и приставка для цифрового телевидения, а также сообщил, что он вызвал полицию. Он понял, что эти вещи забрал Красноперов А.Н. (том № 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля П.Е., оглашенных судом, согласно которых подсудимый Красноперов А.Н. является его внуком.

16.09.2022 около 15 часов 00 минут, он находился во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, когда во двор зашел Красноперов А.Н. с велосипедом «Десна» зеленого цвета, ржавым, с двумя рамами. Красноперов А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед он поставил во дворе. Откуда он у него не скал.

Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которым Красноперов А.Н. признался, что велосипед взял у К.Е. В момент общения с сотрудниками полиции у него из кармана выпала приставка от цифрового телевидения, черного цвета. После чего Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции, что совершил хищение велосипеда и приставки для цифрового телевидения у К.О. (том № 2 л.д. 37-39);

- объяснением Красноперова А.Н. от 16.09.2022, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества К.Е. до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил сведения ранее не известные органу расследования ( том 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого по инициативе Красноперова А.Н. по адресу проживания К.Е. - <адрес>, он указал где находилось имущество похищенное им у потерпевшего К.Е. 16.09.2022.

С согласия К.Е. на территории его двора и в помещении жилого дома проверены показания Красноперова А.Н., в ходе которых он прошел в спальную комнату, где слева на расстоянии 1 метра от дверного проема указал на тумбу на которой расположен телевизор, пояснив, что в указанном месте находился приемник для цифровоготелевидения, который он около 13 часов 55 минут, 16.09.2022, он похитил, положив в карман одетой на него куртки. Далее Красноперов А.Н. выйдя на территорию двора, указал на участок местности, расположенный вдоль северной стены жилого дома, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки «Десна», который около 14 часов 00 минут 16.09.2022 он похитил (том № 2 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр на территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре, велосипед и приставка для цифрового телевидения не обнаружены (том №1 л.д.9-20);

- протоколом выемки от 16.09.2022, согласно которого Красноперов А.Н. выдал похищенное у К.Е. имущество, а именно велосипед «Десна» и приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М», которые были переданы под сохранную расписку потерпевшему К.Е. (том №1 л.д.35-38, 39);

- протоколом выемки от 22.10.2022, согласно которого, потерпевший К.Е. выдает велосипед «Десна» и приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М» (том № 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, согласно которого на территории МО МВД России «Морозовский» осмотрен велосипед марки «Десна» и приставка для цифрового телевидения «Selenga Т69М» (том № 2 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 16.09.2022, согласно которого у Красноперова А.Н. изъята обувь - мокасины черного цвета, 39 размера, в которых он находился вмомент хищения имущества принадлежащего К.Е. (том № 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которого в помещении служебного кабинета № 1 МО МВД России «Морозовский» осмотрены мокасины черного цвета, 39 размера, изъятые у Красноперова А.Н. в ходе выемки 16.09.2022 (том № 1 л.д. 193-195)

- заключением эксперта №297 от 21.09.2022, согласно которого след подошвы обуви максимальным размером 230x80 мм., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2022 года по адресу: <адрес>, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и представленный на экспертизу на иллюстрации №8- вероятно оставлен подошвой, по групповой принадлежности сходной с подошвой пары мокасин черного цвета со следами носки, изъятых у Красноперова А.Н. (том № 1 л.д. 62-64);

- экспресс-оценкой от 23.09.2022, согласно которой рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения «Selenga Т69М» по состоянию на 16.09.2022 составила 1 400 рублей, рыночная стоимость взрослого велосипеда «Десна» по состоянию на 16.09.2022 составила 3 000 рублей (том № 1 л.д. 72).

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества Е.А., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается, помимо собственного признания вины, показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Е.Н., оглашенных судом по согласию сторон, пояснявшей, что 16.09.2022 около 18 часов 00 минут она на своем велосипеде марки «STELS PILOT 410Z011» приехала домой. Оставила его около второго подъезда многоквартирного жилого дома в котором проживает по адресу <адрес>.

Около 19 часов 00 минут, 16.09.2022 она выходила на улицу и видела, что велосипед на месте.

В 21 час 00 минут 16.09.2022 она вновь вышла на улицу и обнаружила пропажу. В связи с чем 17.09.2022 сообщила в полицию о хищении.

Похищенный велосипед она приобретала в мае 2018 года за 8 000 рублей в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Велосипед был розового цвета, подкрылки серого-стального цвета, рама по центру складывалась, он был с одной рамой. Велосипед был в хорошем состоянии. Ущерб от хищения оценивает в 6 000 рублей с учетом эксплуатации, данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а общий доход семьи составляет 26000 -28 000 рублей. При этом, на ее иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства.

Будучи допрошенной дополнительно, потерпевшая сообщила, что Красноперов А.Н. полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет (том № 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 128-129).

- показаниями свидетеля П.О., оглашенных судом по согласию сторон, - бабушки подсудимого Красноперова А.Н., пояснявшей в ходе предварительного следствия следующее.

26.09.2022 в ее присутствии Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции в хищении велосипеда марки «STELS», имевшего место 16.09.2022 около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Он пояснил, что 16.09.2022 он возвращался домой. Около 20 часов 10 минут проходя мимо многоквартирного <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил велосипед «STELS». После чего, продал похищенное неизвестному мужчине за 500 рублей.

Вину Андрей признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 141-143);

- объяснением Красноперова А.Н. от 26.09.2022, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества Е.Н. (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, согласно которого находясь в служебном кабинете № 1 СО МО МВД России «Морозовский» по адресу: ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовск Ростовская область, Красноперов А.Н. предложил проехать по адресу: <адрес>, ко второму подъезду, где он указал место, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stels» розового цвета. Все участвующие лица проехали на указанный Красноперовым А.Н. адрес. Находясь около второго подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красноперов указал на участок местности на расстоянии 1 м в западном направлении от входных дверь во второй подьезд многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки Stels, розового цвета, который 16.09.2022 около 20 часов 25 минут он похитил и распорядился им по своему усмотрению (том № 1 л.д.157-162);

- протоколом осмотра места происшествия 17.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к
многоквартирному дому <адрес>
области с участием потерпевшей Е.Н., которая указала, где находился
похищенный у нее 16.09.2022 велосипед марки «STELS PILOT 410Z011». На
момент осмотра велосипед не обнаружен (том № 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к дому <адрес> с участием Красноперова А.Н., который указал, где находился похищенный им велосипед у Е.Н. (том № 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности с участием Красноперова А.Н., на котором со слов подозреваемого был продан велосипед «STELS PILOT 410Z011» (том № 1 л.д. 118-122);

- экспресс-оценкой от 04.10.2022 согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 410Z011» по состоянию на 16.09.2022 составила 6 000 рублей (том № 1 л.д. 140).

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества А.П. подтверждается, помимо собственного признания вины, показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей А.П., оглашены судом по согласию сторон, трудоустроенной <данные изъяты> Пояснявшей в ходе предварительного следствия, что у нее имеется велосипед марки «STELS Pilot 710», который она приобретала 10.06.2015 за 5 500 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>.

22.09.2022 в 10 часов 00 минут она на этом велосипеде подъехала к <данные изъяты> по <адрес> и припарковала его на улице около здания. Велосипед она ничем не закрепляла, замков на нем не было.

После чего, оставив велосипед, прошла в здание <данные изъяты> для того чтобы распечатать квитанцию на электроэнергии. В здании <данные изъяты> пробыла не более 10 минут.

Выйдя на улицу около 10 часов 10 минут 22.09.2022, обнаружила, что её велосипеда нет на месте. В связи, с чем обратилась в полицию.

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед был похищен Красноперовым А.Н., с которым она ранее никогда раньше не встречалась и ей он не знаком. Брать Красноперову А.Н. её велосипед она не разрешала. Долговых обязательств у нее перед ним нет и никогда не было. В настоящее время с оценкой похищенного у нее велосипеда в 4 000 рублей она согласна, так как с учетом эксплуатации она оценивает его также в 4 000 рублей. Кредитных обязательств у нее нет, ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. В связи с чем, ущерб в 4 000 рублей для нее не является значительным (том № 2 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля П.О., оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых подсудимый Красноперов А.Н. ее внук, который проживает вместе с ней.

10.10.2022 в ее присутствии Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции в хищении велосипеда марки «STELS», который находился около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Внук рассказал, что 22.09.2022 около 10 часов 00 минут проходя по <адрес> мимо здания <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдет, откатил стоящий там велосипед, потом сел на
него и уехал в сторону <данные изъяты>. По пути по ул.
Дзержинского он встретил ранее знакомого парня по имени А.Е. которому продал велосипед за 1500 рублей. По приезду сотрудников полиции 10.10.2022 Красноперов А.Н. сознался в хищении и признал свою вину (том №2 л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого по инициативе Красноперова А.Н. у <адрес> у здания <данные изъяты> он указал место, на расстоянии 1 метра в восточном направлении от северо-западного угла здания <данные изъяты>, около входных ступенек, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки «Stels», принадлежащий А.П., который 22.09.2022 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут он похитил, распорядившись им по своему усмотрению (том № 2 Л.Д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия 22.09.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в ходе осмотра похищенный у А.П. велосипед не обнаружен (том № 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Красноперова А.Н. осмотрен участок местности, расположенный около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый указал на место, где находился похищенный им велосипед «Stels PILOT 710», принадлежащий А.П. (том № 1 л.д. 230-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении между <адрес> с участием Красноперова А.Н., который пояснил, что в указанном месте продал похищенный у А.П. велосипед (том № 1 Л.Д. 235-239);

- экспресс-оценкой от 27.10.2022 согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 710», по состоянию на 22.09.2022 составила 4 000 рублей (том № 2 л.д. 53).

Вина Красноперова А.Н. по факту покушения на тайное хищение имущества Е.В. с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается помимо собственного признания вины, показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Е.В., оглашеных судом по согласию сторон, согласно которых в настоящее время он официально не трудоустроен. У него есть гараж по адресу: <адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей.

06.10.2022 он находился в гараже по вышеуказанному адресу. На работу приехал около 09 часов 00 минут на своем велосипеде «Keltt velocity series VCT 28», который припарковал около гаража у ворот, при этом ворота во двор были открыты. Велосипед был в исправном состоянии голубого цвета, с двумя рамами, на заднем колесе был прикреплен металлический багажник. Сиденье и ручки на велосипеде были черного цвета, никаких креплений в виде замка не было.

Данный велосипед он приобретал 22.07.2017 за 10 000 рублей.

В настоящее время он оценивает его с учетом эксплуатации в 7 000 рублей.

Около 13 часов 30 минут 06.10.2022 он случайно вышел из гаража и увидел как ранее неизвестный ему молодой человек похищает его велосипед. Тогда он его задержал, - подбежал к нему и остановил, а затем обратился в полицию.

В момент хищения он находился в гараже и не видел как молодой человек похищает велосипед, в связи с чем действия молодого человека были тайными. Он вышел из гаража, когда Красноперов А.Н. был с похищенным велосипедом уже за двором. С Красноперовым А.Н. он ранее никогда знаком не был. Долговых
обязательств у него перед ним нет и никогда не было. Данный ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, а у него на иждивении находится двое детей, а также имеются кредитные обязательства. Убежден, что если бы он не вышел из гаража во время, то Красноперов А.Н. довел бы свой преступный умысел до конца и его велосипед был бы похищен (том № 2 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого Красноперов А.Н у <адрес> указал место, откуда совершил покушение на хищение велосипеда марки Keltt, принадлежащего Е.В. Там он указал на ворота гаража, расположенного на расстоянии 15 м. в юго-западном направлении от входных ворот и пояснил, что в указанном месте находился велосипед марки Keltt, который 06.10.2022 в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут он пытался похитить, однако его действия были пресечены потерпевшим Е.В. (том № 2 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был изъят велосипед «Keltt velocity series VCT 28», который был передан под сохранную расписку (том № 1 л.д. 173-177,178);

- протоколом выемки от 27.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого около двора домовладения по адресу: <адрес> потерпевшего Е.В. изъят велосипед «Keltt I velocity series VCT 28» (том № 2 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории МО МВД России «Морозовский» по ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовск, Ростовской области произведен осмотр велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28»,

- экспресс-оценкой от 10.10.2022, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28» по состоянию на 06.10.2022 составила 7000 рублей (том № 1 л.д. 185).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевших К.Е., Е.Н., А.П., Е.В., а также показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Указанные показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Действиям Красноперова А.Н. органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Содеянное Красноперовым А.Н. в отношении потерпевших свидетельствовало о том, что он действовал осознанно с корыстным умыслом.

Суд считает доказанным, что потерпевшей Е.Н. преступными действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

Такой вывод сделан судом из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, будучи предупрежденной о даче ложных показаний потерпевшая утверждала, что ущерб от хищения в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а общий доход семьи составляет 26000 - 28 000 рублей. При этом, на ее иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства.

При этом, преступление в отношении потерпевшего Е.В. является неоконченным, поскольку преступные действия Красноперова А.Н. были пресечены самим потерпевшим.

Действии по данному преступлению также квалифицированы верно, поскольку исходя из показаний потерпевшего, с учетом оценки имущества, на хищение которого покушался подсудимый, попытка хищения на сумму 70000 рублей для потерпевшего является значительным ущербом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по совершенным подсудимым преступлениям суд приходит к выводу, что виновность Красноперова А.Н. установлена и доказана в полном объеме.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела квалифицирует действия Красноперова А.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 3 мст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного Щерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Красноперов А.Н. согласился.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №5045 от 14.11.2022 Красноперов А.Н. по своему психическому
состоянию как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в
настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 112-113).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Красноперова А.Н. установлено, что он судим (т.2 л.д. 146, 147-148, 156-163), освобожден из мест лишения свободы 29.08.2022 (т. 2 л.д. 164).

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 169). Состоит на учете у врача – <данные изъяты> (т.2 л.д. 170).

По месту регистрации и жительства Красноперов А.Н. характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 165).

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперову А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям в отношении потерпевших К.Е., Е.Н., А.П., Е.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки его показаний на месте, в ходе которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т. 2 л.д. 72, т. 2 л.д. 115-123, том 1 л.д. 157-162), протоколы осмотра места происшествия с участием Красноперова А.Н. по преступлениям в отношении Е.Н., А.П. (том 1л.д. 115-117, 118-122, том 1 л.д. 230-234, 235-239), его объяснения по преступлениям в отношении потерпевшего К.Е. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и Е.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) (том 1 л.д. 30-31, том 1 л.д. 111-112), в которых Красноперов А.Н. рассказал об обстоятельствах совершенных краж имущества, ранее не известных органу расследования,

По преступлению в отношении К.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует протокол выемки с участием Красноперова А.Н., в ходе которого тот добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 35-38, 39).

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевшего К.Е. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и Е.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, объяснение Красноперова А.Н. от 17.09.2022 (том 1 л.д. 108) судом не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства по какому либо преступлению, о чем просил защитник в судебном заседании, поскольку из текста названного объяснения следует, что Красноперов А.Н. не помнит совершал ли кражу чужого имущества, в связи чем пояснить обстоятельства произошедшего не может.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание Красноперовым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся заболевание, подтвержденное материалами уголовного дела.

Красноперов А.Н.совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим.

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Красноперову А.Н. по всем преступлениям.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красноперову А.Н. признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Красноперов А.Н., не отрицая факта употребления алкоголя при совершении трех преступлений, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение Красноперова А.Н. при совершении преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение Красноперова А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Красноперову А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. Красноперов А.Н.совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует Красноперова А.Н.как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Красноперову А.Н. за каждое преступление и по их совокупности наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Красноперову А.Н. более мягких видов наказания, равно как и положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому по всем преступлениям суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 06.10.2022 еще и с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Красноперову А.Н. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным Красноперову А.Н. не назначать, поскольку назначение основного вида наказания в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание Красноперов А.Н. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного Красноперову А.Н. наказания, в целях исполнения приговора, в отношении Красноперова А.Н. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Красноперову А.Н. подлежит, зачету время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований А.П. с учетом доказанности вины Красноперова А.Н. в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Красноперова А.Н. надлежит взыскать в пользу А.П. 4000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Красноперова Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.) в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.) в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Красноперову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красноперову А.Н. изменить на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красноперова А.Н. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Красноперова А.Н. в пользу А.П. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14 056 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Мартозина Р.Р. в судебном разбирательстве, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П Баранова (для адвоката Мартозина Рената Радионовича) по приведенным в заявлении адвоката Мартозина Р.Р. реквизитам.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна» и телевизионную приставку, хранящиеся у потерпевшего К.Е.; велосипед «Keltt velocity series VCT 28», хранящийся у потерпевшего Е.В.; мокасины, хранящиеся у подсудимого Красноперова А.Н., - считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, затрагивающих интересы осужденного, он, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина

дело № 1-14/2023

61RS0043-01-2022-001381-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 31 января 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской областиСбродова В.И.,

подсудимого Красноперова А.Н.,

защитника Мартозина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красноперова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 20.01.2021 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 420 часов обязательны работ,

2). 08.06.2021 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Морозовского районного суда от 20.01.2021) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.08.2022 освобожденного по отбытию срока наказания,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 06 минут Красноперов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты указанного дома тайно похитил приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М» стоимостью 1400 рублей, принадлежащую К.Е.

После чего, действуя единым преступным умыслом, со двора указанного домовладения таким же способом тайно похитил велосипед «Десна», стоимостью 3000 рублей, находящийся на расстоянии 0, 5 метра в восточном направлении от северо-западного угла жилого дома.

С похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Он же,16 сентября 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS PILOT 410Z011», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Е.Н.

После чего, с похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 22 сентября 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ступеней, ведущих к входной двери в северной стене здания <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.П. велосипед марки «STELS PILOT 710», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Красноперов А.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.П. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же,06 октября 2022 года в период с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, у ворот гаража на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входных ворот вышеуказанного домовладения имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, покушался на тайное хищение велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28», стоимостью 7 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего Е.В.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красноперов А.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинении, подтвердил.

Так, из показаний подсудимого Красноперова А.Н., данных им в суденом заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Красноперов А.Н. пояснил, что 16.09.2022 он совершил две кражи имущества у потерпевших К.Е. и Е.Н.

При этом, первое преступление, совершено им из домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда он тайно похитил телевизионную приставку, после чего со двора указанного домовладения велосипед. А второе - от второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, откуда он тайно похитил велосипед, принадлежащий Е.Н.

Им же 22.09.2022 совершено тайное хищение велосипеда, принадлежащего А.П., который он тайно похитил от дома №, расположенного по <адрес>.

Похищенным имуществом по вышеуказанным трем кражам Красноперов А.Н. каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

Между тем, потерпевшим К.Е. и Е.Н. ущерб им полностью возмещен, А.П. - не возмещен.

Он же, 06.10.2022, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, покушался на тайное хищение велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28», стоимостью 7 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Е.В.

Все преступления (кроме последнего - покушения на кражу имущества Е.В.) совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им краж.

Вину признает полностью, раскаивается, просит не лишать свободы.

Согласился с исковыми требованиями потерпевшей А.П. о взыскании стоимости похищенного в размере 4000 рулей.

Анализируя показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в суде и в ходе предварительного следствия показания являются последовательными, детально изложенными, в связи с чем, заслуживающими доверия, так как объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Помимо собственного признания вина Красноперова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества К.Е. подтверждается также показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Е., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которых у него есть племянник В.Е., который часто приезжает к нему в гости.

Подсудимого Красноперова А.Н. знает через бабушку П.О. около 8 лет.

Ему известно, что летом 2022 года Красноперов А.Н освободился из мест лишения свободы, после чего часто бывал у него дома, так как был в дружеских отношениях с В.Е.

16.09.2022 он находился дома. Утром выпил алкогольные напитки с В.Е. и лег спать.

Около 13 часов 45 минут 16.09.2022 он проснулся от шума в доме.

Красноперов А.Н. с В.Е. пили спиртное, шумно себя вели. Он пытался выгнать Красноперова А.Н., но тот уходить не хотел. Тогда он ушел в гараж, а спустя 5 минут за ним пришел и В.Е.

Через несколько минут, около 14 часов 00 минут 16.09.2022 он услышал хлопок по калитке и решил проверить все ли в порядке. Тогда и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед зеленого цвета, 1980 года изготовления, с повреждением в виде ржавчины. Велосипед был двух рамный, взрослый и назывался «Десна». Он понял, что Красноперов А.Н. похитил его. В связи с чем обратился в полицию.

Пока он ждал приезда следственно-оперативной группы, зашел в дом и обратил внимание на телевизор, который светился, но каналы не показывали. Так он обнаружил, что отсутствует приставка для цифрового телевидения «Selenga Т69М», черного цвета, которую он приобретал за 1 400 рублей 26.03.2022. Приставка была новая, без повреждений в рабочем состоянии. В связи, с чем он оценивает ее также в 1400 рублей.

Велосипед он приобретал давно, он был не новый, так как много деталей он поменял на нем самостоятельно в том, числе и подшипники, которые он приобрел в сентябре 2022 года за 500 рублей. Остальные запчасти он приобретал на велосипед на пунктах приема металлолома, они были не новые, в связи с чем велосипед он оценивает в 3 000 рублей. Всего от хищения Красноперовым А.Н. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и его доход
составляет 12 000 рублей. Иного заработка у него нет, имеются кредитные
обязательства (том 2 л.д. 18-20, 130-132).

- показаниями свидетеля В.Е., оглашеных судом по согласию сторон, согласно которых проживает он у своего дяди К.Е.

16.09.2022 в 13 часов к нему в гости пришел Красноперов А.Н. К.Е. в это время спал, так как утром они с ним немного выпили алкоголь.

Красноперов А.Н. был в состоянии опьянения и они продолжили употреблять алкогольные напитки вместе, пили водку.

Так как они шумно себя вели, проснулся К.Е. и стал ругаться, прогонять Андрея. Тот уходить не хотел.

Тогда К.Е. вышел и ушел в гараж, который служит в качестве летней кухни. Они с Красноперовым А.Н. остались в прихожей комнате, где и распивали ранее спиртное. Выпив еще немного он вышел из дома в след за К.Е.

Он думал, что Красноперов А.Н. пойдет домой. Однако, не заметил куда он пошел, так как тоже был пьян.

Около 14 часов 00 минут 16.09.2022, находясь в гараже они
с К.Е. услышали грохот. К.Е. вышел посмотреть все ли в
порядке, а он остался в гараже. После К.Е. зашел и сообщил, что у него пропал велосипед и приставка для цифрового телевидения, а также сообщил, что он вызвал полицию. Он понял, что эти вещи забрал Красноперов А.Н. (том № 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля П.Е., оглашенных судом, согласно которых подсудимый Красноперов А.Н. является его внуком.

16.09.2022 около 15 часов 00 минут, он находился во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, когда во двор зашел Красноперов А.Н. с велосипедом «Десна» зеленого цвета, ржавым, с двумя рамами. Красноперов А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед он поставил во дворе. Откуда он у него не скал.

Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которым Красноперов А.Н. признался, что велосипед взял у К.Е. В момент общения с сотрудниками полиции у него из кармана выпала приставка от цифрового телевидения, черного цвета. После чего Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции, что совершил хищение велосипеда и приставки для цифрового телевидения у К.О. (том № 2 л.д. 37-39);

- объяснением Красноперова А.Н. от 16.09.2022, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества К.Е. до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил сведения ранее не известные органу расследования ( том 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого по инициативе Красноперова А.Н. по адресу проживания К.Е. - <адрес>, он указал где находилось имущество похищенное им у потерпевшего К.Е. 16.09.2022.

С согласия К.Е. на территории его двора и в помещении жилого дома проверены показания Красноперова А.Н., в ходе которых он прошел в спальную комнату, где слева на расстоянии 1 метра от дверного проема указал на тумбу на которой расположен телевизор, пояснив, что в указанном месте находился приемник для цифровоготелевидения, который он около 13 часов 55 минут, 16.09.2022, он похитил, положив в карман одетой на него куртки. Далее Красноперов А.Н. выйдя на территорию двора, указал на участок местности, расположенный вдоль северной стены жилого дома, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки «Десна», который около 14 часов 00 минут 16.09.2022 он похитил (том № 2 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр на территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре, велосипед и приставка для цифрового телевидения не обнаружены (том №1 л.д.9-20);

- протоколом выемки от 16.09.2022, согласно которого Красноперов А.Н. выдал похищенное у К.Е. имущество, а именно велосипед «Десна» и приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М», которые были переданы под сохранную расписку потерпевшему К.Е. (том №1 л.д.35-38, 39);

- протоколом выемки от 22.10.2022, согласно которого, потерпевший К.Е. выдает велосипед «Десна» и приставку для цифрового телевидения «Selenga Т69М» (том № 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, согласно которого на территории МО МВД России «Морозовский» осмотрен велосипед марки «Десна» и приставка для цифрового телевидения «Selenga Т69М» (том № 2 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 16.09.2022, согласно которого у Красноперова А.Н. изъята обувь - мокасины черного цвета, 39 размера, в которых он находился вмомент хищения имущества принадлежащего К.Е. (том № 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которого в помещении служебного кабинета № 1 МО МВД России «Морозовский» осмотрены мокасины черного цвета, 39 размера, изъятые у Красноперова А.Н. в ходе выемки 16.09.2022 (том № 1 л.д. 193-195)

- заключением эксперта №297 от 21.09.2022, согласно которого след подошвы обуви максимальным размером 230x80 мм., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2022 года по адресу: <адрес>, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и представленный на экспертизу на иллюстрации №8- вероятно оставлен подошвой, по групповой принадлежности сходной с подошвой пары мокасин черного цвета со следами носки, изъятых у Красноперова А.Н. (том № 1 л.д. 62-64);

- экспресс-оценкой от 23.09.2022, согласно которой рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения «Selenga Т69М» по состоянию на 16.09.2022 составила 1 400 рублей, рыночная стоимость взрослого велосипеда «Десна» по состоянию на 16.09.2022 составила 3 000 рублей (том № 1 л.д. 72).

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества Е.А., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается, помимо собственного признания вины, показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Е.Н., оглашенных судом по согласию сторон, пояснявшей, что 16.09.2022 около 18 часов 00 минут она на своем велосипеде марки «STELS PILOT 410Z011» приехала домой. Оставила его около второго подъезда многоквартирного жилого дома в котором проживает по адресу <адрес>.

Около 19 часов 00 минут, 16.09.2022 она выходила на улицу и видела, что велосипед на месте.

В 21 час 00 минут 16.09.2022 она вновь вышла на улицу и обнаружила пропажу. В связи с чем 17.09.2022 сообщила в полицию о хищении.

Похищенный велосипед она приобретала в мае 2018 года за 8 000 рублей в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Велосипед был розового цвета, подкрылки серого-стального цвета, рама по центру складывалась, он был с одной рамой. Велосипед был в хорошем состоянии. Ущерб от хищения оценивает в 6 000 рублей с учетом эксплуатации, данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а общий доход семьи составляет 26000 -28 000 рублей. При этом, на ее иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства.

Будучи допрошенной дополнительно, потерпевшая сообщила, что Красноперов А.Н. полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет (том № 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 128-129).

- показаниями свидетеля П.О., оглашенных судом по согласию сторон, - бабушки подсудимого Красноперова А.Н., пояснявшей в ходе предварительного следствия следующее.

26.09.2022 в ее присутствии Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции в хищении велосипеда марки «STELS», имевшего место 16.09.2022 около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Он пояснил, что 16.09.2022 он возвращался домой. Около 20 часов 10 минут проходя мимо многоквартирного <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил велосипед «STELS». После чего, продал похищенное неизвестному мужчине за 500 рублей.

Вину Андрей признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 141-143);

- объяснением Красноперова А.Н. от 26.09.2022, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества Е.Н. (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, согласно которого находясь в служебном кабинете № 1 СО МО МВД России «Морозовский» по адресу: ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовск Ростовская область, Красноперов А.Н. предложил проехать по адресу: <адрес>, ко второму подъезду, где он указал место, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stels» розового цвета. Все участвующие лица проехали на указанный Красноперовым А.Н. адрес. Находясь около второго подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красноперов указал на участок местности на расстоянии 1 м в западном направлении от входных дверь во второй подьезд многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки Stels, розового цвета, который 16.09.2022 около 20 часов 25 минут он похитил и распорядился им по своему усмотрению (том № 1 л.д.157-162);

- протоколом осмотра места происшествия 17.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к
многоквартирному дому <адрес>
области с участием потерпевшей Е.Н., которая указала, где находился
похищенный у нее 16.09.2022 велосипед марки «STELS PILOT 410Z011». На
момент осмотра велосипед не обнаружен (том № 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к дому <адрес> с участием Красноперова А.Н., который указал, где находился похищенный им велосипед у Е.Н. (том № 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности с участием Красноперова А.Н., на котором со слов подозреваемого был продан велосипед «STELS PILOT 410Z011» (том № 1 л.д. 118-122);

- экспресс-оценкой от 04.10.2022 согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 410Z011» по состоянию на 16.09.2022 составила 6 000 рублей (том № 1 л.д. 140).

Вина Красноперова А.Н. по факту тайного хищения имущества А.П. подтверждается, помимо собственного признания вины, показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей А.П., оглашены судом по согласию сторон, трудоустроенной <данные изъяты> Пояснявшей в ходе предварительного следствия, что у нее имеется велосипед марки «STELS Pilot 710», который она приобретала 10.06.2015 за 5 500 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>.

22.09.2022 в 10 часов 00 минут она на этом велосипеде подъехала к <данные изъяты> по <адрес> и припарковала его на улице около здания. Велосипед она ничем не закрепляла, замков на нем не было.

После чего, оставив велосипед, прошла в здание <данные изъяты> для того чтобы распечатать квитанцию на электроэнергии. В здании <данные изъяты> пробыла не более 10 минут.

Выйдя на улицу около 10 часов 10 минут 22.09.2022, обнаружила, что её велосипеда нет на месте. В связи, с чем обратилась в полицию.

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед был похищен Красноперовым А.Н., с которым она ранее никогда раньше не встречалась и ей он не знаком. Брать Красноперову А.Н. её велосипед она не разрешала. Долговых обязательств у нее перед ним нет и никогда не было. В настоящее время с оценкой похищенного у нее велосипеда в 4 000 рублей она согласна, так как с учетом эксплуатации она оценивает его также в 4 000 рублей. Кредитных обязательств у нее нет, ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. В связи с чем, ущерб в 4 000 рублей для нее не является значительным (том № 2 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля П.О., оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых подсудимый Красноперов А.Н. ее внук, который проживает вместе с ней.

10.10.2022 в ее присутствии Красноперов А.Н. сознался сотрудникам полиции в хищении велосипеда марки «STELS», который находился около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Внук рассказал, что 22.09.2022 около 10 часов 00 минут проходя по <адрес> мимо здания <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдет, откатил стоящий там велосипед, потом сел на
него и уехал в сторону <данные изъяты>. По пути по ул.
Дзержинского он встретил ранее знакомого парня по имени А.Е. которому продал велосипед за 1500 рублей. По приезду сотрудников полиции 10.10.2022 Красноперов А.Н. сознался в хищении и признал свою вину (том №2 л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого по инициативе Красноперова А.Н. у <адрес> у здания <данные изъяты> он указал место, на расстоянии 1 метра в восточном направлении от северо-западного угла здания <данные изъяты>, около входных ступенек, пояснив, что в указанном месте находился велосипед марки «Stels», принадлежащий А.П., который 22.09.2022 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут он похитил, распорядившись им по своему усмотрению (том № 2 Л.Д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия 22.09.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в ходе осмотра похищенный у А.П. велосипед не обнаружен (том № 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Красноперова А.Н. осмотрен участок местности, расположенный около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый указал на место, где находился похищенный им велосипед «Stels PILOT 710», принадлежащий А.П. (том № 1 л.д. 230-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении между <адрес> с участием Красноперова А.Н., который пояснил, что в указанном месте продал похищенный у А.П. велосипед (том № 1 Л.Д. 235-239);

- экспресс-оценкой от 27.10.2022 согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 710», по состоянию на 22.09.2022 составила 4 000 рублей (том № 2 л.д. 53).

Вина Красноперова А.Н. по факту покушения на тайное хищение имущества Е.В. с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается помимо собственного признания вины, показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Е.В., оглашеных судом по согласию сторон, согласно которых в настоящее время он официально не трудоустроен. У него есть гараж по адресу: <адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей.

06.10.2022 он находился в гараже по вышеуказанному адресу. На работу приехал около 09 часов 00 минут на своем велосипеде «Keltt velocity series VCT 28», который припарковал около гаража у ворот, при этом ворота во двор были открыты. Велосипед был в исправном состоянии голубого цвета, с двумя рамами, на заднем колесе был прикреплен металлический багажник. Сиденье и ручки на велосипеде были черного цвета, никаких креплений в виде замка не было.

Данный велосипед он приобретал 22.07.2017 за 10 000 рублей.

В настоящее время он оценивает его с учетом эксплуатации в 7 000 рублей.

Около 13 часов 30 минут 06.10.2022 он случайно вышел из гаража и увидел как ранее неизвестный ему молодой человек похищает его велосипед. Тогда он его задержал, - подбежал к нему и остановил, а затем обратился в полицию.

В момент хищения он находился в гараже и не видел как молодой человек похищает велосипед, в связи с чем действия молодого человека были тайными. Он вышел из гаража, когда Красноперов А.Н. был с похищенным велосипедом уже за двором. С Красноперовым А.Н. он ранее никогда знаком не был. Долговых
обязательств у него перед ним нет и никогда не было. Данный ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, а у него на иждивении находится двое детей, а также имеются кредитные обязательства. Убежден, что если бы он не вышел из гаража во время, то Красноперов А.Н. довел бы свой преступный умысел до конца и его велосипед был бы похищен (том № 2 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Красноперова А.Н. от 09.11.2022, согласно которого Красноперов А.Н у <адрес> указал место, откуда совершил покушение на хищение велосипеда марки Keltt, принадлежащего Е.В. Там он указал на ворота гаража, расположенного на расстоянии 15 м. в юго-западном направлении от входных ворот и пояснил, что в указанном месте находился велосипед марки Keltt, который 06.10.2022 в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут он пытался похитить, однако его действия были пресечены потерпевшим Е.В. (том № 2 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был изъят велосипед «Keltt velocity series VCT 28», который был передан под сохранную расписку (том № 1 л.д. 173-177,178);

- протоколом выемки от 27.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого около двора домовладения по адресу: <адрес> потерпевшего Е.В. изъят велосипед «Keltt I velocity series VCT 28» (том № 2 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории МО МВД России «Морозовский» по ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовск, Ростовской области произведен осмотр велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28»,

- экспресс-оценкой от 10.10.2022, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Keltt velocity series VCT 28» по состоянию на 06.10.2022 составила 7000 рублей (том № 1 л.д. 185).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевших К.Е., Е.Н., А.П., Е.В., а также показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Указанные показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Действиям Красноперова А.Н. органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Содеянное Красноперовым А.Н. в отношении потерпевших свидетельствовало о том, что он действовал осознанно с корыстным умыслом.

Суд считает доказанным, что потерпевшей Е.Н. преступными действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

Такой вывод сделан судом из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, будучи предупрежденной о даче ложных показаний потерпевшая утверждала, что ущерб от хищения в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а общий доход семьи составляет 26000 - 28 000 рублей. При этом, на ее иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства.

При этом, преступление в отношении потерпевшего Е.В. является неоконченным, поскольку преступные действия Красноперова А.Н. были пресечены самим потерпевшим.

Действии по данному преступлению также квалифицированы верно, поскольку исходя из показаний потерпевшего, с учетом оценки имущества, на хищение которого покушался подсудимый, попытка хищения на сумму 70000 рублей для потерпевшего является значительным ущербом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по совершенным подсудимым преступлениям суд приходит к выводу, что виновность Красноперова А.Н. установлена и доказана в полном объеме.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела квалифицирует действия Красноперова А.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 3 мст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного Щерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Красноперов А.Н. согласился.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №5045 от 14.11.2022 Красноперов А.Н. по своему психическому
состоянию как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в
настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 112-113).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Красноперова А.Н. установлено, что он судим (т.2 л.д. 146, 147-148, 156-163), освобожден из мест лишения свободы 29.08.2022 (т. 2 л.д. 164).

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 169). Состоит на учете у врача – <данные изъяты> (т.2 л.д. 170).

По месту регистрации и жительства Красноперов А.Н. характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 165).

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперову А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям в отношении потерпевших К.Е., Е.Н., А.П., Е.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки его показаний на месте, в ходе которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т. 2 л.д. 72, т. 2 л.д. 115-123, том 1 л.д. 157-162), протоколы осмотра места происшествия с участием Красноперова А.Н. по преступлениям в отношении Е.Н., А.П. (том 1л.д. 115-117, 118-122, том 1 л.д. 230-234, 235-239), его объяснения по преступлениям в отношении потерпевшего К.Е. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и Е.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) (том 1 л.д. 30-31, том 1 л.д. 111-112), в которых Красноперов А.Н. рассказал об обстоятельствах совершенных краж имущества, ранее не известных органу расследования,

По преступлению в отношении К.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует протокол выемки с участием Красноперова А.Н., в ходе которого тот добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 35-38, 39).

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевшего К.Е. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и Е.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, объяснение Красноперова А.Н. от 17.09.2022 (том 1 л.д. 108) судом не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства по какому либо преступлению, о чем просил защитник в судебном заседании, поскольку из текста названного объяснения следует, что Красноперов А.Н. не помнит совершал ли кражу чужого имущества, в связи чем пояснить обстоятельства произошедшего не может.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание Красноперовым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся заболевание, подтвержденное материалами уголовного дела.

Красноперов А.Н.совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим.

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Красноперову А.Н. по всем преступлениям.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красноперову А.Н. признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Красноперов А.Н., не отрицая факта употребления алкоголя при совершении трех преступлений, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение Красноперова А.Н. при совершении преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение Красноперова А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Красноперову А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. Красноперов А.Н.совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует Красноперова А.Н.как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Красноперову А.Н. за каждое преступление и по их совокупности наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Красноперову А.Н. более мягких видов наказания, равно как и положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому по всем преступлениям суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 06.10.2022 еще и с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Красноперову А.Н. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным Красноперову А.Н. не назначать, поскольку назначение основного вида наказания в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание Красноперов А.Н. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного Красноперову А.Н. наказания, в целях исполнения приговора, в отношении Красноперова А.Н. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Красноперову А.Н. подлежит, зачету время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований А.П. с учетом доказанности вины Красноперова А.Н. в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Красноперова А.Н. надлежит взыскать в пользу А.П. 4000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Красноперова Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.) в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.) в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.П.), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Красноперову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красноперову А.Н. изменить на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красноперова А.Н. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Красноперова А.Н. в пользу А.П. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14 056 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Мартозина Р.Р. в судебном разбирательстве, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П Баранова (для адвоката Мартозина Рената Радионовича) по приведенным в заявлении адвоката Мартозина Р.Р. реквизитам.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна» и телевизионную приставку, хранящиеся у потерпевшего К.Е.; велосипед «Keltt velocity series VCT 28», хранящийся у потерпевшего Е.В.; мокасины, хранящиеся у подсудимого Красноперова А.Н., - считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, затрагивающих интересы осужденного, он, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина

1-14/2023 (1-213/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Свитенко А.В.
Ответчики
Красноперов Андрей Николаевич
Другие
Мартозин Р.Р.
Суд
Морозовский районный суд Ростовской области
Судья
Лазутина П.В.
Статьи

158

Дело на сайте суда
morozovsky.ros.sudrf.ru
29.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2022Передача материалов дела судье
16.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Провозглашение приговора
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее