Решение по делу № 2-25/2020 от 20.03.2019

УИД: 42RS0032-01-2019-000837-31

Дело № 2 –25/2020 (№2-784/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «18» марта 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    В.Ю. Ортнер,

при секретаре            И.Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаробейниковой А. А.дровны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкаробейникова А.А. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <...> по вине <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца - <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована её ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Срок для выдачи направления либо оплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. В связи с тем, что срок, предусмотренный для выдачи направления либо выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, истец для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к <...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...>. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет <...> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <...> руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <...> Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в АО «МАКС», однако, страховая компания проигнорировала данную претензию.

В рамках гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о Единой методике округленно составила <...> руб.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <...>», повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, при этом рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Сумма ущерба составляет <...> руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления ответчику и на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <...>» - <...> руб., на проведение судебной экспертизы в <...>» - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб.

Истец Шкаробейникова А.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> и <...>, <...> принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать страховое возмещение. В ходе судебного заседания были назначены и проведены две судебные экспертизы. Заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <...> подтвердило первоначальный ущерб, данным заключением установлена полная гибель автомобиля. Длительное неисполнение требований истца страховой компанией причиняет моральный вред истцу, более года она не может защитить свои права, в связи с чем, моральный вред оценивает в <...> руб. С ходатайством представителя ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ не согласился. Считает, что если суд применит положения ст.333 ГК РФ, то снижение неустойки должно быть незначительное.

Представитель ответчика АО «Макс» Газизулина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что наличие страхового случая не доказано, в связи с чем, не подлежат взысканию требуемые истцом суммы. С выводами эксперта <...>» не согласилась, считает надлежащим доказательством заключение <...> В том случае, если суд придет к иному выводу, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа, а также пропорционально и соразмерно снизить суммы судебных расходов, снизить сумму требуемой компенсации морального вреда. Возражения ответчика относительно исковых требований и снижения неустойки в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Баск» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шкаробейникова А.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак С <...> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> автомобиля - <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шкаробейниковой А.А. (л.д. 7).

По данному факту составлен материал о дорожно-транспортном происшествии <...>, опрошены водители транспортных средств <...> Шкаробейникова А.А., составлена схема места совершения административного правонарушения.

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части <...> Шкаробейникова А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по ул.Российская по главной дороге. Проезжая мост, навстречу выехал <...>, который должен был уступить ей дорогу. При столкновении <...> зажал ее автомобиль, заблокировав движение. Двигаясь по главной дороге, у нее был приоритет за счет установленного там знака - преимущество перед встречным движением. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ехал со скоростью 5-10 км/ч в темное время суток (объяснения на л.д. 5- материала по факту дорожно-транспортного происшествия).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ <...> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны улицы <...> в сторону <...>, нужно было проезжать под мостом, где преимущество встречного движения. Было темное время суток, освещение отсутствовало. Он выехал под мост, проехав несколько метров, увидел, что навстречу движению выехал встречный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Он нажал на тормоза, но связи с тем, что было очень скользко, произошло столкновение с автомобилем истца (объяснения л.д. 4- материала по факту дорожно-транспортного происшествия).

По результатам рассмотрения материала дежурным дежурной части <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в г.Прокопьевске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель <...> управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил требование дорожного знака 26 - преимущество встречного движения, не уступил встречному автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, и совершил столкновение с ним. <...> отбросило, и он совершил наезд на препятствие - стену тоннеля, что явилось причинно- следственной связью дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нарушил п.1.3. ПДД РФ (рапорт на л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, материал по факту дорожно-транспортного происшествия), виновным в совершении административного правонарушения, признан водитель <...>., которому назначен штраф в размере <...> руб.

Указанное постановление <...> обжаловано не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, порог с левой стороны, задний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правое переднее колесо, подушки безопасности, накладки передних крыльев, лобовое стекло, правое и левое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения (л.д. 3, материал по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <...>», страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Макс», полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения. Истец представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Макс» для рассмотрения страхового случая (л.д. 9-10).

Вышеуказанное заявление с приложенными документами было получено АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставила транспортное средство для осмотра, страховая компания произвела осмотр автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства страховщиком представлено экспертное заключение <...> №<...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>л.д. 54-58), из которого следует, что рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Западно-Сибирском регионе, определена равной <...> руб.

Из заключения специалиста <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), следует, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), АО «Макс» сообщило, что поскольку повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...> не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность <...> не наступила, в связи с чем у АО «Макс» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был выплатить страховщику страховое возмещение.

Поскольку АО «Макс» выплату страхового возмещения не произвело, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту <...>

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <...> руб., стоимость ущерба транспортного средства связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (л.д. 15 -31).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <...> руб., стоимость независимой экспертизы - <...> руб., неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений при заявленных обстоятельствах, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено <...>» (л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-133), повреждения левой стороны кузова автомобиля, место предполагаемого контакта (левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь), в виде динамической деформации и параллельных продольных трасс, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Так как выявленные характерные следы на кузове автомобиля, соответствуют контактной паре (передний бампер) на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>. Остальные следы деформации, как на левой, так и на передней части кузова не нашли себе подтверждения контактным парам с выступающими частями на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ответить на вопрос по деформации металла на правой стороне и на крыше кузова автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не представилось возможным, из-за отсутствия информации о следообразующем объекте (стена моста).

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о Единой методике округленно составила <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>. полностью поддержал выводы составленного им экспертного заключения, пояснил, что не исключает возможность образования повреждений металла на правой стороне кузова автомобиля <...> в результате его взаимодействия со следообразующим объектом – стеной моста, его опорой, поскольку данный автомобиль был зажат между автомобилем <...> и опорой моста. Непосредственно данный следообразующий объект не исследовался, поскольку находится на опасном участке дороги.

В связи с тем, что ранее поставленные перед экспертом вопросы разрешены были не в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195), в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (за исключением указанных в исследовательской части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями о Единой методике составила <...> руб.

Средняя рыночная стоимость <...>, государственный регистрационный знак <...> в <...> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила <...> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. (л.д. 205-256).

Проанализировав содержание заключение эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством факта наступления страхового случая, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При производстве судебной экспертизы проанализированы все материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, включая административный материал <...>      по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> то есть эксперт учел все значимые обстоятельства и представленные доказательства обеих сторон. Судебным экспертом проведены трассологические исследования, в ходе которых были сопоставлены повреждения на транспортных средствах, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, определены контактные пары взаимодействующих частей автомобилей, при этом судебный эксперт, анализируя степень выраженности контактируемых пар повреждений, их расположение, пришел к выводу о том, что они соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло в тоннельном путепроводе и после столкновения автомобиль был прижат <...> к стенке тоннеля. Повреждения левой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с большей долей вероятности получены в результате контакта с левой передней частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Характер и внешние признаки динамических повреждений правой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключена возможность их возникновения в результате контакта с бетонной стеной тоннельного путепровода.

Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать о том, что комплекс повреждений транспортного средства истца возник не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, не соответствует требованиям о допустимости доказательств, так как подлинник его, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца Шкаробейниковой А.А. о взыскании с ответчика АО «Макс» в её пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной ко взысканию судом, с учетом того, что в добровольном порядке страховая выплата в каком-либо размере не производилась, что составляет <...>

Также истец заявила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, исходя из требуемых истцом ко взысканию сумм.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, длительность срока неисполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключения возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Шкаробейниковой А.А. и АО «Макс» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шкаробейникова А.А., в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с <...> в лице директора <...> договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Шкаробейниковой А.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно поручению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), <...> в лице директора <...> действующего на основании Устава поручает: <...> представлять интересы заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой Шкаробейникова А.А. уполномочила <...> представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, в связи с данным поручением (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме <...> руб.: за юридическую консультацию - <...> руб., подготовка претензии - <...> руб., составление искового заявления - 7 <...> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции -<...> руб., согласно представленной квитанции <...> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, между Шкаробейниковой А.А. и <...> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с АО «Макс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств жалоб, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, согласовывается сторонами исходя из расценок исполнителя и составляет <...> руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение п.2.1., п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шкаробейникова А.А. передала, а <...> принял денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме <...> руб., согласно представленной расписке.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Шкаробейниковой А. А.дровны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителями работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление ее интересов <...> за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 152). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов Шкаробейниковой А.А. в рамках оказания ей юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании страхового возмещения, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму <...> рублей (л.д.14).

Страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, то суд приходит к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме <...> рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Далее, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца Шкаробейникову А.А. (л.д. 91-95).

Стоимость производства экспертизы составила <...> руб. (л.д. 136-137).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы представлены чек (л.д. 149), копия чека (л.д. 150), согласно которым Шкаробейниковой А.А. в кассу <...> внесена сумма в размере <...> руб. за экспертизу <...>

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме <...> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - АО «Макс» в пользу истца - Шкаробейниковой А.А., составляет <...> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. был вызван и опрошен эксперт <...>., в связи с чем, <...> выставлен счет на оплату за выезд и участие эксперта в судебном заседании по данному гражданскому делу <...> (<...>) по иску Шкаробейниковой А.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

Данные расходы признаются судом непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела и стоимость расходов за выезд, и участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб. подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу <...>

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась дополнительная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Шкаробейникову А.А. (л.д. 191-195).

Экспертным учреждением <...>» выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 203). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с АО «Макс» в пользу <...>» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки <...> рублей, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит <...> руб., исходя из следующего расчета:

(<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаробейниковой А. А.дровны к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шкаробейниковой А. А.дровны страховое возмещение в сумме 351 <...>, штраф в размере <...>), неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере <...>

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу <...>» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                         В. Ю. Ортнер